УИД 31MS0035-01-2023-003236-72 № 1/1-27/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 21 октября 2023 года город Белгород Мировой судья судебного участка № 1 Западного округа г. Белгорода Старкова Н.Н.,

при секретарях Вашевой Е.А., Чурсиной О.А.,

с участием: государственных обвинителей Кузьмич Л.О., Аснашевой Ю.О., подсудимой ФИО3,

ее защитника - адвоката Свистельникова В.М., представившего удостоверение №275 от 15.12.2002 и ордер № 034747 от 09.10.2023, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, родившейся <ДАТА4> в <АДРЕС>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>, с высшим образованием, не работающей, замужней, имеющей несовершеннолетнего ребенка, невоеннообязанной, не судимой, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обвиняется в мошенничестве в сфере кредитования в г. Белгороде при следующих обстоятельствах.

11.04.2023 около 16 часов 19 минут, ФИО3, находясь в офисе ООО МКК «Денежная единица», расположенном в д. 137Т по пр-ту ФИО4, из корыстных побуждений, не имея реальной возможности и намерения выполнять условия договора, заявила кредитному консультанту, что желает получить микрозайм в размере 6 000 рублей. В ходе заполнения документов на оформление микрозайма, Тур сообщила заведомо ложные и недостоверные сведения о том, что работает в ООО «Городские строительные технологии», заработная плата составляет 50 000 рублей в месяц, после чего умышленно заверила подлинность указанных ею заведомо ложных сведений своей подписью.

Таким образом, ФИО3, заключив договор микрозайма <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА5>, путем обмана похитила денежные средства в сумме 6 000 рублей, причинив ООО МКК «Денежная единица» материальный ущерб на указанную сумму, с которыми скрылась и распорядилась по своему усмотрению.

Действия подсудимой органом дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ - мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления иному кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений.

Защитник подсудимой - адвокат Свистельников В.М. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Тур с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа, поскольку вышеуказанное преступление совершено ею впервые, ущерб возмещен.

ФИО3, признавая себя виновной, поддержала ходатайство защитника, просила прекратить уголовное дело, с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа, который она имеет возможность оплатить в установленный судом срок.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела в отношении Тур с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа, поскольку условия, предусмотренные статьей 76.2 УК РФ соблюдены в полной мере. Тур совершила преступление небольшой тяжести, впервые, ущерб возмещен.

Представитель потерпевшего <ФИО1> представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что Тур ущерб возместила, не возражал против прекращения уголовного дела и назначения подсудимой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников судебного заседания, мировой судья считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Тур с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании Тур виновной себя в предъявленном обвинении признала полностью, просила о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа. ФИО3 впервые привлекается к уголовной ответственности, не привлекалась к административной ответственности (л.д.123-131), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.135). Имеет несовершеннолетнего ребенка, <ДАТА6> рождения.

Причиненный вред заглажен, материальный ущерб возмещен в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела справкой от 06.09.2023 о внесении ФИО3 денежных средств в сумме 6 000 руб. (л.д.114), а также заявлением представителя потерпевшего о возмещении ущерба.

Как следует из материалов уголовного дела и предъявленного обвинения, действия ФИО3 квалифицированы по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, то есть инкриминируемое преступление относится к категории небольшой тяжести.

Указанные обстоятельства, поведение подсудимой после совершения преступления, ее отношение к совершенному преступлению, заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, раскаяние в содеянном, выразившееся в даче признательных показаний, свидетельствуют об уменьшении общественной опасности совершенного Тур преступления.

В ходе судебного заседания подсудимая пояснила, что денежное возмещение в размере двукратной суммы причиненного ущерба в федеральный бюджет ею не перечислялось, в связи, с чем оснований для прекращения по ч. 2 ст. 76.1 УК РФ у мирового судьи также не имеется.

Судом дана оценка достаточности принятых подсудимой мер по возмещению ущерба для признания выполненными условий, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела по иным основаниям не установлено.

При определении размера судебного штрафа мировой судья принимает во внимание тяжесть вмененного Тур преступления, ее имущественное положение. По заверению Тур она имеет возможность для уплаты штрафа, не официально трудоустроена, указанное позволяет мировому судье прийти к выводу о наличии у нее возможности оплатить судебный штраф, в размере определенном судом. Учитывая изложенные обстоятельства, срок для уплаты судебного штрафа мировой судья устанавливает в течение одного месяца. Прекращение уголовного дела в отношении Тур не влечет возникновения у нее права на реабилитацию. После исполнения постановления суда вещественные доказательства: - договор микрозайма <НОМЕР> от <ДАТА5>; расходный кассовый ордер <НОМЕР> от <ДАТА5>; анкету-заявление ФИО3; соглашение об использовании аналога собственноручной подписи, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего <ФИО2>, оставить ООО МКК «Денежная Единица».

До вступления настоящего постановления в законную силу, избранную в отношении ФИО3 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, оставить без изменения.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Свистельникова В.М. в размере 3292 рубля, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета. На основании изложенного и руководствуясь статьей 76.2 УК РФ, частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 27, 446.1 - 446.5 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство защитника о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.1 УК РФ, и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, в соответствии со статьей 76.2 УК РФ, и назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, который необходимо оплатить в течение одного месяца со дня прекращения уголовного дела.

Перечисление денежных средств для уплаты штрафа осуществить по следующим реквизитам: получатель - УФК по Белгородской области (УФССП России по Белгородской области), л/с <***>, ИНН <***>, КПП 312301001, казначейский счет 03100643000000012600, ЕКС 40102810745370000018, Банк получателя - ОТДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОД БАНКА РОССИИ//УФК по Белгородской области г. Белгород, БИК Банка 011403102, ОКТМО 14701000, КБК 32211604040010000140.

Разъяснить ФИО3, что после уплаты судебного штрафа, необходимо представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

В случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями 2, 3, 6, 7 статьи 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

До вступления настоящего постановления в законную силу, избранную в отношении ФИО3 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения. После исполнения постановления суда вещественные доказательства: - договор микрозайма <НОМЕР> от <ДАТА5>; расходный кассовый ордер <НОМЕР> от <ДАТА5>; анкету-заявление ФИО3; соглашение об использовании аналога собственноручной подписи, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего <ФИО2>, оставить ООО МКК «Денежная Единица».

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Свистельникову В.М. в размере 3292 рубля, возместить за счёт средств федерального бюджета. Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня его вынесения путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд г. Белгорода через мирового судью судебного участка № 1 Западного округа г. Белгорода.

Мировой судья