Решение по уголовному делу

Дело № 1-30/2023 Постановление О прекращении уголовного дела и уголовного преследования

г.Городец 22 ноября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 3 Городецкого судебного района Нижегородской области Комиссарова Т.М., с участием государственного обвинителя ст.помощника Городецкого городского прокурора Беляковой Н.П., защитника адвоката Городецкой адвокатской конторы ФИО3, представившего ордер НОМЕР, удостоверение НОМЕР, подсудимого <ФИО4 А.1>, потерпевшей <ФИО2>, при секретаре Березиной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

<ФИО4 А.1> ДАТА2 рождения, уроженец с. <АДРЕС> района, <АДРЕС> область, зарегистрирован и проживает <АДРЕС> муниципальный округ, дер<АДРЕС> Нижегородскаяобласть, гражданство РФ, образование неполное среднее, женат, имеет малолетнего ребенка ДАТА3 рождения, официально не работает, на воинском учете не состоит, не судим, обвиняемого в совершении преступления по ст.115 ч.2 п «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО4 А.1> органами дознания обвиняется в следующем. 10.09.2023 в дневное время суток <ФИО4 А.1> и его супруга <ФИО2> в сарае возле своего дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> муниципальный округ, дер. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, распивали спиртные напитки. 10.09.2023 около 18 часов 30 минут между <ФИО4 А.4>, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, и <ФИО2>, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, произошла словесная ссора, возникшая на бытовой почве. В ходе данной ссоры у <ФИО4 А.1>., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений <ФИО2> 10.09.2023 около 18 часов 35 минут <ФИО4 А.1>, находясь в состоянии алкогольного опьянения в сарае, расположенном возле <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>, дер. <АДРЕС>, Городецкого муниципального округа, <АДРЕС> области, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений <ФИО2>, действуя умышленно, испытывая к ней личную неприязнь, нанес <ФИО2> не менее пяти ударов кулаком в область лица и груди, чем причинил ей физическую боль. Продолжая свои преступные действия, действуя умышленно, по мотиву личной неприязни, <ФИО4 А.1>, находясь в состоянии алкогольного опьянения в сарае, расположенном возле <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>, дер. <АДРЕС>, Городецкого муниципального округа, <АДРЕС> области, взял в топор и, применяя топор в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанес <ФИО2> один удар обухом топора по голове. Своими преступными действиями <ФИО1> причинил <ФИО2> физическую боль и телесное повреждение в виде раны волосистой части головы. Данное телесное вызвало причинение легкого вреда здоровью по знаку кратковременного расстройства здоровья. Между преступными действиями <ФИО4 А.1> и их последствием в виде телесных повреждений, вызвавших причинение легкого вреда здоровью <ФИО2>, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, имеется прямая чинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый <ФИО4 А.1> вину признал и в содеянном раскаялся. Суд убедился в том, что обвинение, предъявленное <ФИО4 А.1> является обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными при производстве дознания по уголовному делу.

Действия <ФИО4 А.1> орган дознания квалифицировал по ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании оглашено соглашение о проведении процедуры медиации НОМЕР от 10 ноября 2023 года, между <ФИО4 А.4> и <ФИО2> , которые заключили медиативное соглашение. Существом спора, возникшего между <ФИО2> и <ФИО4 А.4> и который они приняли решение урегулировать с помощью процедуры медиации, заключив в этих целях соглашение является умышленное причинение вреда здоровью <ФИО4 А.4> <ФИО2> ( п «в» ч.2 ст.115 УК РФ).

В судебном заседании <ФИО4 А.1> и <ФИО2> пояснили, что провели медиативные встречи с медиатором, результатом которых явилось заключение медиативного соглашения в рамках настоящего уголовного дела.

В судебном заседании потерпевшая <ФИО2> просит уголовное дело в отношении <ФИО4 А.1> по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.2 п «в» УК РФ, прекратить, в связи с примирением и в связи с тем, что вред заглажен, принесены извинения, претензий материального характера не имеется.

Подсудимый <ФИО4 А.1> заявил о полном согласии с предъявленным обвинением, не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Последствия прекращения производства по делу по указанному основанию <ФИО2> и <ФИО4 А.1> разъяснены и понятны, они осознают, что основания, по которым дело может быть прекращено уголовное дело, не являются реабилитирующими.

Защитник полагает, что дело подлежит прекращению, все основания для этого имеются.

Государственный обвинитель возражает против прекращения уголовного дела в отношении <ФИО4 А.1>

В соответствии со ст. 254 п. 3 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, которая предоставляет право суду прекратить уголовное дело на основании заявления потерпевшего в связи с примирением сторон в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В силу ст. 76 УК РФ при таких обстоятельствах допускает освобождение от уголовной ответственности лица, впервые совершившего такое преступление.

Преступление, предусмотренное ст.115 ч.2 п «в» УК РФ в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

В судебном заседании установлено, что подсудимый <ФИО4 А.1> преступление совершил впервые, причиненный им потерпевшей вред заглажен, принесены извинения, претензий материального характера не имеется.

При этом суд учитывает личность подсудимого <ФИО4 А.1>: к административной ответственности за нарушения общественного порядка привлекался ( л.д.62-63), по месту жительства и регистрации склонен к употреблению спиртных напитков, жалоб со стороны родственников и соседей не поступало ( л.д.65), у врача психиатра на учете не состоит, на учете у врача нарколога состоит- диагноз употребление наркотических веществ с вредными последствиями ( л.д.58).

Учитывая отношение подсудимого <ФИО4 А.1> к совершенному преступлению, при этом вину признал, раскаялся, принес извинения потерпевшей, возместил ущерб, а также личность подсудимого, суд приходит к выводу, что все необходимые условия для освобождения подсудимого от уголовной ответственности имеются, суд полагает возможным уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого <ФИО4 А.1> прекратить. Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ. Руководствуясь ст. ст. 254 ч.3 , 256, 25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении <ФИО4 А.1> обвиняемого по п «в» ч.2 ст.115 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ за примирением сторон. Меру пресечения- подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, по вступлении постановления в законную силу. Вещественное доказательство: топор уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его вынесения в Городецкий городской суд через мирового судью судебного участка №3 Городецкого судебного района Нижегородской области. Мировой судья Т.М. Комиссарова Копия верна Мировой судья Т.М.Комиссарова