Решение по уголовному делу
Дело № 1-25/2023
УИД 32MS0040-01-2023-001758-45
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 ноября 2023 года п. Комаричи Брянской области
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 40 Комаричского судебного района Брянской области Атамамедовой О.А., при секретаре судебного заседания Коробковой А.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Комаричского района Брянской области Коверчак Е.С., потерпевшей ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Гаврилова В.М., предоставившего удостоверение № 627 от 10 ноября 2014 года и ордер № 000423 от 16 ноября 2023 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО2, <ДАТА3>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 органом дознания обвиняется в том, что 2 августа 2023 года в период времени с 1 часа до 1 часа 50 минут, он, находясь в веранде дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 79, на почве личной неприязни к бывшей супруге ФИО1, действуя умышленно с целью повреждения имущества последней, в ходе ссоры выхватил из рук ФИО1 мобильный телефон марки «Apple» модели «MQ993J/А iPhone 14 Pro Max» и, держа его в правой руке, путем удара телефоном о металлическую конструкцию веранды дома, привел его в непригодное для работы состояние, тем самым уничтожил его. Своими умышленными действиями ФИО2 причинил ФИО1 значительный имущественный ущерб в сумме <НОМЕР> рублей 87 копеек. Органом дознания действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба. В судебном заседании от потерпевшей ФИО1 поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2, в связи с состоявшимся между ними примирением, нежеланием привлекать его к уголовной ответственности ввиду заглаживания причиненного преступлением вреда путем принесения извинений и выплатой денежной компенсации в счет материального ущерба, отсутствием к подсудимому претензий, а также того факта, что в настоящее время они проживают одной семьей. Подсудимый ФИО2 также представил письменное заявление, в котором поддержал заявление потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела по такому нереабилитирующему для него основанию, как примирение сторон и подтвердил достигнутое примирение, указав, что им принесены потерпевшей извинения, которые ФИО1 приняты, выплачена денежная компенсация, в настоящее время претензий материального и морального характера потерпевшая к нему не имеет, они проживают совместно одной семьей. Защитник - адвокат Гаврилов В.М. поддержал мнение своего подзащитного, просил уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.
Государственный обвинитель Коверчак Е.С. возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, полагая, что в данном случае прекращение уголовного дела по указанному основанию не будет способствовать достижению целей наказания и восстановлению социальной справедливости Суд, рассмотрев ходатайство потерпевшей ФИО1, с учетом мнения участников процесса, иных материалов дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 71 Конституции РФ уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находится в ведении Российской Федерации. Законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния, и при каких условиях, возможно, их применение. На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В силу ч. 2 ст. 239 УПК РФ, судья может прекратить дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ по ходатайству одной из сторон. В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном, в том числе ст. 25 УПК РФ. Согласно закону потерпевший имеет право заявить ходатайство о примирении с подсудимым на любой стадии уголовного судопроизводства. Законодателем не предусмотрено каких-либо ограничений в применении правил, предусмотренных ст. 76 УК РФ. При этом суд как орган правосудия призван обеспечивать соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного решения, то есть обоснованного и справедливого решения по делу. По смыслу закона, при разрешении вопроса о возможности освобождения от уголовной ответственности следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Судом установлено, что ФИО2 по месту жительства и регистрации Лопандинской сельской администрацией Лопандинского сельского поселения Комаричского муниципального района Брянской области и УУП ОУУП и ПДН ОП «Комаричское» МО МВД России «Севский» характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, официально не трудоустроен, как на момент рассмотрения дела, так и на момент совершения преступления не судим, привлекается к уголовной ответственности впервые, обвиняется в совершении преступления, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, вину во вменяемом преступлении признал полностью, в полном объеме возместил ущерб и компенсировал потерпевшей вред, причиненный преступлением, принес свои извинения, потерпевшая ФИО1 претензий к нему не имеет, сообщила, что между ними состоялось примирение и в настоящее время они проживают одной семьей, ходатайствовала о прекращении производства по делу, а подсудимый ФИО2 не возражал против прекращения уголовного дела по этому основанию. Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 19 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» впервые совершим преступление следует считать лицо, которое ранее было освобождено от уголовной ответственности, в связи с чем, суд не усматривает предусмотренных законом препятствий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, в отношении которого ранее прекращалось уголовное дело за примирением сторон. При указанных обстоятельствах, учитывая категорию преступления, совокупность обстоятельств конкретного дела и данных о личности подсудимого, а также наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей о прекращении дела за примирением сторон, суд считает возможным в соответствии со ст. 76 УК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ. Мера процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке по вступлении постановления в законную силу подлежит отмене. Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствие с ч. 3 ст.81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 239, 241, 254, 323 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ и на основании ст. 76 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон. Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке по вступлении постановления в законную силу отменить. По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: ватный диск, липкую ленту с отпечатком пальца руки, дактилоскопическую карту на ФИО2, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле; мобильный телефон марки «Apple» модели MQ993J/А iPhone 14 Pro Max», чехол, упаковочную коробку, хранящиеся в комнате вещественных доказательств судебного участка № 40 Комаричского судебного района Брянской области передать по принадлежности потерпевшей ФИО1 Настоящее постановление может быть обжаловано в Комаричский районный суд Брянской области через мирового судью судебного участка № 40 Комаричского судебного района Брянской области в течение 15 суток со дня его вынесения.
<ОБЕЗЛИЧЕНО>Председательствующий мировой судья О.А. Атамамедова