Решение по уголовному делу

1-26/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу в связи с деятельным раскаянием

09 ноября 2023г. г. Салават

Суд в составе председательствующего -мирового судьи судебного участка № 1 по г. Салават Республики Башкортостан Тагировой А.З.,

с участием помощника прокурора Кирилловой С.А.,

подсудимой ФИО2,

защиты в лице ФИО3,

потерпевшей ФИО4, при секретаре Зубаревой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2 <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС>, проживающей по адресу: <АДРЕС>, не имеющей регистрации, со средним образованием, разведена, невоеннообязанной, неработающей, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. 23.07.2023 в период времени с 00.30 час. по 02.00 час. ФИО2 подошла к комнате, расположенной по адресу: <АДРЕС>, в которой проживает ФИО4, у ФИО2 возник преступный умысел на незаконное проникновение в жилище ФИО4 против воли и желания ФИО4 Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище ФИО4, против ее воли, 23.07.2023 в период времени с 00.30 час. по 02.00 час. ФИО2, действуя умышленно, осознавая, что своими действиями грубо нарушает право ФИО4, предусмотренное ст. 25 Конституции Российской Федерации, согласно которой жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающего в нем лица, иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения, открыла входную дверь комнаты ФИО4, после чего незаконно, воспользовавшись тем, что входная дверь комнаты, расположенной по адресу: <АДРЕС>, открыта, переступив порог двери, прошла в комнату ФИО4, тем самым, умышленно незаконно проникла в их жилище. В ходе совершения своих действий ФИО2 осознавала общественную опасность своих действий, предвидела наступление общественно опасных последствий, знала, что проникает в чужое жилище незаконно, при отсутствии воли и согласия проживающих в нем лиц.

Органами следствия действия подсудимой ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 и потерпевшая ФИО4 заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием в порядке ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ. При этом ФИО2 пояснила, что вину в инкриминируемом ей преступлении признает полностью, раскаивается, активно способствовала раскрытию преступления, обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, доказательства, представленные стороной обвинения, не оспаривает. При этом ФИО2 понимает, что основания прекращения уголовного дела за деятельным раскаянием не являются реабилитирующими. Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Суд, выслушав адвоката, подсудимую, потерпевшую, государственного обвинителя, оценив совокупность обстоятельств, характеризующих поведение ФИО2, изучив материалы, характеризующие личность, приходит к следующему. В соответствии с положениями ст. 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч.1 ст.75 Уголовного кодекса Российской Федерации. На основании требований ч. 1 ст. 75 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. В судебном заседании установлено, что ФИО2 не судима, впервые обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, гражданский иск по делу не заявлен, потерпевшая ФИО4 претензий к ФИО2 не имеет; ущерб отсутствует, подсудимая ФИО2 принесла извинения потерпевшей и они продолжают общение между собой, вред подсудимой полностью заглажен. Суд установил смягчающие вину обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления. ФИО5 признала себя виновной в совершении преступления, чистосердечно раскаялась в содеянном, приняла все меры к заглаживанию причиненного вреда. ФИО5 на учете у психиатра не состоит, прошла лечение в наркологии, характеризуется нейтрально, привлекалась к административной ответственности. Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, данные, характеризующие личность подсудимой, учитывая основные принципы уголовной ответственности, применения мер уголовно- правового характера, суд приходит к выводу о том, что по делу имеется совокупность необходимых условий, свидетельствующих о том, что ФИО2 вследствие деятельного раскаяния перестала быть общественно опасной, в связи с чем уголовное дело в отношении нее следует прекратить. Основания, предусмотренные ст.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст.75 Уголовного кодекса Российской Федерации, полностью соблюдены.

Руководствуясь ст.ст.254,256 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2 <ФИО1>, <ДАТА4>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ - прекратить в связи с деятельным раскаянием на основании ст.28 УПК РФ. Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Салаватский городской суд Республики Башкортостан через мирового судью судебного участка №1 по г. Салават РБ в течение 15суток со дня провозглашения.

Мировой судья: Тагирова А.З.