Решение по уголовному делу

дело <НОМЕР> УИД62MS0048-01-2023-001615-76

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2023 года г. Ряжск<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка №63 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области Смирнова Т.В., при секретаре <ФИО1>, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ряжского района Рязанской области Булавченковой Л.А., подсудимой ФИО4, защитника подсудимого - адвоката адвокатской палаты Рязанской области Архипова О.М., представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда в особом порядке уголовного судопроизводства уголовное дело в отношении:

- ФИО4, <ОБЕЗЛИЧЕНО>;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершила умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА5> <ФИО2>, находясь у себя дома по адресу: <АДРЕС> область, г. Ряжск, ул. <АДРЕС>, совместно с подругой <ФИО3>, отмечала свой день рождения. Около 23 часов 30 минут того же дня приехала ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения. Расположившись втроём на террасе квартиры за столом, они стали употреблять спиртное. В ходе употребления алкоголя, между ФИО4 и <ФИО2> произошёл словесный конфликт и около 23 часов 50 минут ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире <ФИО2> взяла со стола пустую стеклянную бутылку из под водки «Пять озёр» объемом 1 литр умышленно с целью причинения легкого вреда здоровью ударила <ФИО2> в область левой части головы, причинив последней телесные повреждения в виде тупой травмы головы - травматического отёка мягких тканей в теменно-височной области слева, сотрясения головного мозга. Согласно заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6> у <ФИО2> имела место тупая травма головы - травматический отёк мягких тканей в теменно-височной области слева, сотрясение головного мозга. Это повреждение могло образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении от воздействия тупого твердого предмета (возможно от удара стеклянной бутылки), не было опасным для жизни человека, сопровождалось временной нетрудоспособностью, продолжительностью до 21 дня, и относится к категории легкого вреда здоровью, причиненного здоровью человека по критерию длительности расстройства здоровья.

Таким образом, подсудимая ФИО4 совершила преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Потерпевшая <ФИО2> в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представила в суд заявление, в котором просит о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они примирились, вред, причиненный преступлением, заглажен полностью, претензий она к подсудимой ФИО4 не имеет. Последствия прекращения производства по делу ей известны и понятны.

Подсудимая ФИО4 пояснила, что полностью признает свою вину, в содеянном раскаивается, согласна на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, последствия такого прекращения ей разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого - адвокат Архипов О.М. заявленное потерпевшей <ФИО2> ходатайство считает подлежащим удовлетворению.

Государственный обвинитель, помощник прокурора Ряжского района Рязанской области Булавченкова Л.А. полагала, что ходатайство потерпевшей <ФИО2> о прекращении уголовного дела за примирением сторон удовлетворению не подлежит, так как прекращение уголовного дела не будет соответствовать целям и задачам прав и законных интересов общества, отвечать требованиям справедливости и целям правосудия, имея в виду необходимость соблюдения общественного интереса, выражающегося в наказании виновной, предупреждения совершения ей новых подобных правонарушений, и защиты прав и законных интересов личности, а также не будет отвечать принципу неотвратимости наказания. Просила суд признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что имеются достаточные основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО4, в связи с её примирением с потерпевшей по следующим основаниям.

В силу статьи 212 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело и уголовное преследование прекращаются при наличии оснований, предусмотренных статьями 24 - 28.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации деяние, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд принимает во внимание, что ФИО4 судимости не имеет, совершила преступление небольшой тяжести, полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном, примирилась с потерпевшей <ФИО2>, возместила причиненный вред, извинилась перед потерпевшей, которая её простила, претензий к ней не имеет и ходатайствует о прекращении уголовного дела.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО4, в связи с примирением с потерпевшей.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями пункта 1 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвоката, взысканию с ФИО4 не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 25, 212 - 213, 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО4 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по делу, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ряжский», пустую стеклянную бутылку водки «Пять озёр», по вступлении постановления в законную силу уничтожить.

В случае апелляционного обжалования постановления ФИО4 вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе назначенного для этого судом по её ходатайству.

Постановление может быть обжаловано в Ряжский районный суд Рязанской области через мирового судью судебного участка № 63 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Мировой судья Т.В. Смирнова