Дело № 5-655/2023

УИД: 77MS0216-телефон-телефон-37

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Резолютивная часть постановления объявлена дата

Мотивированное постановление изготовлено дата

Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 216 адрес фио (по адресу: адрес), рассмотрев материалы административного дела в отношении

фио, ...паспортные данные, гражданина РФ, водительское удостоверение телефон выданное дата ГИБДД 7719, зарегистрированного по адресу: адрес, о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

фио дата в время, управляя автомобилем марки марка автомобиля PRO г.р.з. Х359НМ797, следуя по адрес у дома 32 в адрес в сторону области, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебное заседание фио не вился, извещен надлежащим образом, представил участие своего представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании пояснила суду, что фио с правонарушением не согласен, считает протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством, и исключением его из числа доказательств, поскольку в него внесены изменения в части номера телефона привлекаемого лица, которые внесены в отсутствие ФИО1, копия протокола с исправлениями ФИО1 не направлялась, на видеозаписи не отражен факт отстранения от управления транспортным средством ФИО1 в присутствии понятых, отсутствует момент демонстрации ФИО1 свидетельства о поверке Алкотестера, на видеозаписи не озвучены инспектором дата, время и место совершения правонарушения, то есть видеозапись не отражает всех событий составления протоколов и обеспечительных мер в отношении ФИО1, что в свою очередь противоречит позиции Верховного Суда по делу № 2-АД19-6 от дата, понятым разъяснены права только за дачу заведомо ложных показаний, права предусмотренные КоАП РФ и Конституцией РФ не разъяснены, время отказа не совпадает со временем фактического отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, просила производство по делу прекратить, за отсутствием события административного правонарушения.

дата в судебном заседании допрошен инспектор ГИБДД фио, который пояснил, что ранее с ФИО1 знаком не был, неприязненного отношения к нему не испытывает, оснований для оговора не имеет. Пояснил суду, что у них была операция по выявлению нетрезвых водителей, кто-то из инспекторов остановил т/с под управлением ФИО1, он обнаружил у него признаки опьянения такие как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с чем, фио был отстранен от управления транспортным средством, он разъяснил ему права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, были приглашены понятые, которым разъяснил их права и статус понятых. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического устройства Алкотектор, на что последний отказался, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний также отказался. Понятые присутствовали на протяжении всего времени при обеспечении мер производства по делу в отношении ФИО1, отсутствовали только когда транспортное средство было эвакуировано, при этом велась видеосъёмка на мобильный телефон. Пояснил, что понятые были приглашены в начале проведения процедуры меры обеспечения производства по делу и были на всем протяжении указанной процедуры, все копии протоколов по делу были вручены ФИО1, о чем он ставил собственноручную подпись в них, последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования ему так же разъяснялись, данные процедуры зафиксированы на видеозаписи, которую он может предоставить суду. Установлены ли понятыми признаки опьянения у ФИО1 ответить не может, поскольку он не помнит этого, поскольку прошло достаточно продолжительное время. О том, что водитель может быть не согласен с результатами Алкотестера им разъяснены ФИО1, однако данное обстоятельство правового значения не имеет, поскольку последний отказался от освидетельствования на состояние опьянения. Перед освидетельствованием ФИО1 было продемонстрировано то, что Алкотестер имеет заводское клеймо, мундштук находится в запечатанном виде, представлено свидетельство о поверке прибора.

Допрошенный дата в судебном заседании свидетель фио пояснил, что дата был приглашен сотрудником ГИБДД для участия в качестве понятого при оформлении процессуальных документов в отношении ФИО1, который в его присутствии отказался от прохождения от освидетельствования на состояние опьянения с применением прибора Алкотектор, далее ФИО1 инспектором было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на которое фио также отказался, при этом присутствовал еще один понятой, все протоколы составлены сотрудником ГИБДД в его присутствии и в присутствии второго понятого, он в них поставил свою подпись, однако поставил под сомнение свою подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Также пояснил, что сотрудник ГИБДД права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ и Конституции РФ ему разъяснял, какие конкретно не помнит, во всех процессуальных документах в отношении ФИО1 стоят его подписи, он присутствовал при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, при отстранении от управления транспортным средством, при отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оснований для оговора ФИО1 не имеет, заинтересованности в исходе дела не имеет, добавил, что фио был немного взволнован происходящим, каких-либо признаков опьянения он у ФИО1 не выявил, инспектор ГИБДД не озвучивал при нем какие признаки опьянения были выявлены им. С его участием инспектор ГИБДД ФИО1 разъяснял права, сказать какие точно не смог, особо не придавал этому значения. Инспектором в его присутствии разъяснено ФИО1, что он может быть не согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но фио отказался от данного освидетельствования в его присутствии, после чего отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данные действия были зафиксированы инспектором ГИБДД на мобильный телефон. По времени все происходило около часа, действия с автомобилем ему не известны, он уже в это время отсутствовал на месте правонарушения. фио ставил подписи в протоколах в его присутствии, однако в каких именно не смог ответить, он этим не интересовался, видел только, что тот что-то подписывал и ему что-то вручалось. Исправления в протокол об административном правонарушении в его присутствии не вносились. Прибор демонстрировался ФИО1, распечатан в его присутствии, но фио отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказ зафиксирован на видео, которое снимал инспектор. Объяснения имеющиеся в материалах дела написал собственноручно, инспектор ему пояснил как правильно изложить данные объяснения.

В настоящем судебном заседании повторно допрошен инспектор ГИБДД фио, который ранее данные пояснения суду от дата подтвердил, пояснил, что понятые в его присутствии ставили подписи во всех протоколах имеющихся в материалах дела, почему понятой фио ставит под сомнение свою подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему не известно, данную подпись ставил сам понятой фио в его присутствии и после составления данного протокола, свидетельство о поверке Алкотестера ФИО1 не демонстрировалось, поскольку последний не выразил такого желания, фио отказался от освидетельствования на состояние опьянения, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого фио также отказался, понятым разъяснялись права за дачу заведомо ложных показаний и то, что они являются понятыми при обеспечении мер в отношении ФИО1, время совершения правонарушения указанное в протоколе об административном правонарушении совпадает со временем указанным в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то есть временем считается факт отказа привлекаемого лица от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не время составления данного протокола, изменения в протокол об административном правонарушении в части согласия на смс-извещение последней цифры номера телефона привлекаемого лица им не вносились, в связи с чем, в данном протоколе отсутствуют какие-либо изменения, более того, на данной записи присутствует подпись привлекаемого лица, видеозапись приобщенная по запросу суда фиксирует факт отказа ФИО1 от прохождения от освидетельствования на состояние опьянения и факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а так же факт эвакуации транспортного средства сотрудником наименование организации, поскольку в ходе применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношения ФИО1 на всем протяжении присутствовали понятые ведение видеозаписи всей процедуры не обязательно, в связи с чем на видеозаписи отсутствует факт отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и им не озвучивалось дата, время и место совершения правонарушения, более того, ни ФИО1 ни понятыми замечаний и возражений по этому поводу не заявлялось. Выявленные им признаки опьянения у ФИО1 им не озвучивались понятым, определяется по собственному субъективному усмотрению, для их опровержения ФИО1 необходимо было пройти процедуру освидетельствования.

Свидетель фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судом предпринимались меры по вызову данного свидетеля в судебное заседание, однако причины неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.

Изучив письменные доказательства по делу, выслушав явившихся лиц, просмотрев видеозапись содержащуюся а СД-диске, представленную по запросу суда инспектором ГИБДД, с согласия представителя ФИО1, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении описанного выше правонарушения, которая подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом об административном правонарушении адрес № 1421746 от дата, согласно которому, фио дата в время, управляя автомобилем марки марка автомобиля PRO г.р.з. Х359НМ797, по адрес у дома 32 в адрес в сторону области, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

- протоколом 77 ВА № 0269282 от дата об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством в связи с выявлением у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Данный протокол содержит как подпись должностного лица, так и подпись ФИО1, понятых, которые замечания, возражений относительно совершенных действий в протоколе не отразили;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 99 АО телефон от дата, с записью «отказ от прохождения освидетельствования». Освидетельствование было проведено в присутствии двух понятых с использованием Прибора Алкотектора Юпитер, заводской номер прибора телефон, дата последней поверки дата, копия акта вручена ФИО1, который с результатом освидетельствования согласился, о чем поставил собственноручную подпись;

- чеком распечатки Алкотектор Юпитер № 011986 с записью «отказ от теста»;

-протоколом 77 ВН телефон от дата о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ввиду наличия у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Данный протокол содержит как подпись должностного лица, так и подпись ФИО1, понятых, которые замечаний, возражений относительно совершенных действий в протоколе не отразили. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения фио отказался;

- свидетельством о поверке средства измерений, со сроком действия до дата

- протоколом о задержании т/с 77 ЕА № 0365832 от дата и передачи его сотруднику наименование организации для дальнейшей транспортировки на специализированную стоянку;

- справкой о проверке лица по оперативно-справочным учетам ОВД, согласно которой в действиях водителя ФИО1 признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ отсутствуют;

- письменными объяснениями понятых фио и фио от дата аналогичных друг другу, в присутствии которых фио отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего отказался проехать в медицинское учреждение для освидетельствования на состояние опьянения;

- рапортом сотрудника ГИБДД об обстоятельствах совершенного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

- карточкой водителя;

- видеозаписью, приобщенной в ходе судебного заседания по запросу суда.

Данные доказательства являются последовательными, добытыми полномочными должностными лицами и процессуально закрепленными с соблюдением требований КоАП РФ, в связи с чем, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как установлено судом фио дата в время, управляя автомобилем марки марка автомобиля PRO г.р.з. Х359НМ797, следуя по адрес у дома 32 в адрес в сторону области, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, что подтверждается показаниями инспектора фио и понятого фио, в судебном заседании, которые были допрошены в качестве свидетелей.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; видеозаписью, фиксирующей применение мер обеспечения производства по делу; рапортом инспектора ГИБДД фио

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования).

В силу пункта 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вопреки доводу представителя фио законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают, подтверждается показаниями инспектора фио, а также понятым фио, допрошенных в качестве свидетелей в судебном заседании, показания которых сомнений не вызывают.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. а п. 10 Правил освидетельствования.

При этом отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сомнений не вызывает, поскольку подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью фиксации обстоятельств совершения административного правонарушения и применения мер обеспечения производства по делу к ФИО1, на которой зафиксировано как фио отвечает отказом на предложение инспектора ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При этом допрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД фио пояснил, что им было разъяснено ФИО1 правовые последствия, связанные с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вышеуказанный видеоматериал отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, поскольку на нем в полном объеме зафиксирована процедура предложения сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, его содержание согласуется с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в которых зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования и от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством у мирового судьи не имелось.

Довод представителя ФИО1 о том, что приобщенная видеозапись не охватывает всю процедуру осуществления должностным лицом проверки в отношении ФИО1, не является нарушением норм процессуального права. Имеющегося видеоматериала достаточно для подтверждения наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, зафиксированные на видеозаписи обстоятельства согласуются с устными показаниями инспектора ДПС фио, в которых он последовательно утверждал о том, что управлявший транспортным средством с внешними признаками опьянения фио отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом инспектор ДПС фио также указал на то, что правовые последствия отказа ФИО1 были разъяснены, при применении мер обеспечения производства по делу осуществлялась видеосъемка на мобильный телефон, которая впоследствии была перенесена на диск и приобщена к материалам дела, данные обстоятельства происходили в присутствии понятых, фио также был допрошен в судебном заседании и подтвердил обстоятельства совершения правонарушения ФИО1.

Сам фио, имея возможность отразить свои возражения в случае несоответствия изложенных в процессуальных документах сведений фактическим обстоятельствам дела, связанным с его направлением на медицинское освидетельствование, в том числе указать на то, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не предлагалось, данным правом не воспользовался.

Таким образом, названные выше доказательства в своей совокупности убедительно доказывают наличие законных оснований для направления ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Последующий отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован инспектором ГИБДД в установленном КоАП РФ порядке в процессуальных документах, в частности в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором содержится запись в графе "Пройти медицинское освидетельствование" - "отказываюсь". Кроме того, в судебном заседании инспектор фио указал, что временем совершения правонарушения необходимо считать время отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно время дата по адресу: адрес, время указанное в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и время указанное в протоколе об административном правонарушении совпадает, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был составлен позже акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при составлении вышеуказанного протокола присутствовали понятые, им разъяснены права и обязанности, а также их статус понятых.

К доводу представителя ФИО1, о том, что в судебном заседании свидетель фио, учувствовавший в качестве понятого, поставил под сомнение свою подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суд относится критически, поскольку в ходе судебного заседания инспектор ГИБДД фио подтвердил, что понятой фио в его присутствии ставил свою подпись во всех протоколах имеющихся в материалах дела, более того, видеозапись приобщенная к материалам дела подтверждает участие данного свидетеля при отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, кроме того свидетель фио подтвердил данные обстоятельства в ходе судебного заседания, также подтвердил что письменные объяснения имеющиеся в материалах дела в отношении ФИО1 написаны им собственноручно, без какого-либо давления со стороны сотрудников ГИБДД.

Объективных причин, препятствующих ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, последним не приведено ни при составлении протокола об административном правонарушении, а также в доводах представителя фио

Каких-либо противоречий в показаниях инспектора фио суд не усматривает. Напротив, они последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с другими, имеющимися в деле доказательствами.

Объективность и достоверность сведений, изложенных инспектором фио и свидетелем фио сомнений не вызывает, поскольку данные свидетели предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний; документальных данных, свидетельствующих о служебной или иной заинтересованности в неблагоприятном для ФИО1 исходе дела, их желании оговорить последнего, не установлено.

Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от дата N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.

Кроме того, показания инспектора ГИБДД фио объективно согласуются с видеозаписью, приобщенной к материалам дела и исследованной в судебном заседании в присутствии представителя фио, из которой следует, что на предложение инспектора ДПС ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения фио ответил отказом, после чего инспектором предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения фио также ответил отказом, данные процессуальные действия зафиксированы в присутствии двух понятых.

При таких обстоятельствах суд приходит к обоснованному выводу о доказанности невыполнения ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 475, при ведении видеозаписи.

Довод представителя фио том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку в него внесены изменения в графе "согласие на смс-сообщения по телефону", существенным образом не порочит легитимность протокола и его оценку судом как надлежащее доказательство. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому судом он признается в качестве допустимого доказательства по делу. Противоречия в протоколе в графе "согласие на смс-сообщения по телефону" не влияют на существо вмененного ФИО1 события административного правонарушения, и не относится к обстоятельствам, исключающим состав административного правонарушения. Более того, данные недостатки в ходе рассмотрения были устранены, допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС фио пояснил, что изменений в протокол об административном правонарушении не вносил.

При этом никаких замечаний и возражений относительно изложенных в протоколе и иных протоколах сведений фио не выразил, все протоколы подписаны ФИО1 копии который вручены последнему.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 чинились препятствия со стороны должностных лиц в участии при оформлении и подписании оформленных в отношении него процессуальных документов, материалы дела не содержат и представителем фио суду не представлены.

Довод о том, что в момент отстранения от управления транспортным средством ФИО1 отсутствовали понятые, в связи с чем отсутствует видеозапись данного процессуального действия, является несостоятельным, поскольку материалами дела достоверно подтверждено, что при применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу, а именно отстранении от управления транспортным средством, а также задержании транспортного средства присутствовали понятые фио и фио, данные о которых, их подписи имеются во всех процессуальных документах, а также данные обстоятельства были подтверждены свидетелем фио в судебном заседании.

При таких обстоятельствах ставить под сомнение участие понятых фио и фио в ходе применения к ФИО1 мер обеспечения производства по делу, а также при оформлении процессуальных документов, оснований не имеется.

То, обстоятельство, что в материалах дела отсутствует видеозапись, зафиксировавшая процедуру отстранения от управления транспортным средством ФИО1 не влияет на законность и обоснованность процессуальных документов, так как КоАП РФ не предусмотрен перечень доказательств по конкретным делам, а совокупность исследованных судом по настоящему делу доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1

При отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения понятые присутствовали, удостоверили правильность хода и результатов совершенных процессуальных действий своими подписями в соответствующем протоколе без каких-либо замечаний. Таким образом, суд не может согласиться с доводом представителя фио о том, что требование сотрудника ДПС являлось не законными. Соблюдение инспектором ДПС фио установленного порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование подтверждается подписями двух понятых в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Замечаний на данный протокол в материалах дела не имеется. Кроме того, подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью в присутствии представителя фио, на которой фио не отрицает своего управления транспортным средством и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Нарушения норм законодательства при составлении процессуальных документов по делу суд не усматривает, поскольку составленные в отношении ФИО1 документы были составлены полномочным должностным лицом и в пределах его полномочий.

Равным образом доводы представителя фио о том, что в нарушение требований п. 6 Правил освидетельствования свидетельство о поверке Алкотестера сотрудником ГИБДД ФИО1 не предъявлялся и не демонстрировался, является необоснованным, поскольку из показаний инспектора фио усматривается, что ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на алкогольное опьянение, однако от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения фио ясно и недвусмысленно отказался, о чем свидетельствует видеозапись приобщенная к материалам делам и просмотренная в судебном заседании, вследствие чего у сотрудника ГИБДД отсутствовали правовые основания для предъявления ФИО1 свидетельства о поверке Алкотестера, более того, из пояснений инспектора фио видно, что фио не изъявил такого желания.

Кроме того свое участие в качестве понятого при применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу фио подтвердил при даче устных показаний в суде, которые суд признает достоверными относительно события вмененного ФИО1 административного правонарушения, поскольку перед их получением фио предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ; данные указанным лицом последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими, имеющимися в деле доказательствами, более того, свидетель фио в судебном заседании подтвердил что инспектором ему были разъяснены права предусмотренные КоАП РФ И Конституцией РФ, только конкретно какие он не помнит.

Вопреки доводу представителя фио, в присутствии понятых фио и фио фио был отстранен от управления транспортным средством марка автомобиля PRO г.р.з. Х359НМ797, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, подписи вышеуказанных понятых имеются в данном протоколе, кроме того данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании при допросе свидетеля фио

Доводы представителя фио о том, что на представленной видеозаписи сотрудником ДПС не озвучены выявленные у ФИО1 признаки опьянения, а также фиксация даты, времени и места проведения процессуальных действий, что делает указанную видеозапись недопустимым доказательством по делу, отклоняются судом как несостоятельные. Оснований полагать, что данная видеозапись велась в другом месте и в другое время, не имеется. Видеозапись применялась сотрудником ГИБДД для удостоверения проводимых в отношении ФИО1 процессуальных действий в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ. Дата и время совершения процессуальных действий, зафиксированных на видеозаписи, указаны в соответствующих процессуальных документах, а именно: протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Выявленные у ФИО1 признаки опьянения также зафиксированы в процессуальных документах, подписанных ФИО1 без каких-либо замечаний: протоколе об административном правонарушении, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Оценивая содержание видеозаписи в совокупности с другими доказательствами, ее относимость и допустимость сомнений не вызывает.

Довод представителя фио о том, что в нарушение требований ст. 27.13 КоАП РФ транспортное средство не задерживалось инспектором ДПС, не может повлиять на правовую квалификацию содеянного ФИО1 Кроме того, суд принимает во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе статьей 12.26 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания. Согласно ч. 1.1 ст. 27.13 КоАП РФ задержание транспортного средства прекращается непосредственно на месте задержания транспортного средства в присутствии лица, которое может управлять данным транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения, если причина задержания транспортного средства устранена до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку. Аналогичные положения содержит и пункт 246 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от дата N 664. Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, о прекращении указанного задержания или о возврате транспортного средства принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях (ч. 3 ст. 27.13 КоАП РФ). Исходя из приведенных выше законоположений задержание транспортного средства прекращается при соблюдении одновременно следующих условий: устранение причины задержания до начала совершения действий по перемещению транспортного средства на специализированную стоянку и наличие лица, имеющего право управление данным транспортным средством.

Из материалов дела, а также пояснений инспектора ГИБДД фио следует, что автомобиль был передан сотруднику наименование организации для перемещения на специализированную стоянку, что также указано в протоколе о задержании транспортного средства 77 ЕА № 0365832 и подтверждается видеозаписью имеющейся в материалах дела.

При установленных конкретных обстоятельствах применение меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства не являлось необходимым для пресечения правонарушения, то есть не соответствовало целям, на достижение которых была направлена такая мера, и не отвечало принципам разумности и соразмерности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 установлена, его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку фио не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Непризнание ФИО1 вины в совершении указанного выше правонарушения по доводам, указанным его представителем фио в судебном заседании, суд признает несостоятельным, используемыми как способ освобождения от административной ответственности, поскольку обстоятельства совершенного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, полностью подтверждаются материалами дела, составленными в соответствии с действующим законодательством, взаимодополняемыми и согласующимися между собой.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1 судом не установлено.

Назначая наказание ФИО1, суд учитывает характер совершенного правонарушения, подвергающего опасности жизнь и здоровье других участников дорожного движения, личность ФИО1

В целях выполнения задач законодательства об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 1.2 КоАП РФ, суд полагает назначить ФИО1 наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.8, 4.1, 4.2, 29.9, 29.10, 29.11 КРФобАП, суд

постановил:

Признать виновным фио в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Получатель административного штрафа (взыскатель): УФК по адрес (УГИБДД ГУ МВД России по адрес (3 СБ)), л/сч телефон, банк получателя платежа: ГУ Банка России по ЦФО//УФК по адрес, ИНН телефон, КПП телефон, р/сч <***> в ГУ Банка России по ЦФО//УФК по адрес, БИК телефон, ОКАТО телефон, ОКТМО телефон, КБК 18811601123010001140, УИН 18810477235030003683.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60-ти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки оплаты штрафа.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в 3 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес: адрес, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

При неуплате административного штрафа в срок сумма штрафа на основании ст. 32.2 КоАП РФ будет взыскана в принудительном порядке.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения постановления через мирового судью судебного участка № 216 адрес в Гагаринский районный суд адрес.

Мировой судья фио