Решение по делу № 2-3385/2023 от 07.12.2023

Решение по гражданскому делу

Дело <НОМЕР> Решение Именем Российской Федерации <ДАТА1> г. <АДРЕС>

Мировой судья 7 судебного участка Калининского судебного района г. <АДРЕС> <ФИО1>

при секретаре судебного заседания <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «<ФИО3>» к <ФИО4>, <ФИО5> о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «<ФИО3>» обратился с исковыми требованиями к <ФИО4>, <ФИО5>, в соответствии с которыми просит взыскать в качестве убытков с <ФИО4> в свою пользу расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 80 000 руб., уплаченный взнос финансовому уполномоченному в сумме 27 900 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6000 руб., и в сумме 3478 руб.; с <ФИО5> расходы по оплате взноса финансовому уполномоченному в размере 9300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что <ДАТА2> между ОАО Коммерческий банк «Акцепт» и <ФИО4>, <ФИО5> был заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставил заемщикам кредит в размере 1 500 000 руб. сроком на 84 месяца под 12, 25 % годовых. <ДАТА3> <ФИО4> и <ФИО5> обратились в финансовую организацию с заявлением, содержащим требование о возврате излишне уплаченных денежных средств по кредитному договору. В удовлетворении заявленных требований заемщикам было отказано финансовой организацией.

<ФИО4> и <ФИО5> обратились к финансовому уполномоченному, согласно решения от <ДАТА4> <НОМЕР> требования <ФИО4> к АО «<ФИО3>» о взыскании денежных средств в размере 40 592 руб. 31 коп. были удовлетворены. АО «<ФИО3>» обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от <ДАТА4>. Решением Калининского районного суда г. <АДРЕС> <НОМЕР> от <ДАТА6> исковые требования банка были удовлетворены частично, отменено решение финансового уполномоченного. Таким образом, судебный акт состоялся в пользу банка. В ходе рассмотрения дела истцом были оплачены расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 80 000 руб. и государственная пошлина в сумме 6000 руб., данные средства в качестве убытков истец просит взыскать в <ФИО4>

В соответствии со ст. 11 ФЗ <НОМЕР> истцом были понесены убытки в виде оплаченных взносов финансовому уполномоченному в сумме 27 900 руб. - по обращению <ФИО4> и 9300 руб. - по обращению <ФИО5> Указанные убытки АО «<ФИО3>» просит взыскать с ответчиков. Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления.

В судебном заседании представитель истца АО «<ФИО3>» по доверенности <ФИО6> заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчики <ФИО4> и <ФИО5> о времени и месте рассмотрения дела извещались судебными повестками, которые возвращены в адрес суда по истечении срока хранения.

Третье лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов <ФИО7> о судебном заседании извещена надлежащим образом, представила письменные пояснения, согласно которых полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку обязанность по оплате взносов финансовому уполномоченному является обязанностью финансовой организации в силу закона, обращение к финансовому уполномоченному потребителя услуг не является его противоправным поведением, а предусмотрена законом как обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Требование о взыскании судебных расходов по делу <НОМЕР> является необоснованным, поскольку расходы банка, связанные с обжалованием решения финансового уполномоченного не могут быть возложены на потребителя. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дела в отсутствие не явившихся сторон. Выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы по делу суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> между ОАО Коммерческий банк «Акцепт» и <ФИО4>, <ФИО5> был заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставил заемщикам кредит в размере 1 500 000 руб. сроком на 84 месяца под 12, 25 % годовых. <ДАТА3> <ФИО4> и <ФИО5> обратились в финансовую организацию с заявлением, содержащим требование о возврате излишне уплаченных денежных средств по кредитному договору. В удовлетворении заявленных требований заемщикам было отказано финансовой организацией. В связи с чем они обратились в суд с исковым заявлением. Судом было вынесено решение о возращении указанного искового заявления в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. В связи с изложенным <ФИО4> и <ФИО5> обратились к финансовому уполномоченному, согласно решения от <ДАТА4> <НОМЕР> требования <ФИО4> к АО «<ФИО3>» о взыскании денежных средств в размере 40 592 руб. 31 коп. были удовлетворены (л.д. 28-36). В удовлетворении требований <ФИО5> было отказано решением финансового уполномоченного от <ДАТА4> <НОМЕР>, в связи с тем, что были удовлетворены требования <ФИО4>, являющейся солидарным кредитором (л.д. 37-45). АО «Банком Акцепт» был оплачен взнос в сумме 27 900 руб. за обращение <ФИО4> в отношении финансовой организации и 9300 руб. за обращение <ФИО5> Оплата проведена одним платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА7> на сумму 37 200 руб. (л.д. 47). Указанные денежные средства истец просит взыскать в соответствующем размере с ответчиков в качестве понесенных финансовой организацией убытков. Рассматривая данное требование суд приходит к следующему выводу. Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в мере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В силу ч. 1, 3 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. Согласно ст. 10 Федерального закона от <ДАТА8> N 123-ФЗ (ред. от <ДАТА9>) «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» фонд финансирования деятельности финансового уполномоченного формируется за счет: взносов финансовых организаций, поступивших в порядке и размере, которые определяются в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона. Финансовая организация с даты включения в реестр обязана уплачивать взносы для обеспечения деятельности Службы в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Взносы уплачиваются не позднее 15-го числа второго месяца квартала, следующего за кварталом, за который уплачиваются взносы. Размер взноса финансовой организации определяется путем умножения количества обращений в отношении финансовой организации, принятых к рассмотрению финансовым уполномоченным, на ставку, которая определяется Советом Службы и может быть дифференцирована в зависимости от количества обращений, которые поступили к финансовому уполномоченному в отношении финансовой организации и по которым финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении в полном объеме требований потребителей финансовых услуг, за квартал, за который уплачивается взнос; количества обращений, которые поступили к финансовому уполномоченному в отношении финансовой организации и по которым финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований потребителей финансовых услуг, за квартал, за который уплачивается взнос. Взносы подлежат зачислению в фонд финансирования деятельности финансового уполномоченного. Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обращение к финансовому уполномоченному является обязательной стадией (соблюдение досудебного порядка) для потребителя услуги для восстановления своего нарушенного права. <ФИО4> и <ФИО5> не имели иной возможности для урегулирования спора (исковое заявление было возращено в связи с несоблюдением досудебного порядка). Оплата взносов для обеспечения деятельности службы финансового уполномоченного является обязанностью финансовой организации, которая возложена на нее в силу закона и не может быть взыскана с потребителей услуги. В связи с изложенным убытки, понесенные на оплату взносов финансовому уполномоченному взысканию с <ФИО4>, <ФИО5> не подлежат, поскольку отсутствует причинно- следственная связь между понесенными убытками и действиями ответчиков.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного по обращению <ФИО4> АО «<ФИО3>» обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от <ДАТА4>. Решением Калининского районного суда г. <АДРЕС> <НОМЕР> от <ДАТА6> исковые требования банка были удовлетворены частично, отменено решение финансового уполномоченного (л.д. 31-32). В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная экспертиза, стоимость которой составила 80 000 руб., расходы на проведение экспертизы были понесены истцом, что подтверждается счетом на оплату <НОМЕР> от <ДАТА10> (л.д. 21) и платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА11> (л.д. 22), при обращении в суд с указанным иском истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб. (л.д. 23).

В настоящем иске АО «<ФИО3>» просит взыскать данные денежные средства в качестве убытков с <ФИО4>

Рассматривая данное требование суд исходит из следующего.

Согласно определения Калининского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА12>, рассмотренного в рамках гражданского дела <НОМЕР>, АО «<ФИО3>» обращалось в суд с заявлением о взыскании с <ФИО4> судебных расходов, состоящих из стоимости судебной экспертизы в размере 80 000 руб. и государственной пошлины в сумме 6000 руб. Указанным определением заявление представителя АО «<ФИО3>» было оставлено без удовлетворения в связи с тем, что заявление поданное истцом являлось требованием, направленным на оспаривание вынесенного финансовым уполномоченным в досудебном порядке решения о взыскании денежных средств. Требования к потребителю финансовой услуги <ФИО4> не предъявлялись. Указанное определение суда не обжаловалось и вступило в законную силу. В данном исковом заявлении АО «<ФИО3>» обратилось в суд с требованием в порядке возмещения убытков, что имеет иную правовую природу.

Рассматривая данное требование, мировой судья не усматривая причинной связи между фактом причинения убытков и действиями <ФИО4>, учитывает, что <ФИО4> носила фактически статус заинтересованного лица при рассмотрении дела <НОМЕР>.

Кроме того, согласно апелляционного определения Калининского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА13> требования АО «<ФИО3>» о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в сумме 6 000 руб. и проведение судебной экспертизы в сумме 80 000 руб. не подлежат рассмотрению в порядке искового производства, а подлежат рассмотрению в рамках гражданского дела, в ходе рассмотрения которого они были понесены. Поскольку указанные требования уже были разрешены определением Калининского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА12>, это исключает право заявителя на обращение с аналогичными требованиями к мировому судье (л.д. 62-64) Как следует из определения Калининского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА14> (вступившего в законную силу), взыскание судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 80 000 руб. и государственной пошлины в сумме 6 000 руб. подлежит рассмотрению в рамках гражданского дела <НОМЕР>.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. С учетом изложенного, поскольку вступившими в законную силу определениями суда от <ДАТА13> и <ДАТА14> установлено, что требования о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы и расходов на оплату государственной пошлины в сумме 6000 руб. подлежат рассмотрению в рамках гражданского дела <НОМЕР>, а определением Калининского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА12> спор между сторонами по данным требованиям разрешен, мировой судья приходит к выводу о прекращении производства по делу в данной части.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку истцу отказано в удовлетворении основных требований расходы по оплате государственной за подачу настоящего искового заявления в сумме 3478 руб. с <ФИО4> и в сумме 400 руб. с <ФИО5> взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «<ФИО3>» о взыскании убытков с <ФИО4> в части взносов финансовому уполномоченному в размере 27 900 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3478 руб.; с <ФИО5> в части взноса финансовому уполномоченному в размере 9300 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб. - отказать. Прекратить производство по делу по иску акционерного общества «<ФИО3>» к <ФИО4> о взыскании убытков в части требований о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 80 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через мирового судью.

Мировой судья <ФИО1>

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела <НОМЕР> на 7 судебном участке Калининского судебного района г. <АДРЕС>. Решение (не) обжаловано и вступило в законную силу «__»________20___ года

Мотивированное решение составлено <ДАТА15>

Дело <НОМЕР> Решение Именем Российской Федерации (резолютивная часть)

<ДАТА1> г. <АДРЕС>