Дело №1-12/2023 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г.Дербент 18 октября 2023 года Мировой судья судебного участка №23 г.Дербент Республики Дагестан Марданов Д.К., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Дагестанские Огни Тагировой Ш.Х., защитника подсудимой ФИО3 - адвоката Наметуллаева З.Р., представившего удостоверение №2268 и ордер №109533 от 28 июля 2023 года, при секретаре Мисирхановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО3, <ДАТА3> рождения, уроженки поселка <АДРЕС> ДАССР, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, не замужней, не военнообязанной, временно не работающей, ранее не судимой, проживающей по адресу: Республика <АДРЕС> город <АДРЕС> Огни, <АДРЕС>, дом <НОМЕР>, копию обвинительного акта получила <ДАТА4>, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 Маджидовна совершила умышленное повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба при сле­дующих обстоятельствах: Так, она - ФИО3 09 февраля 2020 года примерно в 11 часов 30 минут, находясь возле своего места проживания у домовладения №33 по ул.Козленко г.Дагестанские Огни РД входе возникшего скандала с братом <ФИО1> при помощи молотка умышленно повредила-разбила заднее правое боковое стекло и заднее левое боковое стекло автомашины марки «ВАЗ-217230» 2009 года выпуска за государственными регистрационными знаками <НОМЕР> рус. Затем камнем умышленно повредила пра­вое заднее крыло и разбила правое боковое стекло указанной автомашины, принадлежащей ФИО5, причинив своими действиями значительный имущественный вред последнему на общую сумму 11 690 (одиннадцать тысяч шестьсот девяносто) рублей, то есть совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст.167 УК РФ. В соответствии с ч.4 ст.247 УПК РФ уголовное дело в отношении подсудимой ФИО3 рассмотрено без её участия. Потерпевший ФИО5 в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о том, что он находится на заработках в городе Москве, и не имеет возможности явиться и принимать участие при рассмотрении уголовного дела, просит рассмотреть уголовное дело без его участия. Наказание оставляет на усмотрение суда. В судебном заседании защитник подсудимой ФИО3 - адвокат Наметуллаев З.Р. вину своей подзащитной в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества не признал, хотя сам факт, того что ФИО3 швырнула молоток в машину потерпевшего не отрицает. Виновность ФИО3 в совершённом преступлении, предусмотренном ч.1 ст.167 УК РФ полностью под­тверждается показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО6 и исследованными в судеб­ном заседании материалами дела, а именно: - Из оглашенных в судебном заедании в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО5, данных в ходе предварительного следствия усматривается, что 09 февра­ля 2020 года примерно в 11 часов 30 минут он приехал на ул.Козленко, д.33, где прописан, но не живёт, и зайдя в одну из комнат, взял отту­да для своего личного пользования телевизор. В это время его сестра Тамила стала возмущаться и препятствовать этому. Тамилу стала поддерживать мать тоже, на что он им сказал, что тоже имеет право на наследство своего отца. В доме было два телевизора, и поэтому один из них он забрал себе. Когда он положил телевизор в свою автомашину его сестра Тамила сначала ударила молотком и разбила правое боковое стекло, а затем бросила молоток в машину, который залетел в салон автомашины. Затем Тамила взяв камень с обочины, уда­рила по машине от чего образовалась вмятина на крыле(1.т. л.д.5). В судебном заседании свидетель ФИО6, показал, что данный инцидент произошел в 2020 году, и не помнит подробностей. - Из оглашенных в судебном заедании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного следствия усматривается, что 09 февраля 2020 года примерно в 11 часов 30 минут он находился у своей бабушки по имени Магият, которая проживает на улице Козленко, 39, г.Дагестанские Огни РД. Примерно в обеденное время к 12 часам, он стоял на улице и увидел, как в это время подъехал сосед ФИО5. Спустя некоторое время он вышел покурить сигарету, и увидел как Ренат ставит телевизор в машину на заднее сиденье, а в это время его сестра Тамила что-то метнула в машину и разбила заднее боковое стекло справа, а также подобрав что-то с земли бросила его в машину. А когда из дома вышла тетя Та­мара, он зашел к себе домой, чтобы не вмешиваться в их семейные дела (1.т. л.д.31). После оглашения показаний свидетель ФИО6 пояснил, что ФИО3 подобрала с земли камень и бросила его в машину, что им было неоднократно сказано при даче показаний. - Из оглашенных в судебном заедании в порядке ст.276 УПК РФ показаний подсудимой ФИО3, данных в ходе предварительного следствия усматривается, что 09 февраля 2020 года примерно в 11 часов 50 минут в комнату вошел младший брат ФИО5, осмотрелся и спустился вниз к старшему брату, взял телевизор с подставки и направился к выходу. К этому времени спустилась их мама и стала ему объяснять, что так не делается, телевизор общий и забирать его без их согласия не должен. На что он отодвинул её рукой и ответил что это его телевизор и они не могут доказать что этот телевизор не принадлежит ему. Она также пыталась препятствовать ему, но он препятствовал и отталкивал рукой. После чего, он вышел за ворота и пошел к машине и поставил телевизор в машину. На нервах и на эмоциональном срыве, она взяла молоток и кинула его в машину (1т. л.д.6). Суд считает показания потерпевшего ФИО5, свидетеля ФИО6 правдивыми, ибо они находятся в неразрывной связи с остальными собранными по делу доказательствами, а потому суд их берёт за ос­нову при постановлении приговора. Кроме того, вина подсудимой ФИО3 в инкриминируемом ей деянии подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, а именно: - заявлением потерпевшего ФИО5 от 09 февраля 2020 года на имя начальника отдела полиции с просьбой о принятии мер в отношении своей сестры, повредившей его автомобиль. (л.д.4 ); - протоколом осмотра места происшествия и приложенной к ней фото-табли­цей, из которых усматривается, что объектом осмотра является автомашина «ВАЗ-217230» за госу­дарственным регистрационным знаком <***> рус, и на фото-таблице запечатлены сам автомобиль, моло­ток в салоне автомобиля и его фрагменты, где имеются повреждения. И дан­ное доказательство подтверждает правдивость показаний потерпевшего ФИО5. (л.д.7-13); - заключением эксперта №09-02/20 от 13 февраля 2020 года, согласно кото­рому среднерыночная стоимость поврежденных деталей, а также сумма при­чиненного ущерба транспортного средства «ВАЗ-217230» за госу­дарственным регистрационным знаком <***> рус составляет 11 690 (одиннадцать ты­сяч шестьсот девяносто) рублей (л.д.25-29); - протоколом осмотра предметов от 23 апреля 2020 года, согласно которому предметами осмотра являются молоток и камень, изъятые в ходе осмотра места происшествия (л.д.97-100); - постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от 23 апреля 2020 года, согласно которому по данному уголовному делу в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены молоток и камень, изъя­тые в ходе осмотра места происшествия (л.д.101); Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд находит их достоверными и достаточными для признания подсудимой виновной и квалифицирует действия ФИО3 по ч.1 ст. 167 УК РФ - умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные из неприязненных отношений. Квалифицируя действия ФИО3 по ч.1 ст. 167 УК РФ, суд исходит из того, что подсудимая осознавала, что совершает действия по повреждению автомобиля с использованием молотка и камня, при этом используя незначительный повод из неприязненных отношений, и понимала, что причиняет значительный ущерб потерпевшему своими действиями, и желала этого, т. е. действовала с прямым умыслом. Согласно протоколу судебного заседания от 15 июня 2020 года (1т. л.д.160) на момент совершения преступления из показаний ФИО5, усматривается, что он официально не был трудоустроен, однако работал по найму и имел стабильный заработок в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей, также по вечерам занимался подработкой в такси. Оплачивал рассочку, кредиты и квартплату. Жил на съемной квартире с супругой и малолетним ребенком. Супруга потерпевшего также является безработной. Таким образом, ФИО3 причинила значительный ущерб, то есть не просто имущественная потеря, а существенно ухудшила экономическое положение потерпевшего, выразившееся в лишении материальных благ, которое определенное время не позволяет ему обеспечивать материальные условия жизнедеятельности на прежнем уровне. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при определении признака значительности учитывать не только стоимость и значимость для потерпевшего похищенного имущества, но и имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего. Значительный ущерб может быть причинен не только гражданину, то есть физическому лицу, но и юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям с учетом их финансово-экономического состояния. Своими умышленными действиями ФИО3 причинила значительный ущерб потерпевшему ФИО5 на общую сумму 11 690 (одиннадцать тысяч шестьсот девяносто) рублей, который не был возмещен. Защитник подсудимой ФИО3 - адвокат Наметуллаев З.Р. просил освободить ФИО3 от назначенного наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ и п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, то есть, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Государственный обвинитель Тагирова Ш.Х. просит суд признать ФИО3 виновной и прекратить уголовное преследование в связи с иссечением сроков давности. Обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой ФИО3, перечислен­ные в ч.1 ст.61 УК РФ, по делу отсутствуют. Согласно ч.2 ст.61 УК РФ судом признаны обстоятельства смягчающие наказание подсудимой ФИО3 - совершение впервые преступления неболь­шой тяжести, положительная характеристика по месту проживания, состояние в родстве с потерпевшим ФИО5. Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО3 по делу отсутствуют. При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личности виновной, которая по месту жительства характеризуется положительно, на учётах у нарколога и психиатра не состоит, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание подсудимой, а также влияние назначенного наказания на её исправление, и на условия жизни её семьи. С учётом изложенных обстоятельств, в целях исправления подсудимой и социальной справедливости, суд считает возможным назначить наказание подсудимой ФИО3 в виде штрафа. Гражданский иск потерпевшим ФИО5 заявлен не был. Согласно п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности (либо от наказания), если с момента совершения преступления небольшой тяжести прошло два года. В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечению сроков давности уголовного преследования. Согласно ч.8 ст.302 УПК РФ если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пунктах 1 - 3 части первой статьи 24 и пунктах 1 и 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, суд постановляет оправдательный приговор, а в случаях, предусмотренных пунктом 3 части первой статьи 24 и пунктом 3 части первой статьи 27 УПК РФ, - обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания. Принимая во внимание, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.167 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимая ФИО3 относится к преступлению небольшой тяжести и совершено ею 09 февраля 2020 года, срок давности уголовного преследования в соответствии с п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ истёк 09 февраля 2022 года, в связи с чем подсудимая ФИО3 подлежит освобождению от назначенного ей наказания за данное преступление. Вопрос о вещественных доказательствах подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302, 304, 307-309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей. Освободить ФИО3 от назначенного наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ и п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, то есть, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении» оставить без изменения. Вещественные доказательства по делу: камень и молоток изъятые в ходе осмотра места происшествия, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по г.Дагестанские Огни, по вступлению приговора в законную силу уничтожить. Процессуальные издержки с подсудимой ФИО3 взысканию не подлежат. На приговор суда может быть принесена жалоба или представление в апелляционную инстанцию городского суда г.Дагестанские Огни путём подачи жалобы через мирового судью судебного участка №23 г.Дербент в течение пятнадцати дней со дня его провозглашения. Приговор напечатан в совещательной комнате лично судьей. Мировой судья Д.К.<ФИО2>