77MS0445-01-2025-000018-70
№ 5-0016/2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 29 января 2025 года
Мировой судья судебного участка № 442 г. района Крюково г. Москва Шевлягина А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, по правилам ст. 29.7 КоАП РФ, в отношении:
ФИО1, **** рождения, уроженца города Москвы, гражданина РФ, женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: ***, ранее привлекавшийся к административной ответственности
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, являясь водителем, в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, а именно: 05 декабря 2024 года, в 09 часов 34 минуты, водитель ФИО1, управляя транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, по адресу ***, напротив дома ***, при маневрировании задним ходом не обеспечил безопасный маневр и совершил наезд на стоящее транспортное средство *** государственный регистрационный знак ** без водителя, причинив тем самым механические повреждения, и в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого явился, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
ФИО1 в судебное заседание явился, вину признал, пояснил, что 05 декабря 2024 г. в 09 ч. 34 мин. по адресу ***, напротив д. **** при маневрировании задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средство **** государственный регистрационный знак *** без водителя, был вынужден покинуть место ДТП, поскольку требовалось незамедлительно отвести супругу, имеющую онкологическое заболевание, к врачу. В этот же день в более позднее время вернулся на место ДТП, пытался найти потерпевшего, принести ему свои извинения и компенсировать материальные затраты по ремонту транспортного средства, однако, 05 декабря 2024 г. решить данный вопрос не получилось, в дальнейшем обратился в органы ГИБДД, получил контакты потерпевшего, связался с ним и возместил ему материальный ущерб, просит не лишать его права управления транспортным средством и переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.
Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом телефонограммой лично, а также согласно отчету об отправке смс извещения сообщение с информацией о дате и времени судебного заседания доставлено ФИО2 13 января 2025 г., ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
На основании ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие потерпевшего ФИО2
В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО3, предупрежденный об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснивший, что 05 декабря 2024 г. в вечернее время, примерно с 18.00 до 19.00 к нему обратился его знакомый ФИО1, который пояснил, что стал участником ДТП по адресу город Москва, <...> напротив дома 2, однако, в силу определенных обстоятельств не смог вызвать сотрудников ГИБДД и должным образом оформить ДТП, просил съездить с ним на место ДТП для разрешения и урегулирования сложившейся ситуации. Рядом с местом, где произошло ДТП, у него проживает знакомый ФИО4, которого также просили осмотреть место ДТП, узнать находится ли там транспортное средство *** государственный регистрационный знак ****, которое получило механические повреждения. В дальнейшем он со ФИО1 подъехали к месту ДТП по адресу ***, напротив дома ***, однако, транспортного средства уже не было.
Также в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО4, предупрежденный об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, который пояснил, что до 5 декабря 2024 г. со ФИО1 знаком не был. 05 декабря 2024 г. в вечернее время, примерно в районе 6 часов вечера, к нему обратился его знакомый ФИО3 и попросил его около ***по улице ***, г. *** посмотреть транспортное средство *** государственный регистрационный знак ****. К нему он по всей видимости обратился с такой просьбой, поскольку он проживает недалеко от данного места. Он пояснил, ему что его знакомый стал участником ДТП. Он сходил по названному ему адресу, но вышеуказанное транспортное средство не нашел.
Мировой судья, исследовав материалы дела, выслушав ФИО1. свидетелй ФИО3, ФИО4, находит, что изложенные в постановлении обстоятельства, объективно подтверждаются следующими доказательствами:
- протоколом № 77ФП3790871 об административном правонарушении от 16 декабря 2024 года, составленным инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве, в котором указано нарушение водителем ФИО1 требований пункта 2.5, 2.6.1 ПДД РФ. Замечания и дополнения к протоколу со стороны лица привлекаемого к административной ответственности, не поступили. Протокол составлен уполномоченным на то лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 1);
- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 05 декабря 2024 года (л.д. 2);
- схемой дорожно-транспортного происшествия от 05 декабря 2024 года (л.д. 4);
- фотоматериалами (л.д. 5);
- карточкой учета транспортного средства «***», государственный регистрационный знак **** (л.д. 6);
- карточкой учета транспортного средства «***», государственный регистрационный знак *** (л.д. 7);
- карточкой операции с ВУ (л.д. 8);
- карточкой поиска правонарушений (л.д.9);
- письменными объяснениями ФИО1 от 16 декабря 2024 года (л.д. 13);
- распиской (л.д.16);
- диском с записью правонарушения, а также иными материалами дела и другими материалами дела.
Вышеприведенные исследованные доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, соответствующими действительности и доверяет им, так как они согласуются между собой, объективно подтверждают и дополняют друг друга.
В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
С учетом этого административной ответственности по статье 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию.
К действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).
Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, объяснений свидетелей, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины.
В Кодексе РФ об административных правонарушениях, во взаимосвязи с Правилами дорожного движения Российской Федерации дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности, или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия, он не заметил столкновения, и его действия, связанные с нарушением п. 2.5 Правил дорожного движения, в частности не остановился, передвинул транспортное средство, продолжив движение вперед, не направлены на умышленное оставление места дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, необходимо установить умысел привлекаемого лица.
Оценивая доказательства по данному делу, суд учитывает, что ФИО5 в установленном законом порядке наделен правом управления транспортными средствами, имеет водительское удостоверение, при указанных выше обстоятельствах он являлся водителем, то есть лицом, обязанным к соблюдению требований Правил дорожного движения, факт управления автомашиной зафиксирован протоколом об административном правонарушении в отношении Храмченко Е,В. и не отрицался ей самим при формировании материалов дела.
Таким образом, факт управления ФИО1 05 декабря 2024 года в 09 часов 34 минуты автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак *** в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
На видеозаписи, имеющейся в материалах дела, зафикисировано движение автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО1 по адресу ***, напротив дома ****, при маневрировании задним ходом не обеспечил безопасный маневр и совершил наезд на стоящее транспортное средство *** государственный регистрационный знак *** без водителя, причинив тем самым механические повреждения транспортному средству.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, права ФИО1 при привлечении его к административной ответственности соблюдены; судом установлено, что административное расследование по делу фактически не проводилось, поскольку значительных временных затрат для установления потерпевших, свидетелей, допроса указанных лиц или оформления процессуальных документов сотрудникам полиции не требовалось. По данному делу экспертиза не назначалась и не проводилась.
Изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 12.27 Кодексе РФ об административных правонарушениях на ч. 1 ст. 12.27 Кодексе РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 12.27 Кодексе РФ об административных правонарушениях.
Переквалификация действий правонарушителя с ч. 2 ст. 12.27 на ч. 1 ст. 12.27 Кодексе РФ об административных правонарушениях допустима, поскольку данные составы правонарушений имеют единый родовой объект посягательства, переквалификация не ухудшает положения ФИО1 и не относит рассмотрение дела к компетенции других судов.
Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в силу требований ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях судом не усмотрено.
Оснований для прекращения производства в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодексе РФ об административных правонарушениях, судом не установлено
При назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст. ст. 4.1.- 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд учитывает характер совершенного ею административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Суд также учитывает, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО6 является признание вины и раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, в содеянном, возмещение материального вреда. Обстоятельств, отягчающим административную ответственность, судом не установлено. Учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, личность виновной, мировой судья считает возможным назначить административное наказание в соответствии с санкцией ст. 12.27 ч. 1 КоАП РФ в виде административного штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) руб. 00 коп.
Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам:
Налоговый орган: ИНН <***>
Наименование получателя платежа: УФК по г. Москве (УВД по ЗелАО г. Москвы, л/сч <***>)
КПП: 773501001
Код ОКАТО (ОКТМО): 45330000
Номер счета получателя платежа: 03100643000000017300
Банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО //УФК по г. Москве
БИК: 004525988
КБК: 188 116 011 230 10 001 140
УИН: 188 104 772 46000007168
Наименование платежа: штраф в суд, суд. участок № 442 района Крюково г. Москвы.
В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.
Копию постановления направить для сведения в ГИБДД УВД по ЗелАО ГУ МВД России по г. Москве.
Постановление может быть обжаловано в Зеленоградский районный суд г. Москвы через мирового судью в течение 10 дней со дня вручения копии постановления.
Мировой судья А.А.Шевлягина