Постановление по делу № 05-0626/25/2025 от 29.12.2025 - По статье 12.26 КоАП РФ.

Дело № 05-626/25/2025

УИД:77MS0025-01-2025-002266-66

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 декабря 2025 года

г. Москва

Суд, в составе председательствующего - мирового судьи судебного участка № 25 района Царицыно города Москвы Корягина С.С. (115280, <...>), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении

ФИО1, ****** , ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения по главе 12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Так он, 07 ноября 2025 года в 15 часов 15 минут по адресу: <...>, управляя транспортным средством - автомобилем марки «****** » c государственным регистрационным знаком ****** , следуя от Пролетарского проспекта в сторону ул. Деловая г. Москвы с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица), выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ).

Привлекаемый ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явка которого была признана судом обязательной, в судебное заседание не явился, обеспечив явку в суд своего представителя - защитника по соглашению Королева И.А., представившего удостоверение и ордер.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Защитник - адвокат Королев И.А. суду пояснил, что его доверитель не смог присутствовать в судебном заседании, однако никаких доказательств об уважительности неявки привлекаемого лица в судебное заседание не предоставил.

Суд счел возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенного о рассмотрении дела надлежащим образом.

Ранее, присутствуя в судебном заседании, ФИО1 свою вину в совершении вменяемого ему административного правонарушения не признал, при этом пояснил, что 7 ноября 2025 года он стал участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого в боковую часть его автомобиля врезался другой автомобиль. В связи с тем, что сотрудники ДПС достаточно долго оформляли ДТП, у него повысилось давление. Один из инспекторов попросил подписать документы, но он ничего не смог в них прочитать, так как после столкновения автомобилей потерял очки. От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, так как их пройти ему никто из сотрудников не предлагал. Понятых в процессе оформления материала рядом с автомобилем сотрудников полиции он не видел. Также пояснил, что алкоголь и наркотические вещества не употреблял, но в тот момент находился в болезненном состоянии, так как проходит длительное лечение с применением тяжелых лекарственных препаратов, которые вызывают легкие побочные эффекты. Однако, ему пришлось сесть за руль автомобиля, чтобы отвезти свою маму – инвалида 3 группы, при этом чувствовал он себя в том момент хорошо.

Допрошенный ранее в судебном заседании в качестве свидетеля ****** ., предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, суду пояснил, что ранее с привлекаемым знаком не был, увидел его впервые 07 ноября 2025 года около 15 часов, когда был приглашен сотрудниками ДПС для участия в качестве понятого при освидетельствовании ФИО1 Сам момент ДТП он не видел. В его присутствии инспектор сказал, что у привлекаемого имеются признаки опьянения, зачитал права и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора. Он находился в тот момент рядом со служебным автомобилем, в котором сидели инспектор и ФИО1. Последний пытался обмануть алкотектор, в связи с чем, инспектор постоянно делал ему замечания. В конечном итоге Кузякин сделал правильный выдох, но какое значение показал алкотектор, он не помнит. ФИО1 не согласился с результатом, и они с инспектором вышли из служебного автомобиля. После этого ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого тот сначала отказался, но потом согласился. Также он пояснил, что второй понятой во время проведения освидетельствования находился рядом с ним.

Допрошенный ранее в судебном заседании в качестве свидетеля ****** ., предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, суду пояснил, что 07 ноября 2025 года он стал участником дорожно-транспортного происшествия по адресу: <...>, виновником которого был признан водитель ФИО1 Ранее с указанным гражданином он знаком не был. После столкновения он общался с ФИО1 и обратил внимание на его состояние. От ФИО1 исходил запах алкоголя, лицо было в красных пятнах, вел себя не совсем адекватно. После оформления ДТП приехали другие сотрудники ДПС, один из которых пригласил его принять участие в качестве понятого при освидетельствовании ФИО1 на состояние опьянения. Вторым понятым был приглашен его знакомый ****** . В их присутствии, инспектор ДПС сказал, что у ФИО1 имеются признаки опьянения и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора. ФИО1 пытался обмануть алкотектор, но в итоге освидетельствование прошел. Результат, который показал алкотектор, он не помнит, но ФИО1 с ним не согласился. После этого, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако согласился или отказался его пройти, он пояснить затруднился. Сотрудники ДПС при нем составили документы, в которых он поставил свою подпись.

Вместе с тем, защитником - адвокатом Королевым И.А. было заявлено ходатайство о признании доказательств, полученных на стадии досудебного производства по делу в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, включая протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, результат ручного забора алкотектора, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства, недопустимыми в связи с грубыми нарушениями установленного порядка их получения, выразившихся в отсутствии незаинтересованных в исходе дела понятых, а также о прекращении производства по делу в связи с недопустимостью доказательств, подтверждающих вину ФИО1

В удовлетворении ходатайств защитника судом было отказано, о чем вынесено определение.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор 4 роты ДПС ОБ ДПС УВД ЮАО ГУ МВД России по г. Москве ****** . суду показал, что 7 ноября 2025 года он находился на службе. Около 15 часов ему на мобильный телефон позвонил командир 4 роты ДПС и направил на место ДТП, где у одного из водителей имелись признаки опьянения. Приехав на указанный командиром адрес, он увидел двух участников ДТП, которые ранее ему знакомы не были. Сотрудник ДПС, который оформлял ДТП, передал ему документы водителя ФИО1 (водительское удостоверение и свидетельство на транспортное средство), у которого имелись явные признаки опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке). При наличии данных оснований он предложил водителю ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора, однако с его результатом водитель не согласился. После этого ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого тот после долгих обсуждений и возмущений отказался. При этом ФИО1 говорил, что является пенсионером Генеральной прокуратуры и чувствует себя хорошо. При оформлении административного материала им было привлечено 2 понятых, находившихся поблизости, фамилии которых он назвать затруднился, а также велась видеосъемка на нагрудный регистратор и личный мобильный телефон второго инспектора. Съемка с нагрудного регистратора не сохранилась. О том, что один из понятых являлся участником ДТП, он не знал, и другой инспектор ДПС, оформлявший ДТП, про это ему не сообщал. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения понятые находились рядом с патрульным автомобилем.

Суд, выслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, Королева И.А., инспектора ДПС ****** ., исследовав письменные материалы дела и приобщенную к делу в качестве доказательства видеозапись с личного мобильного телефона, полагает, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, объективно подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 77 МР № 1693702 от 07 ноября 2025 года, согласно которому водитель ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем марки «****** » c государственным регистрационным знаком ****** , следуя от Пролетарского проспекта в сторону ул. Деловая г. Москвы с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица), выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ (л.д. 2);

- протоколом 77 ВА 0409430 об отстранении от управления транспортным средством от 07 ноября 2025 года, согласно которому водитель ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, в связи с имеющимися у него явными признаками опьянения (л.д. 3);

- актом 99 АО 0156380 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07 ноября 2025 года и бумажным носителем, приобщенным к указанному акту, согласно которым водитель ФИО1 в присутствии двух понятых согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора с заводским номером средства измерений 010698. При освидетельствовании ФИО1 установлено состояние опьянения, а именно наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,970 мг/л, с которым последний не согласился (л.д. 4, 5);

- протоколом 77 ВН 0320928 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 7 ноября 2025 года, из которого следует, что водителю ФИО1, в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался, что подтверждается подписями понятых, а также видеозаписью, предоставленной в суд в качестве доказательства инспектором ДПС ****** . (л.д. 6, 70);

- справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, согласно которой ранее ФИО1 не привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения по главе 12 КоАП РФ (л.д. 20);

- копией административного материала, предоставленного ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве по запросу суда, и исследованного в судебном заседании, из которого следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с нарушением 7 ноября 2025 года по адресу: <...>, п. 13.12 ПДД РФ (л.д. 66 - 69);

- фотоматериалом и другими материалами дела.

Достоверность и допустимость указанных доказательств у суда сомнений не вызывают.

Сотрудником ДПС, действующим в пределах предоставленных ему прав, по факту совершения водителем ФИО1 административного правонарушения надлежащим образом оформлены необходимые документы, при этом нарушений норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и составлении других материалов судом не установлено.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имеющиеся у ФИО1 внешние признаки состояния опьянения, указаны. При этом, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение отмечено, что основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило несогласие привлекаемого лица с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, на медицинское освидетельствование ФИО1 был направлен обоснованно, однако, от его прохождения отказался, поставив в присутствии понятых собственноручную подпись (л.д. 6).

В соответствии с п. 2.3.2. ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 выполнено не было.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования, заявленного сотруднику полиции и зафиксированного в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Причина отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования для квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ правового значения не имеет.

Согласно требованиям п. 7 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (в ред. Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882), результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.

В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

В отношении ФИО1 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось, данный акт составлен, бумажный носитель с записью результатов исследования к нему приобщен, в акте отражен результат теста, согласно которому наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составляет 0,970 мг/л.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. Данные требования закона отражены в указанных процессуальных документах, составленных в отношении ФИО1

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 и ст. 28.3 КоАП РФ, протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Протоколы являются допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела.

В процессуальных документах также содержатся сведения о понятых, их подписи имеются. Каких-либо замечаний и заявлений от ФИО1, а также понятых, при составлении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов не поступило.

Из протоколов об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование следует, что ФИО1 с содержанием указанных процессуальных документов был ознакомлен, копии данных документов получил, процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ему были разъяснены, его подпись во всех процессуальных документах имеется. Каких-либо замечаний к составленным процессуальным документам ФИО1 не представлял.

В судебном заседании исследована видеозапись, которая также подтверждает, что ФИО1 в присутствии понятых не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из процессуальных документов, имеющихся в деле, следует, что сотрудниками ДПС были разъяснены права привлекаемому, в которых достаточной степени ясности понятна суть проводимой процедуры освидетельствования. В указанных процессуальных документах подпись привлекаемого лица имеется.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что он, подписывая документы ничего не смог в них прочитать, так как после столкновения автомобилей потерял очки, суд считает несостоятельными, поскольку они также опровергаются исследованной в судебном заседании видеозаписью, в которой инспектором ДПС четко ставится вопрос о том, желает ли он пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но согласия не получил.

Также, довод представителя привлекаемого лица о том, что сотрудники ДПС привлекли к участию заинтересованных в деле понятых, один из которых являлся участником ДТП, произошедшего ранее с его доверителем, что грубо нарушает права привлекаемого, в связи с чем доказательства, полученные на стадии досудебного производства по делу об административном правонарушении, являются недопустимыми, суд также считает несостоятельным. Поскольку результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствование на состояние опьянения не зависит от понятых, даже если последние являются участниками совместного ДТП и заинтересованы в его исходе. Они своими подписями лишь подтверждают факт проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана полностью, и его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, которое влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, а также обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, связанного с управлением источником повышенной опасности, конкретные обстоятельства дела, личность привлекаемого, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, и в связи с этим полагает правильным и целесообразным назначить наказание в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Административный штраф подлежит перечислению на реквизиты: наименование получателя платежа - УФК по г. Москве УВД ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, л/с: <***>, Банк получателя платежа: ОКЦ №1 ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г. Москве, ИНН: <***>, КПП: 772401001, р/с: <***> в ОКЦ №1 ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г. Москве, БИК: 004525988, ОКАТО: 45917000, ОКТМО: 45917000, КБК: 18811601123010001140, УИН: 18810477256500042662.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Срок лишения специального права управления транспортными средствами исчислять в соответствии с требованиями ст. 32.7 КоАП РФ со дня вступления настоящего постановления в законную силу, но не ранее дня сдачи лицом, привлеченным к административной ответственности, либо изъятия у него соответствующего водительского удостоверения.

Разъяснить ФИО1, что водительское удостоверение необходимо сдать в Отдел ГИБДД по месту жительства в течение трех рабочих дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Исполнение настоящего постановления возложить на Отдельный батальон ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве.

Постановление может быть обжаловано в Нагатинский районный суд города Москвы через мирового судью судебного участка № 25 района Царицыно г. Москвы в течение 10 дней со дня его вручения или получения копии постановления.

Копии постановления направить заинтересованным лицам.

Мировой судья С.С. Корягин