57MS0014-01-2023-001132-57

Уголовное дело № 1-9/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении производства по уголовному делу и назначении меры

уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

18 октября 2023 г.

п. Хомутово

Мировой судья судебного участка Новодеревеньковского района Орловской области Федорчук С.А.,

при ведении протокола секретарем Морозовой М.В., с участием государственного обвинителя Климова С.Н., подсудимого Г.В.Н.1, его защитника - адвоката Калининой О.Н., представившей удостоверение № 0928 от 14 октября 2022 г. и ордер № 106Н от 06 октября 2023 г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Г.В.Н.1, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Г.В.Н.1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Примерно в 17 часов 00 минут 13 августа 2023 года, Г.В.Н.1 находился на поле <НОМЕР>, расположенном вблизи д. Домны по адресу: Орловская область, Новодеревеньковский район, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение дизельного топлива с комбайнов марки Acros 595 в количестве шести единиц, принадлежащих ООО «Курск АгроАктив». После чего Г.В.Н.1, в период времени с 17 часов 39 минут по 23 часа 00 минут 13 августа 2023 года, находясь на поле <НОМЕР> вблизи д. Домны по адресу: Орловская область, Новодеревеньковский район, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, убедившись в том, что его действия носят тайный характер, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде имущественного ущерба, во исполнение своего преступного умысла, путем свободного доступа подошел к комбайну Acros 595 <НОМЕР> и слил с него поочерёдно двумя порциями 19,79 литров топлива; затем подошел к комбайну Acros 595 <НОМЕР> и слил с него поочерёдно двумя порциями 21,24 литров топлива; затем подошел к комбайну Acros 595 <НОМЕР> и слил с него одной порцией 20,13 литров топлива; затем подошел к комбайну Acros 595 <НОМЕР> и слил с него одной порцией 21,07 литров топлива; затем он подошел к комбайну Acros 595 <НОМЕР> и слил с него одной порцией 20,53 литров топлива; затем он подошел к комбайну Acros 595 <НОМЕР> и слил с него одной порцией 25,59 литров топлива. Тем самым, Г.В.Н.1 своими преступными действиями похитил дизельное топливо общим объемом 128,35 литров, после чего скрылся с места происшествия, распорядившись похищенным по своему усмотрению, в результате тайного хищения чужого имущества, ООО «Курск АгроАктив», был причинен материальный ущерб на общую сумму 6 535 рублей 59 копеек (с учетом НДС). Действия Г.В.Н.1 органом дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

На основании ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В судебном заседании защитник Г.В.Н.1 - адвокат Калинина О.Н. огласила письменное ходатайство своего подзащитного о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ, так как он в полном размере возместил причиненный ущерб, к уголовной ответственности привлекается впервые за преступление небольшой тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, не привлекался к административной ответственности, положительно характеризуется, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принес извинения ответственным лицам в <ОБЕЗЛИЧЕНО> Защитник пояснила, что заявленное ходатайство поддерживает по изложенным в нем основаниям, с учетом материального положения подзащитного просит назначить судебный штраф на сумму до 10 тысяч рублей. Подсудимый Г.В.Н.1 оглашенное защитником ходатайство и её позицию поддержал, пояснил, что понимает его материально-правовые последствия, а также что данное основание для прекращения уголовного дела является нереабилитирующим, согласен на прекращение дела по данному основанию. Государственный обвинитель Климов С.Н. не возражал против прекращения уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ, поскольку в данном случае имеются все предусмотренные законом основания. С учетом материального положения подсудимого просил назначить ему судебный штраф на сумму 15000 рублей. Представитель потерпевшей организации П.А.М.2 в письменном ходатайстве выразил согласие на прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, подтвердил возмещение организации материального ущерба на сумму 6535,59 рублей, что для него явилось достаточной формой возмещения вреда. Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Последствия прекращения уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию подсудимому разъяснены и понятны. Причиненный ущерб на сумму 6 535 рублей 59 копеек Г.В.Н.3 возмещен, что подтверждается чеком по операции от 15 сентября 2023 г. на сумму 5229 рублей и бухгалтерской справкой (л.д. 114-115), приобщенным в ходе предварительного слушания чеком по операции от 29 сентября 2023 г. на сумму 1306,59 рублей, письменными пояснениями представителя потерпевшей организации П.А.М.2 о полном возмещении причиненного ущерба. Выслушав участвующих по делу лиц, мировой судья считает возможным прекратить уголовное дело и назначить подсудимому меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, так как Г.В.Н.1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести впервые, не судим (л.д. 118), вину признал, в содеянном раскаялся, загладил причиненный вред, согласился на прекращение дела по нереабилитирующему основанию. По месту проживания главой Судбищенского сельского поселения, а также участковым-уполномоченным полиции МО МВД России «Новодеревеньковское» Г.В.Н.1 характеризуется положительно (л.д. 129), к административной ответственности не привлекался (л.д. 124), <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 125-126), на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 131). Таким образом, с учетом мнения сторон, обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что прекращение уголовного дела соответствует задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего и целям правосудия. При определении размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть инкриминируемого деяния и имущественное положение лица, освобождаемого от уголовной ответственности. Из исследованных в судебном заседании сведений о материальном положении подсудимого установлено, что Г.В.Н.1 проживает совместно с супругой, иждивенцев не имеет (л.д. 128, 133); является собственником транспортного средства MAZDA BT-50, 2007 года выпуска (л.д. 138); в судебном заседании Г.В.Н.1 пояснил, что является получателем пенсии по инвалидности, которая составляет чуть менее 13 тысяч рублей, имеет непостоянный доход от личного подсобного хозяйства в размере около 5 тысяч рублей в месяц, 2-3 месяца в году сезонно подрабатывал охранником, заработная плата в эти месяцы была менее 15 тысяч рублей, трудовой пенсии и иных источников дохода не имеет.

Мера пресечения подсудимому не избиралась. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении подсудимого Г.В.Н.1 следует отменить по вступлении настоящего постановления в законную силу в связи с прекращением уголовного дела (л.д. 44). Гражданский иск по делу не заявлен. Согласно ч.ч. 1-3 ст. 81 УПК РФ при вынесении постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. В связи с изложенным мировой судья считает необходимым по вступлении постановления в законную силу вещественное доказательство - канистру из полимерного материала синего цвета, находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Новодеревеньковское», уничтожить (л.д. 92). Кроме того, в ходе дознания у Г.В.Н.1 был изъят и признан вещественным доказательством по делу, как средство совершения преступления, автомобиль Mazda BT-50, государственный регистрационный знак <НОМЕР> рус, а затем возвращен владельцу под расписку на основании пп. «б» п. 1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ (л.д. 107-112). Пункт «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ прямо относит к конфискуемому имуществу орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому. Пункт 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ по своему правовому смыслу не допускает произвольного ограничения права собственности, поскольку предусматривает применение по судебному решению конфискации приобщенного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства имущества, лишь, если таковое признано орудием преступления. С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе того, что согласно обвинительному акту Г.В.Н.1 не вменялось совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, с использованием указанного выше автомобиля Mazda BT-50, государственный регистрационный знак <НОМЕР> рус, в качестве орудия совершения преступления, мировой судья полагает необходимым оставить его по принадлежности у подсудимого. Вопрос о процессуальных издержках в виде оплаты труда в ходе дознания и в суде разрешен отдельным постановлением. Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст.ст. 25.1, 254, 256, 446.3 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело по обвинению Г.В.Н.1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ, и назначить Г.В.Н.1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей со сроком уплаты в течение 60 (шестидесяти) дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу. Разъяснить Г.В.Н.1, что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, в установленный срок суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч. 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке. Обязать Г.В.Н.1 представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю ОСП по Новодеревеньковскому, Верховскому и Краснозоренскому районам УФССП России в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. Штраф перечислить на расчетный счет межмуниципального отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации «Новодеревеньковское» (МО МВД России «Новодеревеньковское», 303620, Орловская область, Новодеревеньковский район, пгт. Хомутово, ул. Кооперативная, д. 73), ИНН <***>, КПП 571801001, счет 03100643000000015400 отделение Орел Банка России / УФК по Орловской области, БИК 015402901, кор. счет 40102810545370000046, КБК 18811603121010000140, ОКТМО 54639151. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Г.В.Н.1 отменить по вступлению постановления в законную силу. Вещественное доказательство - канистру из полимерного материала синего цвета, находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Новодеревеньковское», по вступлении постановления в законную силу уничтожить; автомобиль Mazda BT-50, государственный регистрационный знак <НОМЕР> рус, оставить по принадлежности у подсудимого. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 суток в Новодеревеньковский районный суд Орловской области через судебный участок Новодеревеньковского района Орловской области. В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции обвиняемый указывает в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Мировой судья С.А. Федорчук