Решение по административному делу
дело <НОМЕР>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<ДАТА1> с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка по <АДРЕС> району Республики <АДРЕС> <ФИО1>, с участием <ФИО2>, при ведении протокола судебного заседания секретарем <ФИО3>, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: Республика <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, проживающего по адресу: Республика <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 26, <АДРЕС>, не женатого, официально не трудоустроенного, не имеющего инвалидности,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении 045Ап <НОМЕР> от <ДАТА3>, <ФИО2> <ДАТА4> около 17 часов 30 минут, находясь по адресу: ул. <АДРЕС>, с. <АДРЕС> района РБ в помещении магазина Магнит, путем свободного доступа, тайно похитил одну бутылку виски «WILLIAM LAWSOMS» 0,7л. стоимостью 789 руб. и одну бутылку рома «БАКАРДИ» 0,7л. стоимостью 851руб., то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.
В судебном заседании <ФИО2> вину в совершенном правонарушении не признал, показал, что кражу не совершал, так как в указанный день находился у своего знакомого, который нанял его, проводил ремонт полов, заявил ходатайство о вызове свидетелей. Одновременно указал, что <ДАТА5> он весь день с утра до вечера находился в квартире знакомого по имени Ильмир, делал у него ремонт - стелил линолеум на пол, домой пришел поздно примерно в 8-9 вечера, был трезв. В субботу <ДАТА6> со своей гражданской супругой <ФИО5> сходили в отдел полиции на ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> по вопросу восстановлении утерянного им паспорта, когда вышли на улицу и пошли домой, возле них остановился автомобиль белого цвета, за рулем был водитель в полицейской форме, к ним подошел человек в штатской одежде, достал свой телефон и показал ему фотографию, сказал, что он очень похож на фото того человека, его гражданской супруге, которая шла рядом данное фото не показали. После в воскресенье <ДАТА7> к ним домой на ул. <АДРЕС> приехал человек, представился сотрудником полиции, показал документы, сказал, что необходимо проехать в отдел для чего, он не знал, когда туда приехали, в кабинете его проверили на наличие наркотиков, сказали о краже, и что он похож на похитителя, что если не подпишется, что он украл, то сядет, решил подписать, после чего его отпустили и велели прийти в отдел на следующий день в к 10 час. утра, когда пришел <ДАТА8> - составили протокол. Дополнительно указал, что письменные объяснения, которые представлены в материалы дела с указанием, что записаны с его слов, он подписал в отделе полиции, но подписал их поскольку испугался, так как если бы он не подписал бы их, был бы задержан, боялся «сесть», спорить не стал с сотрудниками полиции. Считает незаконным его опрос без свидетелей. Также показал, что у него нет и никогда не было такой куртки, как на человеке на фото, темная куртка имеется, но без надписей, всегда ходит сам в рабочей куртке и рабочей обуви, осмотр его вещей не производился, его куртки дома и другие вещи не осматривались и не изымались сотрудниками полиции. В данный магазин «Магнит» он часто ходит со своей гражданской супругой, приобретает продукты.
В суде представитель потерпевшего - <ФИО6> показал, что он работает в должности товароведа в ООО «Тандер» магазин «Магнит» в <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>, 1; товароведом другой смены <ДАТА9> было обнаружено, что в торговом зале на стеллажах с алкогольной продукцией пропала бутылка Рома и Виски, при просмотре камер наблюдения в торговом зале за 06 и 07 декабря было установлено, что данные бутылки с продукцией были похищены молодым человеком в черной куртке с надписью белой на груди справа, в черных штанах и черных кроссовках, по видеокамере это было <ДАТА5> в 17.33 час. Показал, что в смене они работают по 3 человека, камер наружного наблюдения не имеется, только в зоне погрузки-разгрузки; лица, привлекаемого к административной ответственности (<ФИО2>) видел неоднократно ранее, он часто приходит в магазин с женщиной, покупает продукты; считает, что он (<ФИО2>) не является лицом, которое был заснят на камеры торгового зала в момент хищения, поскольку визуально не похож. Дополнительно показал, что на опознание каких-либо лиц, в том числе, <ФИО2>, сотрудниками полиции не вызывался, опознание не производилось. В суде должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении <ФИО7> показал, что он является участковым уполномоченным отдела МВД по <АДРЕС> району РБ, <ДАТА8> он заступил на смену, составил протокол об административном правонарушении в отношении гр. <ФИО2> по тем данным, которые ему были переданы с отдела уголовного розыска, сам ранее опрос <ФИО2> не производил, при составлении протокола <ФИО2> были разъяснены все права, каких-либо возражений <ФИО2> не высказывал. Опрошенная в качестве свидетеля по делу <ФИО5> показала, что является гражданской супругой <ФИО2>, проживают совместно 3 года, ранее проживали в <АДРЕС> района РБ, в с. <АДРЕС> проживает с лета 2023 г., <ДАТА5> утром примерно в 09 часов к ним приехал <ФИО9> Ильмир и забрал <ФИО2> с собой делать ремонт в его новой квартире. Вернулся <ФИО2> домой только в 21.00 час., был трезвым, она сама звонила ему в тот день, примерно около 18.00 час. было слышно, что он работает инструментом, пилит что-то. После того дня, примерно в субботу или в пятницу они вместе с <ФИО2> пошли в местный отдел полиции по вопросу восстановлении паспорта <ФИО2>, им дали квитанции, сказали пройти к участковому, но его не было, и они отправились домой; на улице к ним подъехала белая автомашина, из которой вышел мужчина не в форме, а в обычной одежде, подозвал <ФИО2>, показал телефон, сказал, что он похож, ей ничего не показал, они ушли; на следующий день приехал к ним домой оперативный сотрудник, забрал <ФИО2> в собой, примерно через 2 часа <ФИО2> вернулся, и рассказал, что его обвиняют в краже. Дополнительно показала, что у <ФИО2> имеется черная куртка, но без каких-либо надписей, есть светлая куртка, никакого осмотра его вещей сотрудникам полиции не производилось, уверена, что на видео - иное лицо, так как одежда не <ФИО2> и походка человека иная чем у него. Опрошенный, в качестве свидетеля по делу, <ФИО11> показал, что является сотрудником полиции, оперативным сотрудником, по факту кражи в магазине всем сотрудникам была разослана ориентировка, <ФИО2> опознали только по фото; в воскресенье <ДАТА7> дежурил, позвонили и сказали, что данный человек подозревается в краже в магазине, выехал к нему на адрес, опрашивал его, он ему сознался, сказал, что в тот день устал, сказал, что взял бутылку виски и бутылку рома, в разговоре с ним ему было указано, что усматривается мелкое хищение, на что он назвал и стоимость похищенного примерно около полутора тысяч рублей и сказал, что в понедельник у него будут деньги и он возместит ущерб, при опросе, протокол был составлен с его слов, который он подписал, собственноручных объяснений <ФИО2> не писал; <ДАТА8> утром он пришел в отдел полиции и на него был составлен протокол об административном правонарушении. Дополнительно <ФИО11> показал, что <ФИО2> был в иной куртке и в рабочей обуви, осмотра его вещей не производилось, имеется ли у него темная куртка не выяснялось. Опрошенный в качестве свидетеля по делу <ФИО12> показал, что <ФИО2> - его случайный знакомый, фамилии его он даже не знал до настоящего рассмотрения дела; познакомился с ним осенью, когда искал работников рыть канализацию, просто на улице предложил ему подработать; поскольку он купил новую квартиру в с. <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>, <ФИО2> нанял делать ремонт, его гражданскую супругу ФИО4 знает, так как она вместе с <ФИО2> клеили у него в квартире обои. <ДАТА10> утром он отвез дочку в детский сад «Ляйсан» и в 09.00 часов заехал на ул. <АДРЕС> за <ФИО2>, так как договорились, что тот будет ремонтировать полы и стелить линолеум в квартире по ул. <АДРЕС>,3-2; в первой половине дня некоторое время они вместе работали в квартире, потом он выезжал по делам, привозил обед <ФИО2>, уезжал, потом вернулся примерно в 15-16 часов, и они вместе продолжили работу, примерно в 19-20 часов вечера отвез <ФИО2> домой. Тот день помнит хорошо, поскольку он после того, как ответ <ФИО2> поехал в Уфу встречать маму. Дополнительно показал, что не помнит в какой одежде был в тот день <ФИО2>, так как не обращал на это внимание; если бы было необходимо ему или <ФИО2> идти в магазин, то ближе находится магазин «Пятерочка» (за ЗАГСом), магазин «Магнит» на ул. <АДРЕС> далеко от его квартиры. Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела и представленные суду доказательства, суд приходит к следующему. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения. Установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Согласно правовому подходу, сформулированному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА11>, <ДАТА12> "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года", под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться. С субъективной стороны хищение предполагает наличие у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу. Следовательно, с момента изъятия имущества у собственника виновное лицо имеет реальную возможность распорядиться таким имуществом. Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, <ДАТА3> в отношении <ФИО2> был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому <ФИО2> <ДАТА4> около 17 часов 30 минут, находясь по адресу: ул. <АДРЕС>, с. <АДРЕС> района РБ в помещении магазина Магнит, путем свободного доступа, тайно похитил одну бутылку виски «WILLIAM LAWSOMS» 0,7л. стоимостью 789 руб. и одну бутылку рома «БАКАРДИ» 0,7л. стоимостью 851руб. Согласно материалам дела, дознавателем ОМВД <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> был проведен осмотр места происшествия, Магазин «Магнит», расположенный по адресу: <АДРЕС> район РБ, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, где осмотром установлено, что магазин расположен в одноэтажном здании, вход осуществляется через стеклопластиковую дверь, при входу в магазин располагается кассовая зона, далее располагаются витрины, стеллажи, на которых находятся товары и продукты питания, непосредственным объектом осмотра является стеллаж, где стоит алкогольная продукция; в ходе осмотра установлено, что на втором стеллаже отсутствует одна бутылка алкогольной продукции, а именно ром Баккарди карта бланка 40% объёмом 0,7 л., также рядом где стоит продукция различных вин, отсутствует одна бутылка из под Виски объемом 0,7 л. марки «Вильям Лоусомс» 3 года 40%. В ходе производства по данному делу об административном правонарушении, привлекаемое к административной ответственности лицо настаивал на том, что признательные показания были получены у него с нарушениями, не смотря на указание в протоколе опроса от <ДАТА7> «с его слов» на признание вины, доказательств о нахождении его на месте хищения не имеется, опровергается свидетельскими показаниями, а также отсутствием доказательств того, что одежда на человеке, заснятом камерами наблюдения магазина, является его одеждой. При рассмотрении дела судом в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, потерпевшего, были исследованы предоставленные по запросу суда фрагменты с видеозаписей в торговом зале магазина «Магнит» <ДАТА5>, на которых имеется запись вхождения в магазин лица мужского пола в черной куртке с белой надписью справа на груди, в капюшоне, который закрывает часть лица, темных трико и темной обуви, который проходит в торговый зал, находясь у стеллажей, берет с полки некие предметы, разворачивается спиной к камере, затем, проходит обратно, идет мимо кассы к выходу. Стоп-кадры данного лица в качестве фотографий были представлены в ориентировке, данная ориентировка приобщена в материалы дела. Вместе с тем, доказательства, подтверждающие что человек, совершивший хищение, заснятый на камеры видеонаблюдения и <ФИО2> являются одним и тем же лицом, в материалах дела отсутствуют, также нет однозначных подтверждений вывода должностных лиц о причастности <ФИО2> к вышеуказанному хищению. Более того, из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что привлекаемое к административной ответственности лицо получило реальную возможность распорядиться похищенным имуществом. Исходя из требований ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Это требование закона предполагает обязанность органа публичной власти обосновывать выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения исследованными доказательствами, являющимися в совокупности достаточными для установления виновности лица в инкриминируемом деянии.
В данном случае таких доказательств должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не представлено.
В материалах дела отсутствует приказ о проведении инвентаризации товара, акт инвентаризации конкретного товара.
Видео материалами также не подтверждается факт хищения вмененных товаров <ФИО2>, поскольку из видеозаписи в одном случае невозможно усмотреть, что именно берет человек, а в другом идентифицировать на видеозаписи лицо человека, а также его возраст, невозможно, поскольку часть его лица и голову закрывает капюшон куртки. Кроме того, согласно показаниям представителя потерпевшего - <ФИО6>, данных в суде при рассмотрении настоящего дела, <ФИО2> визуально ему знаком, как житель данной местности, периодически посещающий магазин и приобретая в нем продукты питания, лицо, совершившее хищение, не был похож на <ФИО2>, является иным лицом, то есть не <ФИО2> Кроме того факт нахождения <ФИО2> в ином месте в период времени, когда было совершено хищение, подтверждается свидетельскими показаниями <ФИО5> и <ФИО13> При этом, помимо не доказанности факта нахождения <ФИО14>в момент хищения на месте совершения правонарушения, не представлено доказательств распоряжения похищенным имуществом, отсутствуют доказательства проведения каких-либо иных розыскных мероприятий, не установлено, действительно ли одежда, в которой находился человек, совершивший хищение, принадлежит <ФИО2>, при сборе доказательств его причастности к правонарушению.
Учитывая изложенное, должностным лицом, составившим в отношении <ФИО2> протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, доказательств его вины (субъективной стороны состава) в совершении правонарушения, не представлено. Таким образом, по делу имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в соответствии с положениями ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу этого лица. В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья,
постановил:
производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО2> по ст. 7.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях производством прекратить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Кугарчинский межрайонный суд Республики <АДРЕС> со дня получения или вручения постановления.
Постановление в полном объеме изготовлено <ДАТА1>.
Мировой судья <ФИО1>