Дело <НОМЕР> УИД 05М80019-01-2025-002249-04 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 29 октября 2025 г. г. Буйнакск Мировой судья судебного участка № 19 г. Буйнакска Республики ДагестанИрбаинов А.И., рассмотрев с участием помощника прокурора города <АДРЕС> <ФИО1>., дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, в отношении ФИО2 Т.2, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, проживающего по месту регистрации: <АДРЕС>, (паспорт серия <НОМЕР>, выдан МВД <АДРЕС>, к.п.<НОМЕР>),
установил:
Прокуратурой г. <АДРЕС> в рамках надзорной деятельности с привлечением специалистов МОВО по г. <АДРЕС> - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России <АДРЕС> проведена проверка исполнения требований законодательства по обеспечению антитеррористической защищенности объекта отеля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» расположенного по <АДРЕС>. В ходе проверки <ДАТА3> отеля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <АДРЕС>, выявлены нарушения требований законодательства по обеспечению антитеррористической защищенности в соответствии с Требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от <ДАТА4> <НОМЕР> «Об Утверждении требований к антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения и формы паспорта безопасности этих объектов», а именно не проведены мероприятия по обследованию, категорированию и паспортизации объекта. Таким образом, в действиях (бездействиях) ФИО2 Т.2 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ. ФИО2 Т.2, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, каких либо ходатайств суду не представил. В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ. либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В судебном заседаниии помощник прокурора г. <АДРЕС> <ФИО1>., поддержал указанные доводы в постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении, просил привлечь <ФИО4>. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ. Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам. В соответствии с частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица, по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.5.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Согласно статье 2 Федерального закона от <ДАТА5> N 35-Ф3 "О противодействии терроризму" (далее - Закон о противодействии терроризму) одними из принципов противодействия терроризму в Российской Федерации являются обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина, приоритет защиты прав и законных интересов лиц, подвергающихся террористической опасности, а также приоритет мер его предупреждения. В соответствии с пунктом "д" статьи 11 Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом Российской Федерации <ДАТА6>, одной из основных задач противодействия терроризму является обеспечение безопасности граждан и антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств, в том числе критически важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, а также мест с массовым пребыванием людей. На основании части 13 статьи 30 Федерального закона от <ДАТА7> N 384-ФЭ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" для обеспечения защиты от несанкционированного вторжения в здания и сооружения необходимо соблюдение следующих требований: в зданиях с большим количеством посетителей, а также в зданиях образовательных, медицинских, банковских учреждений, на объектах транспортной инфраструктуры должны быть предусмотрены меры, направленные на уменьшение возможности криминальных проявлений и их последствий. Пунктом 8 Требований предусмотрено что для проведения категорирования объекта (территории) по решению руководителя органа (организации), являющегося правообладателем объекта (территории), создается комиссия по обследованию и категорированию объекта (территории) в отношении функционирующего (эксплуатируемого) объекта (территории) - в течение 2 месяцев со дня утверждения Требований. В пункте 43 Требований указано, что на каждый объект (территорию) в течение 30 дней после проведения обследования и категорирования объекта (территории) комиссией составляется паспорт безопасности объекта (территории). Согласно Перечню объектов (территории) ГО (МО) «город <АДРЕС> Республики <АДРЕС>, подлежащих антитеррористической защите в соответствии с Постановление Правительства РФ от <ДАТА8> <НОМЕР>, в указанный Перечень входит в том числе Отель «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» расположенный по адресу: <АДРЕС>. Управление деятельностью в отеле «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» осуществляет ФИО2 Т.2 Судом установлено, что <ДАТА3> в ФИО2 Т.2 в установленные Требованиями сроки не проведена категорирование и паспортизации объекта (территории). Совершение ФИО2 Т.2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами: объяснениями ФИО2 Т.2, постановлением заместителя прокурора г. <АДРЕС> от <ДАТА9>, иными материалами дела. Проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными, достаточными и подтверждающими вину привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ. Суд не усматривает существенных нарушений закона, допущенных в ходе составления документов, в том числе и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу постановления суда. При решении вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, предъявляемых к антитеррористической защищенности объекта, тогда как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что ФИО2 Т.2 являясь лицом ответственным за антитерростическую защиту объекта, принял все зависящие от него достаточные меры по выполнению требований законодательства в указанной сфере, а также не имеется доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения. Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья приходит к выводу об установлении и доказанности факта административного правонарушения, вины ФИО2 Т.2 в его совершении и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ. поскольку последний нарушил требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, когда эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, судом не установлено. С учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств совершения административного правонарушения, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание, что административное правонарушение совершено впервые, сведений о неоднократном совершении аналогичного правонарушения в материалы дела не представлено, мировой судья полагает возможным назначить ФИО2 Т.2 наказание в виде административного штрафа. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10 - 29.11 КоАП РФ, суд
постановил:
Признать ФИО2 Т.2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 (четырех тысяч) рублей. Оплата штрафа производится по следующим реквизитам: УФК по РД (Министерство юстиции Республике Дагестан), ИНН-<***>, КПП- 057201001, счет получателя 03100643000000010300 в Отделение НБ-Республике Дагестан Банка России//УФК по РД г. Махачкала, БИК 018209001, корсчет получателя 40102810945370000069, КБК 93411601073010000140, ОКТМО 82705000,' УИН 0411995205001950056720259. Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 ч. 1 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. В случае неуплаты административного штрафа, по истечению 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, лицо будет привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Копия документа свидетельствующего об уплате административного штрафа в течение 60 суток лицо должно представить в канцелярию мирового судьи. Постановление может быть обжаловано в Буйнакский городской суд Республики Дагестансуд в течение 10 суток со дня получения копии постановления. Мировой судья А.И. Ирбаинов