Решение по административному делу

Дело № 3-626/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении резолютивная часть оглашена 15 ноября 2023 года в полном объеме изготовлено 17 ноября 2023 года

пос. Полетаево

17 ноября 2023 года Мировой судья судебного участка № 2 Сосновского района Челябинской области Кудимова Е.С., в помещении судебного участка, расположенного по адресу: ул. Пионерская д.8, пос. Полетаево Сосновского района Челябинской области, рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении

ФИО6, родившегося <ДАТА3> в г. <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: ул. <АДРЕС>, проживающего по адресу: ул. <АДРЕС><АДРЕС>, г. <АДРЕС>, идентификатор: паспорт РФ <НОМЕР><НОМЕР>

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 21 июня 2023 года в 18 часов 08 минут на 1863 км. автодороги «Москва-Челябинск» <АДРЕС> района <АДРЕС> области, имея право управления транспортными средствами, являясь водителем, управляя автомобилем <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Протокол составил инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области <ФИО1>

Протокол направил мировому судье заместитель командира полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области <ФИО2> ФИО6 в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признал, указав, что никаких признаков опьянения у него не было, в связи с чем оснований для проведения освидетельствования на состояние опьянения, направления на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД не имелось. Кроме того сотрудниками ГИБДД допущены существенные нарушения, выразившиеся в проведении досмотра пассажира и автомобиля без привлечения понятых и видеозаписи. Сотрудники ГИБДД оказывали моральное давление, ввели в заблуждение относительно проводимых процессуальных действий. Факт управления транспортным средством не оспаривал. Просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В соответствии с п. 2.3.2. ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается: - протоколом об административном правонарушении от 21 июня 2023 года 74 НА №1011891, в котором ФИО6 не указал свои объяснения; - протоколом от 21 июня 2023 года 74 ВС № 678313, согласно которому ФИО6 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица. Отстранение от управления транспортным средством проведено с применением видеозаписи; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21 июня 2023 года 74 АО №450612, согласно которому ФИО6 с применением видеозаписи предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно результатам исследования паров выдыхаемого воздуха у него не обнаружено наличие в выдыхаемом воздухе паров абсолютного этилового спирта, показания прибора 0,00 мг/л. Указанные результаты отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С данным актом и результатом освидетельствования <ФИО3> согласился;

- распечаткой теста алкотектора; - копией свидетельства о поверке прибора №С-ВЧО/01-04-2023/235274773;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА4> 74 ВО <НОМЕР>, в котором указаны признаки опьянения. Поводом для направления на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения <ФИО3> отказался; - видеозаписью, из которой следует, что <ФИО3> отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения, ему на месте предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, водитель осуществил продув технического средства, показания прибора - 0,000, результат освидетельствования - состояние алкогольного опьянения не установлено. В связи с наличием оснований полагать, что водитель находиться в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, <ФИО3> направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого <ФИО3> отказался. При проведении процессуальных действий <ФИО3> разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Каких-либо замечаний и возражений относительно проведения процессуальных действий <ФИО3> не высказывал. Факт управления транспортным средством <ФИО3> не оспаривал, указав маршрут движения. Факт употребления спиртных напитков и запрещенных веществ не подтверждал. При проведении процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителю разъяснены последствия отказа от его прохождения; - письменными объяснениями инспектора ДПС <ФИО4> от <ДАТА4> по факту составленного административного материала. - видеозаписью видеорегистратора патрульного автомобиля; - показаниями инспектора ДПС <ФИО5>, допрошенного в судебном заседании, показавшего, что в ходе несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения осуществляли патрулирование территории. В лесном массиве недалеко от автомобильной дороги «Москва-Челябинск» остановлен автомобиль <НОМЕР>, водителем являлся <ФИО3>, также в машине находился пассажир, который неоднократно привлекался к ответственности, связанной с незаконным оборотом наркотических веществ. Проверили проверку пассажира, запрещенных веществ обнаружено не было, после чего стали проводить проверку водителя. В ходе проверки документов водителя установлены признаки опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем водителю предложено пройти в патрульный автомобиль для проведения процессуальных действий. В связи с наличием признаков опьянения водитель был отстранен от управления транспортным средством, ему на месте предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель согласился. Процедура отстранения от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения производилась с применением видеозаписи, понятые не привлекались. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения водителю продемонстрирован прибор, клеймо прибора с указанием срока поверки прибора, также выдана новая, запечатанная трубочка для прохождения освидетельствования. Водитель осуществил продув прибора, факт состояния алкогольного опьянения не установлен, с показаниями прибора водитель согласился. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водителю предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого водитель отказался. Каких-либо замечаний от водителя по составлению административного материала не имелось. Копии всех процессуальных документов вручались водителю. При проведении процедуры освидетельствования <ФИО3> разъяснялись положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Факт управления транспортным средством водитель не оспаривал, причин отказа от прохождения медицинского освидетельствования не пояснял. Последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителю разъяснялись. Оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ мировой судья приходит к выводу, что <ФИО3> виновен в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ссылки стороны защиты на введение <ФИО3> в заблуждение сотрудниками ГИБДД, <ФИО3> не разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергаются представленной в материалы дела по запросу мирового судьи видеозаписью регистратора патрульного автомобиля.

Каких-либо доказательств, подтверждающих доводы стороны защиты о том, что сотрудниками ДПС ГИБДД было оказано давление, <ФИО3> введен в заблуждение относительно установленного порядка освидетельствования, направления на медицинское освидетельствование и последствий указанных процессуальных действий, в материалах дела не содержится. Содержание составленных в отношении <ФИО3> процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что <ФИО3> не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется. При этом мировой судья отмечает, что в случае наличия каких-либо замечаний по содержанию протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортными средствами, <ФИО3> мог изложить соответствующие возражения в данном протоколе, однако таковых не представил. Доводы о том, что <ФИО3> признаков опьянения не имел, не влечет освобождение <ФИО3> от ответственности, поскольку состав вмененного <ФИО3> административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является признаком объективной стороны данного административного правонарушения, следовательно, установление этого обстоятельства не имеет правового значения в рассматриваемом случае. Выявленный сотрудником ГИБДД признак опьянения <ФИО3> зафиксирован в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование, в протоколе об административном правонарушении, которые <ФИО3> подписал без замечаний и возражений относительно содержания данных документов. При этом закон не устанавливает обязательного требования фиксации выявленных признаков опьянения на видеозапись. <ФИО3> в связи с выявленным у него признаком опьянения было предложено пройти освидетельствование с помощью имевшегося в распоряжении сотрудников ГИБДД прибора, что следует из содержания видеозаписи, по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения состояние опьянения не установлено. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения при отрицательном результате на состояние алкогольного опьянения, явилось основанием для направления <ФИО3> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, которое осуществлено сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктами 10, 11 Правил. Таким образом, требование сотрудника полиции о прохождении <ФИО3> медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным. Доводы о допущенных нарушениях при досмотре транспортного средства и пассажира автомобиля значения для рассмотрения настоящего дела не являются, поскольку не свидетельствуют о нарушении процедуры отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, фактические обстоятельства дела, необходимость достижения целей административного наказания, а именно предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО6 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев. Реквизиты счета для перечисления суммы административного штрафа: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области)

КПП 745301001 ИНН <***> Код ОКТМО 75652000 ЕКС 03100643000000016900 в Отделение Челябинск Банка России Кор.сч. 40102810645370000062 БИК 017501500 КБК 188 116 011 230 1000 1140 УИН 18810474230540019720 Квитанцию об оплате административного штрафа предоставить на судебный участок. Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Разъяснить, что в соответствии со статьей 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения права управления транспортным средством начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания лицо, лишенное права управления транспортным средством, должно сдать водительское удостоверение, а если оно было ранее изъято, временное разрешение на право управления транспортным средством, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного права управления транспортным средством, от сдачи указанных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него указанных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления в Сосновский районный суд Челябинской области. Мировой судья Кудимова Е.С.

Постановление не вступило в законную силу. Мировой судья Кудимова Е.С.