Решение по гражданскому делу

Дело <НОМЕР> УИД52MS0041-01-2023-001283-44

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

<ДАТА1> мировой судья судебного участка <НОМЕР> Канавинского судебного района г.Н.Новгорода <АДРЕС> области <ФИО1>, (г.Н.Новгород, ул. <АДРЕС> 42А), с участием представителя истца <ФИО2>, представителя ответчиков <ФИО3>, при секретаре судебного заседания <ФИО4>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО5> к МВД России, УМВД России по г.Н.Новгороду о возмещении расходов, взыскании судебных расходов,

Установил:

<ФИО5> обратился в суд с иском к ГУ МВД России по <АДРЕС> области о возмещении расходов, взыскании судебных расходов, указав, в Нижегородском районном суде г.Н.Новгорода рассматривалось дело <НОМЕР> по жалобе <ФИО5> на постановление по делу об административном правонарушении. Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от <ДАТА2> постановление должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду <НОМЕР> от <ДАТА3>, вынесенное в отношении <ФИО5> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отменено. Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от <ДАТА4> по делу <НОМЕР>, решение судьи Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от <ДАТА2> оставлено без изменения. Привлечение <ФИО5> к административной ответственности было незаконным и необоснованным. В действиях сотрудника полиции <ФИО6> согласно решению суда были выявлены множественные нарушения. Судом установлено, что <ФИО5> был привлечен к ответственности неправомерно. Своими незаконными действиями сотрудника полиции, <ФИО5> был вынужден обратиться за юридической помощью и понес убытки, в связи с восстановлением своих прав. За время рассмотрения дела истцом понесены расходы на сумму 50000 руб. по оплате услуг представителя. Просит взыскать с ГУ МВД России по <АДРЕС> области расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Нижегородского судебного района г.Н.Новгород <АДРЕС> области от <ДАТА5> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МВД РФ и УМВД России по г.Н.Новгороду.

Определением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Нижегородского судебного района г.Н.Новгород <АДРЕС> области от <ДАТА6> произведена замена ненадлежащего ответчика ГУ МВД России по <АДРЕС> области на надлежащего УМВД России по г.Н.Новгороду.

Определением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Канавинского судебного района г.Н.Новгород <АДРЕС> области от <ДАТА7> к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОБ ДПС ГИБДД по г.Н.Новгороду и инспектор ОБ ДПС <ФИО6>

Определением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Канавинского судебного района г.Н.Новгород <АДРЕС> области от <ДАТА8> к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство финансов РФ в лице УФК по <АДРЕС> области.

В судебном заседании представитель истца по доверенности <ФИО2> исковые требования поддержал, пояснил, что судом первой инстанции по жалобе установлено, что инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду был допущен ряд нарушений. Ответчик ссылается на то, что дело было прекращено по нереабилитирующим основаниям. Однако, с допущенными нарушениями инспектора ДПС, дело об административном правонарушении в отношении <ФИО5> было прекращено. По договору юридических услуг оказаны услуги: консультация, правовой анализ, подготовка документов, жалобы, участие в 3 судебных заседания в суде первой инстанции, участие в судебном заседании в Нижегородском областном суде, подготовка отзыва на жалобы другой стороны, выезд представителя в ГИБДД для ознакомления с материалами и видеозаписью.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, воспользовался правом вести дело через представителя.

Представитель ответчика УМВД России по г.Н.Новгороду, представитель соответчика МВД России по доверенности <ФИО3> исковые требования не признала, поддержала возражения на исковое заявление, пояснив, что исковые требования завышены, пропущен срок 3 месяца для обращения в суд о взыскании судебных расходов.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по <АДРЕС> области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду, инспектор ОБ ДПС <ФИО6> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или должностных лиц.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. 53 Конституции РФ.

Согласно ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В силу ч.2 ст. 25.5 КоАП РФ, в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ч.1 ст. 24.7 КоАП РФ, издержки по делу об административном правонарушении состоят из: сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных). В связи с этим, они не могут быть взысканы по правилам ч.2 и ч. 3 ст. 24.7 КоАП РФ. В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях», в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Судом установлено, что в отношении <ФИО5> должностным лицом инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду вынесено постановление по делу об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3> по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от <ДАТА2>, постановление по делу об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3> по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении <ФИО5> отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из решения Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от <ДАТА2> следует, что должностное лицо в ходе рассмотрения дела не приняло мер к устранению противоречий в показаниях участников ДТП, определению фактических обстоятельств ДТП, имевших место в действительности, к исследованию дополнительных видеозаписей. Подобное рассмотрение дела не отвечает задачам производства по делам об административном правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом.

Решением Нижегородского областного суда от <ДАТА4>, решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от <ДАТА2> оставлено без изменения.

П.4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Постановлением от <ДАТА10> N 36-П Конституционный Суд дал оценку конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспоренные положения являлись предметом рассмотрения постольку, поскольку на их основании в системе действующего законодательства разрешается вопрос о возмещении расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, и компенсации морального вреда лицам, в отношении которых дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации) или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации).

Конституционный Суд признал оспоренные положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать указанным лицам в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенные нормы права и доказательства в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, прямо предусматривается возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении убытков.

При этом причиненный вред возмещается, как правило, в виде компенсации убытков (денежной оценки вреда), состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что <ДАТА11> между <ФИО8> и <ФИО9> заключен договор об оказании юридических услуг <НОМЕР>.

Согласно п. 1.3 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика представлять интересы заказчика в суде первой инстанции по вопросу обжалования постановления УИН188100522210021901719.

Согласно п. 3.1 договора стоимость всех услуг по договору составляет 50000 руб.

Согласно акту от <ДАТА12> об оказании услуг по договору <НОМЕР> от <ДАТА11>, исполнитель выполнил услуги, а заказчик принял услуги, оказанные услуги удовлетворяют требованиям заказчика, заказчик претензий не имеет.

Оплата услуг защитника за оказание юридической помощи в размере 50000 руб. подтверждается распиской.

Материалами дела подтверждено, что защитник <ФИО5> участвовал при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении <ФИО5>

Иных доказательств, материалы дела не содержат.

Таким образом, <ФИО5>, как лицо, в отношении которой производство по делу об административном правонарушении прекращено, имеет право на возмещение убытков по оплате услуг защитника при производстве по делу об административном правонарушении и другие необходимые расходы по административному делу, которые подлежат возмещению Российской Федерацией в лице МВД России за счет казны РФ.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА13> <НОМЕР> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА13> <НОМЕР> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Соотнося заявленную сумму расходов, учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной работы по подготовке заявления и иных процессуальных документов, количество затраченного на это времени, а также учитывая результат рассмотрения дела, суд полагает заявленный размер расходов за оказание юридических услуг в размере 50000 руб. не соответствует принципу разумности и справедливости, исходя из соблюдения баланса интересов сторон.

При этом, суд принимает во внимание, что согласно Инструкции «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденной Решением Совета ПАНО от <ДАТА14>

Таким образом, учитывая характер оказанных услуг, представление квитанций, подтверждающих оплату этих расходов, исходя из принципа разумности, степени сложности дела и проделанной представителем работы, суд полагает возможным взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу <ФИО5> расходы за оказание юридических услуг в размере 30000 руб.

Представителем ответчиков заявлено требования о применении срока предъявления искового заявления в суд.

Согласно ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Для исчисления предусмотренного статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на подачу заявления о судебных расходах к последним судебным актам, принятием которых закончилось рассмотрение дела, относится также определение судьи Верховного Суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от <ДАТА15> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Статья 112 АПК РФ и статья 103.1 ГПК РФ регулируют сходные правоотношения и имеют, по существу, аналогичное содержание.

Совокупность приведенных норм и актов их толкования в их системном единстве предполагает, что законодатель установил срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора.

Судом установлено, что <ДАТА3> вынесено постановление инспектора ОБ ДПС о привлечении <ФИО5> к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

<ДАТА2> решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода, постановление от <ДАТА3> отменено, производство по делу прекращено.

<ДАТА4> решением Нижегородского областного суда, решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от <ДАТА2> оставлено без изменения.

Поскольку по данному делу такая проверка завершилась вынесением <ДАТА4> решением Нижегородского областного суда, вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных на всех стадиях судебного разбирательства, мог быть поставлен путем подачи заявления в суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения этого решения.

<ФИО5> обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов <ДАТА16>, то есть в установленный законом срок.

В иске к ненадлежащим ответчикам Министерству финансов РФ в лице УФК по <АДРЕС> области, УМВД России по г.Н.Новгороду, суд отказывает.

Также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 руб., заявленные истцом.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования <ФИО5> к МВД России, УМВД России по г.Н.Новгороду о возмещении расходов, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу <ФИО5> ( <ДАТА17> рождения, место рождения: <АДРЕС>, паспорт: <НОМЕР> <НОМЕР> выдан ГУ МВД России по <АДРЕС> области <ДАТА18>, адрес: <...> <АДРЕС> денежные средства в сумме 30000 руб. в счет возмещения расходов, понесенных на услуги защитника по делу об административном правонарушении, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 руб., а всего: 31700 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов, понесенных на услуги защитника по делу об административном правонарушении в остальной части иска отказать.

В удовлетворении в исковых требованиях к УМВД России по г.Н.Новгороду отказать.

Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. Н.Новгорода в течение 1 месяца через мирового судью.

Мировой судья <ФИО1>