№ 1-76-20/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Волгоград 12 декабря 2025 г. Мировой судья судебного участка № 76 Ворошиловского судебного района г.Волгограда Волгоградской области ФИО2, при ведении протокола и аудиопротокола помощником судьи Марковой К.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Глазковой А.С., защитника-адвоката Будченко И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3<ДАТА> года рождения, уроженца г.Волгограда, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, военнообязанного, состоящего в браке, детей и иных лиц на иждивении не имеющего, зарегистрированного и проживающего: <АДРЕС>, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ,

установил:

ФИО3 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества. Органом дознания установлено, что 18 октября 2024 года примерно в 10 часов 44 минут у ФИО3 находящегося в помещении торгового зала магазина «Магнит Семейный», расположенного по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, ул. Баррикадная д. 8, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. ФИО3, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба АО «Тандер», из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и помешать не сможет, взял находившееся в зале магазина «Магнит Семейный», расположенного по вышеуказанному адресу, принадлежащее АО «Тандер» имущество: 2 бутылки коньяка «VANNIER XO 40%», объёмом 0,7 л. каждая, артикул 1000498568, стоимостью 5499 рублей 99 копеек за 1 бутылку, которые спрятал под куртку, тем самым обеспечивая тайность своих противоправных действий. ФИО3, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым АО «Тандер» материальный ущерб на сумму 10999 рублей 98 копеек. Таким образом, своими умышленными действиями ФИО3 совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по инициативе суда постановлен вопрос о прекращении в отношении ФИО3 уголовного дела в связи со смертью подсудимого. Государственный обвинитель полагал возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 в связи со смертью подсудимого. Защитник-адвоката Будченко И.Г. не возражала против прекращения в отношении ФИО3 уголовного дела в связи со смертью подсудимого. ФИО4, являющаяся супругой подсудимого, не возражала против прекращения уголовного дела в связи со смертью супруга. Заявление о согласии на прекращении уголовного дела, в связи со смертью подсудимого, приобщено к материалам дела. Выслушав участников процесса, суд полагает, что имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. п. 3 - 6 ч. 1 ст. 24 и п. п. 3 - 6 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса. Согласно п.4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 июля 2011 г. N 16-П признал взаимосвязанные положения п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ст. 254 УПК РФ, закрепляющие в качестве основания прекращения уголовного дела смерть подозреваемого (обвиняемого), за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего, не соответствующими ст. ст. 21 (ч. 1), 23 (ч. 1), 46 (ч. ч. 1 и 2) и 49 Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования позволяют прекратить уголовное дело в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) без согласия его близких родственников. В Постановлении Конституционного Суда отмечено, что если при продолжении производства предварительного расследования будут установлены основания для принятия решения о реабилитации умершего, уголовное дело подлежит прекращению по реабилитирующим основаниям, если же нет, оно передается в суд для рассмотрения в общем порядке. В этом случае близкие родственники, настаивающие на продолжении производства по уголовному делу с целью возможной реабилитации умершего, либо их представитель подлежат в обязательном порядке вызову в судебное заседание, чтобы они могли реализовать право на судебную защиту чести и доброго имени умершего, а также своих прав и законных интересов. При этом в рамках судебного разбирательства должны быть установлены обстоятельства происшедшего, дана их правовая оценка, а также выяснена действительная степень вины (или невиновность) лица в совершении инкриминируемого ему деяния. Рассмотрев уголовное дело по существу в обычном порядке (с учетом особенностей, обусловленных физическим отсутствием такого участника судебного разбирательства, как подсудимый), суд должен либо, придя к выводу о невиновности умершего лица, вынести оправдательный приговор, либо, не найдя оснований для его реабилитации, прекратить уголовное дело на основании п. 4 ч. 1 ст. 24, п. 1 ст. 254 УПК РФ. В силу изложенной правовой позиции указанным лицам должно быть предоставлено право участвовать в суде, настаивать на продолжении производства по уголовному делу с целью возможной реабилитации умершего. Органами дознания ФИО3 обвиняется в совершении кражи. Уголовное дело поступило в суд 3 декабря 2024 г. Как следует из сведений предоставленных отделом ЗАГС администрации Ворошиловского района Волгограда, ФИО3 скончался 24 сентября 2025 г. 12 декабря 2025 года ФИО4 подано заявление, в котором она просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, в связи с его смертью, последствия заявленного ходатайства ей ясны и понятны. Письменное согласие на прекращение уголовного дела в связи со смертью ФИО3 приобщено к материалам дела. Учитывая названные обстоятельства, суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, на основании статьи 24 УПК РФ в связи со смертью подсудимого. На основании ст.254 УПК РФ, руководствуясь ст.24, 239,256 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, на основании пункта 4 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи со смертью подсудимого. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через мирового судью судебного участка № 76 Ворошиловского судебного района г.Волгограда. Мировой судья А.В.<ФИО1>