№ 1-15/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Воскресенск 05 сентября 2023 года

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 17 Воскресенского судебного района Московской области Магомедовой М.Д.,

с участием государственного обвинителя Комолова К.А., защитника - адвоката адвокатского кабинета Захаровой А.С. Захарова А.С., представившего удостоверение и ордер, при секретаре судебного заседания Кузнецовой Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, имеющего среднее <ОБЕЗЛИЧЕНО>, вдовца, имеющего <ОБЕЗЛИЧЕНО> и одного <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:

08.05.2023, около 13 часов 40 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в коридоре общего пользования, напротив комнаты № 43, расположенной на втором этаже коммунальной квартиры дома № 16, по улице Октябрьская, города Воскресенск, Московской области, держа в правой руке кухонный нож, который ФИО2 взял из комнаты № 43 вышеуказанной коммунальной квартиры, подошёл к <ФИО1>, стоящему спиной к стене общего коридора данной коммунальной квартиры и лицом к входной двери комнаты № 43, встал лицом к лицу к <ФИО1>, и умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к <ФИО1>, со словами: «Я тебя сейчас зарежу!», замахнулся лезвием вышеуказанного кухонного ножа, в сторону <ФИО1>, пытаясь нанести ему удар лезвием вышеуказанного кухонного ножа в область туловища. <ФИО1>, испугавшись за свою жизнь и здоровье, попытался увернуться от удара кухонным ножом в область своего туловища, однако не смог этого сделать, в связи с тем, что стоял спиной к стене, но боясь за свою жизнь, схватил ФИО2 за предплечье его правой руки, из-за чего ФИО2 не смог нанести удары лезвием вышеуказанного кухонного ножа <ФИО1>. В это время, находящаяся рядом с ними <ФИО3>, отвела ФИО2 от <ФИО1>, после чего ФИО2 прекратил свои умышленные, противоправные действия, направленные на угрозу убийством в отношении <ФИО1>. Угрозу убийством в свой адрес со стороны ФИО2, <ФИО1> воспринял реально, так как ФИО2, находился в состоянии алкогольного опьянения, вёл себя агрессивно, плохо контролировал свои действия, со словами: «Я тебя сейчас зарежу!», замахнулся лезвием кухонного ножа, в сторону <ФИО1>, пытаясь нанести ему удар лезвием вышеуказанного кухонного ножа в область туловища, но <ФИО1>, испугавшись за свою жизнь и здоровье, попытался увернуться от удара кухонным ножом в область своего туловища, однако не смог этого сделать, в связи с тем, что стоял спиной к стене, но боясь за свою жизнь, схватил ФИО2 за предплечье его правой руки, из-за чего ФИО2 не смог нанести удары лезвием вышеуказанного кухонного ножа <ФИО1> и если бы <ФИО1> не схватил своей рукой ФИО2 за его правую руку, то ФИО2 нанес бы удар в область туловища <ФИО1>, поэтому у <ФИО1> имелись все основания опасаться того, что ФИО2 осуществит свою угрозу убийством. Свои действия ФИО2 совершил с прямым умыслом, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к <ФИО1>, угрожая убийством <ФИО1>, у которого имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы. Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Потерпевшим <ФИО1> в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела по основаниям ст. 25 УПФ РФ в связи с примирением, поскольку подсудимый полностью с ним примирился, принес ему извинения, которых ему достаточно, претензий к нему не имеет.

Государственный обвинитель, защитник и подсудимый поддержали заявленное ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением и заглаживанием вреда, ФИО2 против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям не возражал.

Выслушав мнения участников процесса, суд находит возможным удовлетворить заявленное ходатайство, поскольку ФИО2 обвиняется в преступлении небольшой тяжести, не возражает против прекращения уголовного дела, а в соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Так как потерпевший примирился с обвиняемым, последний загладил свою вину перед потерпевшим, преступление, которое совершил ФИО2 относится к категории небольшой тяжести, подсудимый не судим, настоящее уголовное дело подлежит прекращению в соответствии со ст.25 УПК РФ. Постановлением, вынесенным одновременно с настоящим приговором, в пользу Адвокатского кабинета Захаровой А.С. в счет оплаты услуг защитника по назначению суда - адвоката Захаровой А.С. за счет средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в размере 3120 рублей.

Согласно ч. 1, ч. 2 п. 5 ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета, в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 40 и 40.1, статьей 226.9 УПК РФ, в том числе и при обжаловании приговора в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции. Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем, понесенные по делу процессуальные издержки не подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.76 УК РФ, 25, 239 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, прекратить за примирением потерпевшего с обвиняемым и заглаживанием причиненного вреда, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 до вступления постановления в законную силу оставить прежней - обязательство о явке, после вступления постановления в законную силу меру процессуального принуждения отменить. Вещественные доказательства по делу: кухонный нож хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по городскому округу Воскресенск по адресу: <...> «а» по вступлении постановления в законную - уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Воскресенский городской суд Московской области через мирового судью 17 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Мировой судья Магомедова М.Д.