Дело № 5-327/2023 (УИД 50RS0033-01-2023-004337-12)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 15 ноября 2023 г. г. Орехово-Зуево Московской области. Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 171 Орехово-Зуевского судебного района Московской области мировой судья Милова Е.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, <ДАТА> года рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, паспорт гражданина РФ <НОМЕР>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении50 АБ № 0083236 от 27.07.2023, ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: 24.12.2022 около 20 час. 45мин. по адресу: <АДРЕС> между ФИО2 и <ФИО1> на почве возникших личных неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой ФИО2 нанес удар рукояткой пистолета марки ПМ в область левой височной области головы <ФИО1>, причинив ему побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния. В судебном заседании ФИО2 вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил суду, что 24.12.2022 он находился дома вместе со своей супругой <ФИО3>. На протяжении всего дня из квартиры сверху доносились сильные шумы, около 20 час. 00 мин. он со своей супругой постучали в стену соседям сверху, чтобы таким образом прекратить нарушение тишины. В связи с тем, что шум не прекращался, ФИО2 поднялся к соседям сверху в квартиру <НОМЕР>. Из данной квартиры вышел неизвестный молодой человек и хозяйка квартиры <ФИО4>. Они оба находились в состоянии опьянения. ФИО2 сделал им замечание по поводу шума, исходившего из их квартиры, на что неизвестный мужчина ответил, что они празднуют день рождения ребенка. На пояснения ФИО2, что если они не прекратят шуметь, то он будет вынужден вызвать наряд полиции, неизвестный мужчина стал угрожать в адрес ФИО2 В это время на лестничную площадку вышла <ФИО5> пригрозила соседям обращением в органы опеки и попечительства. После этого Д-ны ушли к себе в квартиру. Через некоторое время около 20 час. 30 мин. Д-ны услышали громкий звук музыки, доносившейся с лестничной площадки и сильные стуки во входную дверь. <ФИО5> открыла дверь, и они увидели музыкальную колонку и соседей сверху в состоянии алкогольного опьянения. <ФИО1> направился в квартиру в сторону <ФИО5> начала отталкивать от себя <ФИО1> ФИО2, увидев происходящее, взял находящийся у него на хранении пистолет марки ПМ, и в целях защиты своей супруги и себя, вышел с ним на лестничную клетку. Он плечом отстранил от своей супруги и квартиры соседей, в этот момент в низ упала музыкальная колонка, но не разбилась. Они с женой в этот момент зашли обратно в квартиру, соседи в свою очередь стали долбить в дверь и пытаться ее открыть, в следствие чего сломали ручку. Никаких ударов <ФИО1> ФИО2 по голове не наносил, угрозы в адрес его жизни и здоровья не высказывал. Повреждения могли образоваться в любое другое время, так как <ФИО1> с соседкой пьют каждый день и дерутся. Защищал свой дом и семью от противоправных действий <ФИО1> Потерпевший <ФИО1> в судебные заседания по неоднократным вызовам в суд не являлся, извещался надлежащим образом - телефонограммой, при получении которой пояснил, что в судебные заседания явиться на сможет в связи с направлением его в зону СВО, просил рассматривать дело в свое отсутствие, объяснения данные при производстве проверки поддержал.

Свидетель <ФИО6>, будучи извещенной надлежащим образом, по неоднократным вызовам в судебные заседания не являлась, от явки в суд уклонялась. Свидетель <ФИО5> заседании пояснила, что 24.12.2022 она находилась дома вместе со своим супругом ФИО2 На протяжении всего дня из квартиры сверху доносились сильные шумы, около 20 час. 00 мин. они с супругом постучали в стену соседям сверху, чтобы таким образом прекратить нарушение тишины. В связи с тем, что шум не прекращался, ФИО2 поднялся к соседям сверху в квартиру <НОМЕР>. Из данной квартиры вышел неизвестный молодой человек, который стал угрожать в адрес ФИО2 <ФИО5> также пригрозила соседям обращением в органы опеки и попечительства. После этого Д-ны ушли к себе в квартиру. Через некоторое время около 20 час. 30 мин. Д-ны услышали громкий звук музыки, доносившейся с лестничной площадки и сильные стуки во входную дверь. <ФИО5> открыла дверь, вышла на лестничную площадку, на полу стояла музыкальная колонка, из которой очень громко доносилась музыка, также на площадке находились соседи сверху в состоянии алкогольного опьянения. <ФИО1> направился в квартиру в сторону <ФИО5> начала отталкивать от себя <ФИО1> Затем из квартиры вышел ФИО2 Он отстранил от <ФИО3>. и своей квартиры соседей. В этот момент в низ упала музыкальная колонка, но не разбилась. Д-ны в этот момент зашли обратно в квартиру, соседи в свою очередь стали долбить в дверь и пытаться ее открыть, в следствие чего сломали ручку. Никаких ударов <ФИО1> ФИО2 по голове не наносил, угрозы в адрес его жизни и здоровья не высказывал, своими действиями защищал свой дом и семью от противоправных действий соседей сверху. Также пояснила, что никакого ножа у нее в руках не было, у нее в доме похожих по описанию ножей нет. В судебном заседании ст. УУП 1 ОП УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу <ФИО7> пояснил, что им был составлен протокол об административном правонарушении 50 АБ № 0083236 от 27.07.2023. Основанием для составления протокола послужило заявление <ФИО1>, а также экспертное заключение № 221 от 13.06.2023. Кроме того, ФИО2 добровольно выдал сотрудникам полиции, находящийся у него на хранении пистолет марки ПМ. В судебном заседании, выезжавший по вызову в составе дежурного наряда, сотрудник полиции <ФИО8> показал, что 24.12.2022 он выезжал в составе дежурной группы по адресу<АДРЕС>. Их встретили <ФИО1> и <ФИО6> в состоянии сильного алкогольного опьянения, пояснили, что им угрожал сосед и ударил <ФИО1> пистолетом. Были ли повреждения на лице <ФИО1> он не помнит. Затем он прошел в квартиру к ФИО2 для выяснения всех обстоятельств произошедшего, где ФИО2 добровольно выдал ему пистолет марки ПМ, и пояснил, что удары <ФИО1> он не наносил, а только припугнул его этим пистолетом. В качестве доказательств вины ФИО2 представлены следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении 50 АБ № 0083236 от 27.07.2023; - рапорт ст. УУП 1 ОП УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу <ФИО7> от 10.05.2023; - заявление <ФИО1> от 15.01.2023 о привлечении ФИО2 к ответственности; - КУСП № 8603 от 24.12.2022 в 22-18; - КУСП № 8609 от 25.12.2022 в 00-54; - КУСП № 8600 от 24.12.2022 в 20-54; - письменные объяснения <ФИО1> от 27.07.2023; - письменные объяснения ФИО9 от 27.07.2023; - письменные объяснения <ФИО3>. от 27.07.2023; - письменные объяснения ФИО2; - письменные объяснения ФИО2 от 19.01.2023; - письменные объяснения <ФИО1> 16.01.2023; - письменные объяснения ФИО9 от 16.01.2023; - письменные объяснения <ФИО5> 19.01.2023; - протокол осмотра места происшествия от 15.01.2023; - ответ на запрос из ГБУЗ МО «Психиатрическая больница № 8» в отношении ФИО9; - ответ на запрос из ГБУЗ МО «Психиатрическая больница № 8» в отношении <ФИО1> - ответ на запрос из ГБУЗ МО «Психиатрическая больница № 8» в отношении ФИО2; - справка на физическое лицо в отношении ФИО2; - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.01.2023 в отношении ФИО2; - заключение эксперта № 78 от 13.03.2023; - заключение эксперта № 221 от 13.06.2023; - медицинская карта <НОМЕР> на имя <ФИО1> Мировой судья, заслушав ФИО2, свидетелей <ФИО5>, <ФИО7>, <ФИО10>, исследовав и оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующему. Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. В силу положений частей 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Положения части 1 статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеет первостепенное значение для разрешения вопроса о возможности применения к нему административного наказания. Исходя из правил частей 2 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ бремя доказывания наличия безусловных оснований к принятию решения о применении мер административной ответственности возлагается на должностных лиц уполномоченных государственных органов. По смыслу статьи 1.5 КоАП РФ во взаимосвязи с нормами статей 26.1, 29.1, 29.9 Кодекса совокупность ряда достаточных и неопровержимых доказательств виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть представлена и всесторонне исследована до принятия постановления в порядке, установленном главой 29 КоАП РФ. Согласно положениям статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения. Согласно протоколу по делу об административном правонарушении, 24.12.2022 около 20 час. 45мин. по адресу: <АДРЕС> между ФИО2 и <ФИО1> на почве возникших личных неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой ФИО2 нанес удар рукояткой пистолета марки ПМ в область левой височной области головы <ФИО1> причинив ему побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния.

В ходе производства по делу должен быть подтвержден факт нанесения побоев или совершения иных насильственных действий. Между тем, из материалов дела следует, что именно <ФИО1> с <ФИО6> пришли домой к ФИО2, включили громко музыку через портативную колонку на лестничной площадке, стучались к ним в дверь. Также из материалов дела следует, что <ФИО1> начал идти в сторону <ФИО3>., <ФИО5> стала его отталкивать, а ее супруг ФИО2 лишь защищал свою супругу и дом. Из показаний ФИО2 так же следует, что он не наносил побои <ФИО1> отстранил своим плечом <ФИО1> и <ФИО6> от своей супруги и входной двери.

То обстоятельство, что ФИО2 защищал от нападения <ФИО1> свою супругу и дом, подтверждается и объяснением <ФИО3>. В своем объяснении <ФИО5> указывает, что именно <ФИО1> начал идти в сторону <ФИО3>. и их квартиры, а ФИО2 лишь защищал их.

Из письменных объяснений потерпевшего <ФИО1> следует, что 24.12.2022 около 20-30 он находился по адресу<АДРЕС>, кв. 31 совместно со своей сожительницей <ФИО6>, употребляли пиво, музыку не слушали. В это время кто-то постучал в дверь. <ФИО6> открыла дверь, возле нее стоял ФИО2, который начал высказывать претензии в их адрес о том, что они громко слушают музыку, мужчина говорил на повышенных тонах, выражаясь нецензурной бранью. Около 20-45 <ФИО6> решила выкинуть мусор, и взяв мусорный пакет вышла из квартиры, <ФИО1> остался в квартире. Спустя 5 минут он услышал шум в подъезде. Он вышел в подъезд и услышал крики <ФИО6> о помощи. <ФИО1> спустился на лестничную площадку второго этажа, где увидел <ФИО6> и ФИО2 В этот момент ФИО2 без слов нанес ему удар рукояткой пистолета в левую височную область, отчего <ФИО1> испытал физическую боль, и у него потемнело в глазах. После этого ФИО2 поднес и прислонил к его лбу предмет похожий на пистолет марки ПМ и сказал, что сейчас его застрелит. <ФИО1> отвел правую руку ФИО2, в которой был пистолет, от своей головы и применил прием «рычаг руки во внутрь», при этом мужчина оказывал сопротивление и пытался его ударить другой рукой. После этого <ФИО1> отнял у <ФИО12> пистолет и бросил его на пол лестничной площадки. В это время <ФИО5> держа в правой руке кухонный нож с лезвием светло-серого цвета с ручкой черного цвета, замахнулась в сторону <ФИО6> <ФИО1> перехватил ее руку с ножом, а именно поставил «блок» - отвел ее руку от себя и нанес ей своей правой рукой толчок в область груди. После этого Д-ны забежали к себе домой, а <ФИО1> позвонил 112, после чего был доставлен в приемный покой для получения медицинской помощи. Из письменных объяснений свидетеля <ФИО6> следует, что 24.12.2022 около 20-30 она находилась по адресу<АДРЕС>, кв. 31 совместно со своим с <ФИО1> В это время кто-то постучал в дверь. <ФИО6> открыла дверь, возле нее стоял ФИО2, который начал высказывать претензии в их адрес о том, что они громко слушают музыку, на что <ФИО6> ответила, что они ничего не нарушают и закрыла дверь. Около 20-45 <ФИО6> решила выкинуть мусор, и взяв мусорный пакет вышла из квартиры, <ФИО1> остался в квартире. На лестничной площадке второго этажа к ней подошла женщина из квартиры <НОМЕР> и стала предъявлять претензии по поводу шума. В этот момент из квартиры вышел ФИО2 в руке у него был предмет похожий на пистолет. Между <ФИО6> и <ФИО3>. возникла ссора, в ходе которой <ФИО3> толкнула <ФИО6> стала размахивать перед ней ножом, высказывая угрозы в адрес жизни и здоровья <ФИО6>. На крики <ФИО6> прибежал <ФИО1> В этот момент ФИО2 без слов нанес рукояткой пистолета один удар в область височной части головы <ФИО1> после чего ФИО2 подняв правую руку, поднес и приставил к лбу <ФИО1> пистолет, сказав, что сейчас убьет его. <ФИО1> отвел правую руку ФИО2 в которой был пистолет, между ними возникла потасовка, в ходе которой <ФИО1> отнял пистолет у ФИО2 и бросил его на пол лестничной площадки. В этот момент <ФИО12>, держа в правой руке кухонный нож, продолжала замахиваться им в сторону <ФИО6> <ФИО1> отобрал у нее нож и также бросил на пол. После этого Д-ны забежали к себе домой, а <ФИО1> позвонил 112, после чего они были доставлен в приемный покой для получения медицинской помощи. Данные показания не согласуются между собой, следовательно, суд не может принять эти показания в качестве достоверных доказательств по делу, поскольку они противоречивы с иными исследованными доказательствами по делу. В связи с чем данные показания также не могут быть положены в основу вывода о виновности ФИО2 во вмененном ему административном правонарушении. Согласно справки № 12436 у <ФИО1> имеется ссадина надбровья, ссадины на лбе. Согласно заключению эксперта № 78 от 13.03.2023 и дополнительному заключению эксперта № 221 от 13.06.2023, у <ФИО1> имелась ссадина в лобной области, также указано, что данная ссадина могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета, давностью в пределах 7-10 суток к моменту обращения за медпомощью. В обнаруженном телесном повреждении специфические свойства травмирующей поверхности не отобразились, поэтому нельзя высказаться о конструктивных особенностях травмирующего предмета.

В медицинской карте № К136-8007 на имя <ФИО1> телесных повреждений не зафиксировано ни одним из врачей на приемах 28.12.2022, 30.12.2022, 03.01.2023.

Факт причинения умышленных телесных повреждений, а также факт причинения умышленных насильственных действий, повлекших физическую боль <ФИО1> ФИО2 отрицает, других объективных доказательств того, что указанные повреждения причинены <ФИО1> умышленными действиями ФИО2 в материалах дела не имеется. Одни лишь объяснения потерпевшего <ФИО1> и свидетеля <ФИО6>, которые не подтверждены другими доказательствами по делу, не являются достаточными для разрешения вопроса о виновности лица привлекаемого к административной ответственности.

Учитывая, что все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, производство по делу в отношении ФИО2 подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь статьей. 29.9 КоАП РФ, суд

постановил:

Производство по делу в отношении ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Пистолет марки МР-654К cal. 4,5 мм, изъятый 15.01.2023 в ходе осмотра места происшествия, возвратить ФИО2 Медицинскую карту № К13-8007 на имя <ФИО1> возвратить по принадлежности в ГБУЗ Московской области «Орехово-Зуевская больница» Постановление может быть обжаловано в Орехово-Зуевский городской суд Московской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Мировой судья Е.В. Милова