Результаты поиска

Решение по административному делу

Дело № 5-209/2025

УИД 52MS0073-01-2025-000785-68 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

11 апреля 2025 года г. Балахна<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 3 Балахнинского судебного района Нижегородской области Евдокимова Е.А., по адресу: <...>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - индивидуального предпринимателя ФИО3 <ФИО1>, <ДАТА2>

установил:

мировому судье судебного участка <НОМЕР> Балахнинского судебного района <АДРЕС> области поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1.2 КоАП РФ, согласно которому <ДАТА3> <ОБЕЗЛИЧЕНО>. индивидуальный предприниматель ФИО3 по адресу <АДРЕС> допустил осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией, за исключением случаев, предусмотренных статьями 11.23, 11.31, 11.32, 12.31.1, 12.32.1 и 19.7.9 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО3 разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации ФИО3 суду дал пояснения о том, что сущность протокола об административном правонарушении ему понятна, вину в совершении административного правонарушения признает, в содеянном искренне раскаивается. Каких-либо ходатайств по делу не заявил, доказательств не представил. Дополнительно пояснил, что выявленное нарушение было устранено в кратчайший срок. Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.14.1.2КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией, за исключением случаев, предусмотренных статьями 11.23, 11.31, 11.32, 12.31.1, 12.32.1 и 19.7.9 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей. Согласно пункту 24 части 1 статьи 12 Федерального закона от <ДАТА4> N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон от <ДАТА4> N 99-ФЗ) деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами подлежит лицензированию. В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от <ДАТА4> N 99-ФЗ лицензированные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утвержденными Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> N 1616 утверждено Положение о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами (далее - Положение о лицензировании). Подпунктом "д" пункта 8 Положения о лицензировании предусмотрено, что лицензиат обязан допускать к лицензируемому виду деятельности автобусы лицензиата, прошедшие в порядке, установленном Министерством транспорта Российской Федерации в соответствии со статьей 20 Федерального закона от <ДАТА6> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", предрейсовый или предсменный контроль их технического состояния и оснащенные в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, тахографами (контрольными устройствами (тахографами) регистрации режима труда и отдыха водителей транспортных средств), а также аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS. Исходя из положений подпункта "г" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> N 641 "Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS", оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS подлежат автомобильные и железнодорожные транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров. В соответствии с подпунктом 1 пункта 7 Порядка организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от <ДАТА8> N 97, при проведении контроля должны быть проверены исправность аппаратуры спутниковой навигации (если обязательность ее установки предусмотрена законодательством Российской Федерации). Данный Порядок обязателен для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки пассажиров на основании договора перевозки или договора фрахтования и (или) грузов на основании договора перевозки (коммерческие перевозки), а также осуществляющих перемещение лиц, кроме водителя, и (или) материальных объектов автобусами и грузовыми автомобилями без заключения указанных договоров (перевозки для собственных нужд автобусами и грузовыми автомобилями) (субъекты транспортной деятельности). Как усматривается из материалов дела, <ДАТА3> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. на <ОБЕЗЛИЧЕНО> в ходе проведения постоянного рейда должностными лицами межрегионального управления Роспотребнадзора по Приволжскому федеральному округу выявлены нарушения ИП ФИО3 условий, предусмотренных лицензией <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА9>, а именно требований подпункта "д" пункта 8 Положения о лицензировании; п.3,4,6 Постановления Правительства РФ от <ДАТА10> N 2216 "Об утверждении Правил оснащения транспортных средств категорий М2, М3 и транспортных средств категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации"; п.7 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от <ДАТА8> N 97. В ходе проведения проверки установлено, что <ДАТА11> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ИП ФИО3, допустил осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией, а именно: к лицензируемому виду деятельности допущен автобус <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, для осуществления перевозок пассажиров (детей) но заказу по маршруту следования <АДРЕС>, под управлением водителя <ФИО2>, не оснащенный в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS. По результатам мониторинга на <ДАТА11> с использованием специального программного обеспечения Ространснадзора КИАСК-ТС-РВ «Дистанционный контроль», установлено отсутствие в системе спутниковой навигации ГЛОНАСС, ГЛОНАСС/GPS идентификации транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, а именно отсутствует навигационная информация от транспортного средства, дата последней активности <ДАТА12> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Согласно путевому листу автобуса необщего пользования <НОМЕР> от <ДАТА11>, эксплуатантом указанного транспортного средства является ИП ФИО3 В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей исследованы и оглашены в судебном заседании письменные материалы дела, а именно: протокол об административном правонарушении; выписка из ЕГРИП; копия акта постоянного рейда; копия протокола осмотра транспортного средства; копия протокола инструментального обследования; копия путевого листа; копия свидетельства о регистрации тс; копия договора фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу; распечатка Глонасс; сведения о лицензии; иные материалы дела. Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с совокупностью других собранных по делу доказательств, являются допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения. Следовательно, совокупность собранных по делу доказательств объективно свидетельствует о том, что <ДАТА3> <ОБЕЗЛИЧЕНО>. индивидуальный предприниматель ФИО3 по адресу <АДРЕС> допустил осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией, за исключением случаев, предусмотренных статьями 11.23, 11.31, 11.32, 12.31.1, 12.32.1 и 19.7.9 КоАП РФ. В силу ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, по результатам оценки доказательств, имеющихся в материалах дела, судья приходит к выводу о том, что индивидуальный предприниматель ФИО3 имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на вывод о доказанности вины индивидуальногопредпринимателья ФИО3 в совершении вмененного ему административного правонарушения, материалы дела не содержат. Исходя из вышеизложенного, судья считает, что вина индивидуального предпринимателя ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1.2 КоАП РФ, установлена в полном объеме, в силу чего квалифицирует его действия (бездействие), как осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией, за исключением случаев, предусмотренных статьями 11.23, 11.31, 11.32, 12.31.1, 12.32.1 и 19.7.9 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, судом не установлено. Оснований для применения ст.2.7, ст.2.9 КоАП РФ судом также не усматривается. Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, судом не установлено. При назначении административного наказания суд основывается на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, личность виновного, его имущественное положение, характер деятельности ФИО3, конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО3 наказание в виде предупреждения в пределах санкции вышеназванной статьи, которое по мнению суда отвечает принципам справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствует целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. На основании изложенного, руководствуясь ст. 14.1.2, ст.ст. 29.1 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

признать индивидуального предпринимателя ФИО3 <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде предупреждения. Постановление может быть обжаловано в Балахнинский городской суд Нижегородской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью.

Мировой судья Е.А. Евдокимова «Согласовано» Е.А. Евдокимова