<НОМЕР> Дело <НОМЕР>

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2023 года город Чебоксары<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка №5 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики Павлова А.В., с участием государственных обвинителей - помощника прокурора Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики <АДРЕС> Е.Н., старшего помощника прокурора Московского района г. Чебоксары <ФИО1> потерпевшего лица <ФИО2>.,подсудимого <ФИО3>, защитника- адвоката <ФИО4>, при секретаре <ФИО5>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении <ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО>обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья <ФИО2>., с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. <ДАТА3> около <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут, <ФИО3>, находясь в общем коридоре квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с <ФИО2>., с целью причинения физической боли и телесных повреждений, умышленно, с применением предмета, используемого в качестве оружия стеклянную банку, в которой находились окурки от сигарет, кинул ее в сторону <ФИО2>., попав по ее лицу. В результате насильственных действий <ФИО3> потерпевшей <ФИО2>. была причинена физическая боль и телесные повреждения мягких тканей лица в виде раны левой надбровной области, с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, потребовавшей проведения хирургической обработки с наложением швов, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не более 21 дня квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью. В судебном заседании подсудимый <ФИО3> вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал в полном объеме, и, пользуясь правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, заявил, что поддерживает показания, данные в ходе дознания. Сам по себе отказ подсудимого от дачи показаний согласно пункту 14 Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» не является доказательством вины, так судом не оценивается, а расценивается как способ защиты. Из оглашенных в ходе судебного разбирательства показаний подсудимого <ФИО3>, данными им в качестве подозреваемого (л.д.60- л.д. 61) и в ходе очных ставок с потерпевшей <ФИО2>. (л.д. 76-79), свидетелем <ФИО6> (л.д.98- л.д. 102) следует, что его бывшая сожительница <ФИО6> проживает по адресу: г. <АДРЕС> совместно с их общим сыном <ФИО7>, <ДАТА5> рождения. <ДАТА3> около <ОБЕЗЛИЧЕНО> мин. к нему на абонентский номер <НОМЕР> позвонила его сожительница <ФИО6> с абонентского номера <НОМЕР> и пригласила к себе в гости. Он сказал, что сейчас приедет, не знал, что там будет другая девушка по имени <ФИО8> На тот момент он находился в гостях у старшего сына <ФИО9>, <ДАТА6> рождения по адресу: <АДРЕС>. Алкоголь в этот день не употреблял. Он вызвал такси компании «Яндекс» и выехал к сожительнице по вышеуказанному адресу <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут. Когда он приехал около <ОБЕЗЛИЧЕНО> мин. по вышеуказанному адресу к бывшей сожительнице <ФИО6>, поднялся на третий этаж, около основного входа на лестничной площадке позвонил на сотовый телефон <ФИО6> и сообщил, что подъехал. <ФИО6> сама лично вышла и открыла входную дверь на лестничной площадке <ФИО3>, который прошел в ее комнату без ругани и сделал себе чай. <ФИО6> была в нетрезвом состоянии, распивали они с <ФИО8> не пиво, а крепкий алкогольный напиток, водку, на столе стояла открытая бутылка. <ФИО3> со <ФИО6> посидел в ее комнате за столом в присутствии <ФИО2>., поговорили. В ходе разговора между <ФИО3> и <ФИО6> произошел словесный конфликт. <ФИО6> стала его выгонять из своей комнаты. На столе, за которым они сидели, на столе стояла трехлитровая банка с компотом, открытая, полная. Он встал из-за стола, при выходе из комнаты, взял банку с компотом, и бросил ее на пол, на пороге коридора со словами «Убирайся!», банка с компотом разбилась, он ушел курить. Пока он стоял и курил возле подъезда, приехали сотрудники полиции и доставили его в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. На общую кухню в квартире не ходил. С <ФИО2>. он знаком был ранее, с ней никогда не конфликтовал. В этот вечер с ней также не было конфликта. Он ей телесные повреждения не наносил. Машину скорой медицинской помощи он не видел. В ходе судебного разбирательства заявил, что более точные показания он давал в ходе очных ставок, вину не признает, поскольку никому телесных повреждений не наносил, дополнительно заявил, что на общей кухне никто не курит, все курят в подъезде, редко курят на общей кухне, он это знает, поскольку почти 9 лет прожил в этом общежитии, поэтому банки с окурками не могло быть на кухне. Пепельницу на подоконнике общей кухни он видел, но разбитую банку с окурками не видел. Несмотря на непризнание вины подсудимым <ФИО3>, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается следующими доказательствами: - показаниями потерпевшей <ФИО2>., которая в судебном заседании показала, что <ДАТА3> около <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут ее к себе домой в гости пригласила ее подруга <ФИО6> по адресу: <АДРЕС> Комната <ФИО10> расположена напротив общей кухни. Когда она пришла к своей подруге, они сидели в ее комнате, распили 1,5- литровую банку пива, решили, что она останется ночевать. Пришел <ФИО3>, начал ломать дверь, кричать, вел себя агрессивно, было страшно, они не собирались ему открывать, он выломал дверь, началась словесная перепалка между <ФИО3> и <ФИО6> Она собиралась идти домой, уже вышла в коридор. <ФИО6> начала выгонять <ФИО3>, все втроем оказались в общем коридоре общежития. <ФИО3> кричал на <ФИО6>, она испугалась, что <ФИО3> начнет бить ее. <ФИО3> взял банку с пепельницей и глядя ей в глаза, кинул ей в лицо. <ФИО3> бегал по коридору, откуда он взял пепельницу, она не увидела. <ФИО3> кричал матом, был в состоянии алкогольного опьянения, от него пахло, он шатался. Ругались между собою только <ФИО3> и <ФИО6>, она с <ФИО3> не ругалась, почему он кинул в нее пепельницу с окурками, она не знает. После того, как <ФИО3> бросил в нее банку с окурками, у нее по лицу потекла кровь, лицо залило кровью, она позвонила маме, позвонила в скорую помощь, в полицию звонила или нет, не помнит. Приехали все одновременно. К приезду полиции и скорой помощи она находилась в подъезде. Пепельница представляла собою стеклянную банку с закручивающейся крышкой емкостью 1,5 литра, полностью наполненная окурками. После произошедшего осколки лежали в общем коридоре возле выхода, куда они делись, она не знает; - показаниями свидетеля <ФИО6>, которая в судебном заседании показала, что <ДАТА3> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> пришла в гости <ФИО11>, пили пиво. Приблизительно в <ОБЕЗЛИЧЕНО> мин. пришел <ФИО3>, начал ломиться в общую дверь в коридоре, она его не приглашала. Она ему не хотела открывать дверь, в глазок посмотрела, увидела, что он пьяный, поскольку агрессивно стучался, но кто-то из соседей открыл ему дверь. Потом начал стучаться в дверь ее комнаты, она испугалась, что он взломает ее, поэтому сама открыла дверь. Начали ругаться с <ФИО3> в коридоре, <ФИО11> не ругалась, соседей не было. Из ревности <ФИО3> разбил банку с цветами, был в агрессивном состоянии, от него шел запах алкоголя. <ФИО11> пошла на кухню, потом <ФИО3> пошел на кухню, кричал нецензурно. <ФИО3> кинул в <ФИО11> банку с окурками. Сам момент удара, как <ФИО3> кинул банку с окурками в лицо <ФИО2>. не видела, потому что в этот момент отводила ребенка к соседям. Когда она пришла, у <ФИО2>. уже шла кровь по лицу, была разбита бровь, на полу были осколки от банки, окурки («бычки»), посторонних лиц не было. Впоследующем <ФИО11> рассказала ей, что банку в нее кинул <ФИО3> Она позвонила в скорую помощь, больше никуда не звонила. <ФИО3> был в состоянии алкогольного опьянения, в трезвом состоянии он никогда так себя не ведет. До этого дня ругани между <ФИО3> и <ФИО2>. не было. Осколки банки с окурками она сама убрала в ёмкость для мусора после того, когда ухали полиция, скорая помощь, <ФИО11> и ее мама. Агрессию <ФИО3> в отношении <ФИО2>. может объяснить тем, что <ФИО11> вставала между нею и <ФИО3>, пытаясь защитить ее от <ФИО3>, чтобы <ФИО3> не побил ее, это не понравилось <ФИО3> <ФИО3> никогда свою вину не признает.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля <ФИО6> от <ДАТА7>, <ДАТА8> (л.д. 71- л.д.72, л.д.85- л.д.87) следует, что <ДАТА3> в вечернее время к ней позвонила ее подруга <ФИО11> и в ходе разговора по телефону, пригласила ее в гости к себе домой, на что <ФИО11> согласилась и приехала к ней по адресу: г. <АДРЕС> Она предложила <ФИО2>. переночевать у нее, так как было позднее время суток. Они вместе сидели, разговаривали на разные темы, не шумели. Периодически выходили в коридор, в общую кухню курили, также употребляли пиво «Пшеничное» емкостью 1,5 литра. В это время ее сын находился в комнате, лежал в кровати, играл в телефоне. Около <ОБЕЗЛИЧЕНО> часов 30 минут они решили лечь спать. В это время услышали, что в общую дверь входной двери в квартиру кто-то постучался. Она вышла к общей двери, посмотрела в глазок, увидела там своего бывшего сожителя, отца ребенка, <ФИО3> По его внешнему виду она поняла, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как у него была невнятная речь и не стала открывать дверь. <ФИО3> стал стучаться сильнее и настойчивее. Она ему ничего не сказала, промолчала и ушла сначала на кухню, а потом в комнату. Предположила, что успокоится и уйдет. Когда она находилась в комнате, кто-то из соседей открыл входную дверь. <ФИО3> прошел к ее комнате <НОМЕР> «в» <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, попытался открыть дверь комнаты своими ключами, хотя ключи не подходили к замку. Она испугалась, что <ФИО12> сломает замок в двери, открыла ему дверь сама. Так как малолетний сын находился в комнате, и чтоб его не напугать, она с <ФИО2>. вышли к <ФИО3> в общий коридор квартиры. Дверь в комнату при этом она прикрыла, чтобы ее сын ничего не слышал. <ФИО3> стал громким голосом оскорблять ее, высказывал слова нецензурной брани. Она пыталась успокоить его словесно, но он на ее слова не реагировал. <ФИО3> стал замахиваться в ее сторону руками, хотел нанести ей удар, но не смог, так как <ФИО11> встала между ними, чтоб пресечь его намерения ударить ее и пыталась его успокоить. <ФИО11> собиралась уходить домой, так как испугалась <ФИО3> Она отошла на кухню, чтобы <ФИО3> пошел за ней, и они вдвоем продолжили разговор на кухне. <ФИО11> пыталась успокоить <ФИО3> и просила не кричать, не выражаться нецензурными словами. <ФИО3> был настроен агрессивно, кричал, выражался нецензурными словами в ее адрес и в адрес <ФИО2>. Затем <ФИО3> прошел в ее комнату, где около холодильника на столе стояла банка с букетом цветов. Взял эту банку в руки и бросил на пол. Потом <ФИО3> прошел в сторону кухни, где на подоконнике стояла стеклянная банка объемом 1,5 литра, заполненная окурками от сигарет, смешенными с небольшим количеством воды. <ФИО3> взял эту банку в правую руку и направился в ее сторону и в сторону <ФИО2>. Со словами нецензурной брани целенаправленно кинул эту банку в сторону <ФИО2>. Банка попала <ФИО2>. в область левой брови, от боли <ФИО11> закричала. Банка упала на пол, разбилась. Осколки этой стеклянной банки и окурки рассыпались по полу. От удара банкой, у <ФИО2>. рассеклась бровь, по лицу потекла кровь. <ФИО11> схватила свое лицо руками и пыталась остановить кровь. Затем она сразу же выбежала на лестничную площадку. Она побежала в комнату, чтобы отвести сына к соседу. <ФИО3> в это время направился на кухню. После того, как она отвела сына к соседу, побежала на кухню, чтобы оказать первую помощь <ФИО2>. Сама вызвала скорую помощь. <ФИО2>. там не было, и она побежала искать ее. В это время к <ФИО2>. уже приехала ее мать, <ФИО13> одновременно с бригадой скорой медицинской помощи. Со слов <ФИО2>. она узнала, что она также вызвала сотрудников полиции. <ФИО3> в этот момент вышел в подъезд. Она думала, что он совсем ушел, но он не уходил, оставался в подъезде, давал показания сотрудникам полиции. Врачи скорой медицинской помощи оказали первую медицинскую помощь <ФИО2>. и забрали ее в БСМП г. Чебоксары, вместе с матерью. В последующем она узнала, что <ФИО2>. в БСМП г. Чебоксары наложили два шва на левую бровь. Сотрудники полиции <ФИО3> забрали в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. После того, как у себя дома сделал уборку, собрала и выкинула осколки разбитой банки с окурками из- под сигарет в мусорный контейнер возле подъезда и зашла домой. В судебном заседании свидетель <ФИО6> пояснила, что она поддерживает те показания, которые она дала в ходе судебного заседания, поскольку они правдивые, соответствуют действительности, в связи с чем суд приходит к выводу, что показания свидетеля <ФИО6>, данные в ходе судебного заседания, отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, эти показания могут быть положены в основу приговора, они согласуются с иными доказательствами, при этом свидетель <ФИО6> пояснила, что с подсудимым у нее нейтральные отношения. Тот факт, что свидетель не была очевидцем самого факта нанесения удара банкой- пепельницей с окурками по лицу потерпевшей <ФИО2>. подсудимым <ФИО3>, не влечет признания показаний свидетеля <ФИО6> ненадлежащим доказательством по делу, поскольку свидетель пояснила, что кроме потерпевшей <ФИО2>. и подсудимого <ФИО3> до и после получения потерпевшей телесного повреждения иных лиц не было, о наличии постороннего лица не заявляли и потерпевшая <ФИО11>, и подсудимый <ФИО3>, свидетель видела рассеченную бровь <ФИО2>. непосредственно после совершения преступления, кровь на лице потерпевшей, а также осколки банки с окурками, свидетель самолично убрала их в мусорный контейнер, впоследующем потерпевшая пояснила ей, что удар был нанесен именно <ФИО3> банкой с окурками; - показаниями свидетеля <ФИО14>, которая в судебном заседании показала, что ее дочь <ФИО11> <ДАТА3> приехала из города <АДРЕС>, пошла к <ФИО6> в гости после обеда ближе к вечеру. <ДАТА3> поздно вечером <ФИО11> позвонила, плакала, сказала, что у нее идет кровь, ее ударил <ФИО3> Она поехала на такси по адресу проживания <ФИО6>, там уже была полиция, там же был <ФИО3> в нетрезвом состоянии, он метался, был агрессивным, полицейский успокаивал его, <ФИО3> кричал, что это не он сделал. Дочь <ФИО11> вся была в крови, у дочери была рассечена бровь, приехала скорая помощь. На полу в коридоре возле комнаты валялись осколки от разбитой банки с окурками, на осколках банки была кровь. Она спросила у полицейских, взяли ли они образцы осколков для проведения экспертизы, ей сказали, что без нее разберутся. Когда она с дочерью уезжала на скорой помощи, осколки еще были на полу, <ФИО6> осталась. После того, как дочери в скорой помощи зашили рану, они поехали в полицию давать показания, встретились с <ФИО3>, удивилась, что его отпустили из полиции домой, на что <ФИО3> посмеялся и сказал: «Что, вы от меня денег хотите? Мне ничего не будет». Впоследующем ее дочь <ФИО11> рассказала ей, что <ФИО3> начал буянить со <ФИО6>, обзывал ее, <ФИО11> вставала между ними, <ФИО3> это не понравилось, то ли от злости, то ли по какой-то иной причине <ФИО3> кинул в нее банку с окурками. Иных лиц, кроме <ФИО3>, <ФИО6> и <ФИО2>. не было.

Подвергая оценке показания свидетеля <ФИО14>, суд приходит к выводу, что эти показания правдивые, последовательные, согласуются с иными показаниями. Свидетель <ФИО13> пояснила, что у нее нейтральные отношения с <ФИО3> Суд приходит к выводу, что приведенные показания свидетеля могу быть положены в основу приговора в подтверждение виновности <ФИО3> в совершении вменяемого ему преступления, поскольку свидетель <ФИО13> подтвердила, что непосредственно после произошедшего ее дочь <ФИО11> позвонила к ней и сказала, что <ФИО3> ударил ее, отчего идет кровь, свидетель <ФИО13> видела в общем коридоре осколки стеклянной банки со следами крови и разбросанными рядом окурками из-под сигарет; - показаниями свидетеля <ФИО15>, который в судебном заседании показал, что по состоянию на <ДАТА3> работал водителем- полицейским, выезжал по сообщению <ДАТА3> после <ОБЕЗЛИЧЕНО> часов в общежитие по адресу: г. Чебоксары, ул. <АДРЕС>. Он выезжал вместе с напарником <ФИО16>, напарник сейчас находится в длительной командировке. Поднялись на 3 этаж, там был <ФИО3>, в коридоре лежали осколки от стеклянного сосуда, лежали окурки. Дверь в комнату находилась в нерабочем состоянии. <ФИО3> очень нервничал, говорил, что это не он сделал. Ему показалось, что <ФИО3> находится в состоянии опьянения. Потерпевшая <ФИО11> говорила, что это <ФИО17> побил ее. У потерпевшей с левой стороны лица шла кровь, потерпевшая говорила, что это <ФИО3> сделал.

Помимо показаний потерпевшей <ФИО2>., свидетелей <ФИО6>, <ФИО14>, <ФИО15>, виновность подсудимого <ФИО3> в совершении им инкриминируемого преступления подтверждается исследованными по делу письменными доказательствами: - записью в КУСП за <НОМЕР> телефонного сообщения, поступившего в дежурную часть ОП № 5 УМВД России по г. Чебоксары <ДАТА3> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут от <ФИО18>, которая сообщила: «Ломают дверь, 3 подъезд, 3 этаж, дверь справа» (л.д. 4). Потерпевшая <ФИО11> пояснила, что этот звонок был сделан ею, а не <ФИО18>, ей принадлежит номер телефона <НОМЕР> - записью в КУСП за <НОМЕР> телефонного сообщения, поступившего в дежурную часть ОП № 5 УМВД России по г. Чебоксары <ДАТА3> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут от <ФИО2>. с телефона <НОМЕР> которая сообщила: «Мне разбили голову муж у сестры, крови очень, вызовите полицию и скорую. Буду ждать Вас в подъезде, вызовите быстрее!!!» (л.д. 6). Потерпевшая <ФИО11> пояснила, что такого лица как «муж у сестры» не существует, у нее нет сестры, когда она звонила, она имела ввиду <ФИО3>, - записью в КУСП за <НОМЕР> телефонного сообщения, поступившего от медсестры ФИО19 <ДАТА9> в 00 часов 04 минуты, которая сообщила: «БСМП по «03» в <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут доставлена <ФИО11>, <ДАТА10> рождения, проживающая по адресу: <АДРЕС> тел. <НОМЕР>, с диагнозом: ушибленная рана левой брови. Обстоятельства: <ДАТА11> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут избил знакомый Александр по адресу: г. Чебоксары, ул. <АДРЕС> этаже. Отпущена (л.д.10), - заявлением <ФИО2>. от <ДАТА9>, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности <ФИО3> за причинение телесных повреждений, а именно зашита левая бровь (л.д.12), - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА12>, согласно которому осмотрена квартира <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> (л.д. 19- л.д.20),

- заключением <НОМЕР> от <ДАТА13>, согласно которому <ФИО11> получила повреждение мягких тканей лица в виде раны левой надбровной области, с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, потребовавшей проведения хирургической обработки с наложением швов. Рана левой надбровной области, с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, потребовавшая проведения хирургической обработки с наложением швов, по признаку кратковременного расстройства здоровья длительностью не более 21 дня, квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью Определить механизм образования не предоставляется возможным, ввиду отсутствия описания врачом объективных свойств повреждения в полном объеме, до проведения его хирургической обработки. Давность образования повреждения около 5-10 суток на момент осмотра экспертом <ДАТА14> (л.д. 37-л.д.38), - протоколом очной ставки, проведенной между потерпевшей <ФИО2>. и подозреваемым судимым <ФИО3> <ДАТА15> (л.д.76-л.д. 79), - протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем <ФИО6> и подозреваемым <ФИО3> <ДАТА16> (л.д.98-л.д. 102). Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что все доказательства по делу отвечают требованиям допустимости и относимости, оснований не доверять показаниям потерпевшей <ФИО2>., свидетелей <ФИО6>, <ФИО14>, <ФИО15> у суда не имеется, поскольку они последовательные, полностью согласуются как между собою, так и с письменными доказательствами по делу. Суд приходит к убеждению, что вина подсудимого <ФИО3> в предъявленном ему обвинении полностью доказана, исследованные в ходе судебного следствия доказательства у суда сомнений не вызывают. Суд квалифицирует действия подсудимого <ФИО3> по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, то есть умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Вместе с тем, обвинение предъявлено в совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения. Судом не установлено, а государственным обвинителем не представлено доказательств нахождения <ФИО3> в момент совершения преступления- <ДАТА17> около <ОБЕЗЛИЧЕНО> часов 40 минут в состоянии алкогольного опьянения, подсудимый <ФИО3> данный факт категорически отрицает, судом не исследовались какие-либо письменные доказательства в подтверждение нахождения подсудимого <ФИО3> в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления. При таких обстоятельствах подлежит исключению из предъявленного обвинения нахождение <ФИО3> в момент совершения преступления- <ДАТА17> около <ОБЕЗЛИЧЕНО> часов 40 минут в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Суд считает необходимым постановить приговор с назначением наказания.

При назначении наказания суд учитывает общие начала назначения наказания, предусмотренные ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного <ФИО3> преступления, данных о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни осужденного и его семьи. Преступление, совершенное подсудимым <ФИО3>, относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории умышленных преступлений небольшой тяжести. В качестве характеризующих данных суд учитывает, что <ФИО3> ранее не судим (л.д.106), в БУ «Республиканская психиатрическая больница» Минздрава Чувашии не состоит (л.д.112), на диспансерном наблюдении в БУ «Республиканский наркологический диспансер» Минздрава Чувашии не состоит (л.д.113), по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.114). Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого <ФИО3>, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. В соответствии с п «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством наличие у виновного малолетнего ребенка <ФИО7>, <ДАТА5> рождения (л.д.105). В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства прохождение подсудимым <ФИО3> лечения. Определяя вид и меру наказания, которое должно быть назначено <ФИО3>, суд учитывает вышеизложенные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, данные о личности подсудимого, и в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, достижения целей уголовного наказания, указанных в п. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ. Данный вид наказания наиболее соразмерен содеянному и достаточен для восстановления социальной справедливости. Оснований для назначения подсудимому иных видов наказания суд не находит. При назначении подсудимому конкретного срока наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного <ФИО3> преступления, данные о его личности и его образе жизни, учитывает совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оценивает степень влияния, которое может оказать на подсудимого наказание, назначенное по настоящему уголовному делу. Гражданский иск о возмещении вреда в порядке статьи 44 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации по делу не заявлен. Вещественных доказательств по делу не имеется. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 296-304, 307-309 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОР И Л: <ФИО3> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю: в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. На приговор сторонами может быть подана жалоба и представление в апелляционном порядке в Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики через мирового судью в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Об участии осужденного в суде апелляционной инстанции должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Мировой судья А.В. Павлова