ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении производства по делу об административном правонарушении

25 июля 2023 года г. Бирюсинск<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 86 г. Тайшета и Тайшетского района Иркутской области Иванова М.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, с правами ознакомленной, отводов и ходатайств не имеющей,

рассмотрев материалы дела № 5-215/2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>

установил:

Согласно протоколу <ДАТА> от <ДАТА>. «<ДАТА> в районе <АДРЕС> водитель ФИО2 управляла транспортным средством - автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния». Действия ФИО2 должностным лицом квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В подтверждение выводов о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого административного правонарушения должностным лицом представлены следующие доказательства. Согласно протоколу <НОМЕР> от <ДАТА4> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО2 была направлена на медицинское освидетельствование в связи с наличием у нее признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, а также принятием решения о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ. Направление ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено сотрудником ГИБДД с участием двух понятых. Сведений о разъяснении ФИО2 положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ее согласии пройти медицинское освидетельствование или отказе от прохождения такового протокол о направлении на медицинское освидетельствование не содержит, с данным протоколом ФИО2 не ознакомлена, о чем свидетельствует отсутствие ее подписи в отведенных для этого разделах протокола. Из справки <НОМЕР> от <ДАТА>. о результатах химико-токсикологических исследований в крови ФИО2 обнаружен этиловый алкоголь в количестве 1,28 г/л. Из акта медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА4> следует, что в результате медицинского освидетельствования на состояние опьянения у ФИО2 установлено состояние опьянения. С актом медицинского освидетельствования ФИО2 ознакомлена <ДАТА>., его копию получила. В копии схемы места совершения административного правонарушения указана траектория и направление движения транспортного средства - автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственными регистрационными знаками <НОМЕР>, его расположение. Из копии объяснения <ФИО1> следует, что <ДАТА4> в 03 часа 45 минут он ехал на автомобиле «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» под управлением ФИО2, при этом находился на переднем пассажирском сидении справа от водителя. В районе дома 7 «а» по ул. <АДРЕС> Коммуны ФИО2 не справилась с управлением, автомобиль съехал с проезжей части, ударился о бетонный пешеходный мостик и перевернулся через крышу. Прохожие вытащили их из машины, вызвали скорую помощь, которая доставила ФИО2 в больницу. ФИО2 находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Из объяснения ФИО2 следует, что <ДАТА4> в 03 часа 45 минут она управляла автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», с кем находилась в автомобиле, не помнит. В районе дома 7 «а» по ул. <АДРЕС> Коммуны не справилась с управлением, как и при каких обстоятельствах произошло ДТП, не помнит, до момента ДТП выпила 2 бутылки пива. Как оказалась за рулем автомобиля, погодные условия и состояние дороги, куда и зачем ехала, не помнит. Из карточки операций с водительским удостоверением следует, что ФИО2 имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории В, В1, действительное до 03.02.2025 г. Из справки по лицу следует, что ранее ФИО2 к административной ответственности, в том числе за нарушение правил дорожного движения, не привлекалась. В судебном заседании ФИО2 виновной себя в совершении административного правонарушения признала частично, пояснила, что в период времени с 22 часов 00 минут <ДАТА7> предположительно до 03 часов 00 минут <ДАТА4> находилась в <ОБЕЗЛИЧЕНО> со своим братом <ФИО1>, где выпила принесенные с собой две бутылки пива. Дальнейшие события не помнит, знает их со слов своего брата - <ФИО1>, который также употреблял спиртные напитки, однако помнит, что происходило. Со слов <ФИО1>, из данного кафе около 03 часов ночи ФИО2 и <ФИО1> ушли домой пешком, дойдя до дома <НОМЕР>, где она проживала на тот период времени, они решили взывать такси для <ФИО1>, однако не вызвали и поэтому она решила сама увезти его домой. По пути следования на перекрестке улиц <АДРЕС> и <АДРЕС> Коммуны она должна была свернуть налево, но почему-то повернула направо, через несколько десятков метров не справилась с управлением, через полосу встречного движения съехала с проезжей части в кювет, ударившись о бетонный пешеходный мостик, автомобиль перевернулся на крышу. Далее отрывками помнит, что видела силуэты людей, которые разговаривали, пытались привести ее в чувство. Пришла в себя примерно через сутки, находилась в стационаре ОГБУЗ «Тайшетская РБ», где проходила лечение до <ДАТА8> далее находилась на амбулаторном лечении. Место стоянки транспортного средства, временной промежуток его движения и место остановки автомобиля подтверждаются данными маяка слежения, который был установлен на ее автомобиль ее отцом - <ФИО3> Она редко употребляет спиртные напитки, ранее никогда не управляла автомобилем после употребления спиртного, также у нее до этого дня никогда не было провалов в памяти после употребления спиртного. Возможно, такая реакция алкоголя обусловлена употреблением ею медицинских препаратов от бронхиальной астмы по назначению врача. Не согласна с указанием в протоколе об административном правонарушении на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, так как пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения инспектор ДПС ей не предлагал, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения она не отказывалась, в алкотектер не продувала, ее согласие на медицинское освидетельствование инспектором ДПС также не выяснялось. Показания свидетеля <ФИО1> в судебном заседании объективно подтверждают объяснение ФИО2 Так, свидетель показал, что действительно находился в данный период времени в кафе со своей сестрой ФИО2, где они распивали спиртное, отдыхали, ФИО2 выпила две бутылки пива принесенные с собой. Перед закрытием они ушли из кафе, он проводил ее дома <НОМЕР>, где она проживала, собирался идти домой пешком, так как не смогли вызвать такси, однако ФИО2 сказала, что сама увезет его. Затем в районе <АДРЕС> ФИО2 почему то не справилась с управлением, машина съехала в кювет, ударилась о бетонный пешеходный мостик и перевернулась на крышу. Проходящие мимо люди вытащили его и ФИО2, которая была без сознания, из машины, вызвали скорую помощь. По приезду, работники скорой помощи на носилках погрузили ФИО2 в автомобиль и увезли в хирургическое отделение. Он в медицинской помощи не нуждался, остался на месте ДТП до приезда сотрудников ГИБДД, на место ДТП также прибыл отец ФИО2 - <ФИО3> До момента ДТП и в момент ДТП он (<ФИО1>) за рулем автомобиля «Лифан» не находился, приехавшая на место ДТП бригада СМП его не опрашивала. Свидетель <ФИО3> в судебном заседании показал, что ФИО2 - его дочь, она является собственником автомобиля «Лифан», к управлению автомобилем допущены его дочь и он. В целях безопасности на данный автомобиль им установлен маяк слежения, за траекторией движения, скоростью, временем стоянки данного автомобиля он может наблюдать посредством соответствующего приложения в компьютере. Из указанного источника ему известно, что <ДАТА7> автомобиль его дочери стоял на <АДРЕС> в 21 час 49 минут, связь с автомобилем была прервана в 03 часа 38 минут <ДАТА4> Около 04 часов 00 минут <ДАТА4> на его телефон позвонила незнакомая девушка, которая сообщила, что его дочь Анастасия попала в аварию. Он немедленно собрался, поехал на место аварии, где находился <ФИО1>, незнакомые люди и поврежденный автомобиль дочери. Как произошла авария, дочь ему не рассказывала, так как обстоятельства произошедшего не помнит. Оценивая показания свидетелей <ФИО1>, <ФИО3>, мировой судья находит их в целом не опровергающими существенных обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении. Из приобщенных к материалам дела по ходатайству ФИО2 скринштов компьютерного экрана с отображением данных спутникового мониторинга транспорта за период времени <ДАТА7> - <ДАТА4> следует, что время движения атомобиля <ДАТА4> с 03:34 до 03:36, с 03:38 <ДАТА4> нет связи.

В целях установления всех обстоятельств административного правонарушения, проверки доводов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мировым судьей в ОГБУЗ «Тайшетская РБ» истребованы документы об оказании медицинской помощи ФИО2 работниками СМП и в хирургическом отделении, а также в ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району материалы ДТП.

Из карты вызова скорой медицинской помощи следует, что вызов принят в 03 час. 41 мин. <ДАТА4> бригада СМП прибыла на место в 03 час. 39 мин., фельдшером СМП в карте вызова СМП зафиксированы жалобы ФИО2 (на головную боль, общее недомогание, наличие травмы), а также ее общее состояние (средней тяжести, положение лежа, сознание ясное, продуктивному контакту доступна, на вопросы отвечает, ориентирована правильно, дыхание обычное и т.д.), после осмотра и проведения медицинских манипуляций пациент эвакуирован в хирургическое отделение на носилках.

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, установлено, что в х/о ФИО2 доставлена <ДАТА4> в 04 час. 35 мин. в диагнозом: ДТП. ЗЧМТ. СГМ. Параорбитальная гематома слева. Общее состояние средней тяжести, в сознании, адекватная, положение ограничено активное, грудная клетка участвует в акте дыхания и т.д. Согласно выписному эпикризу, ФИО2 находилась на лечении с <ДАТА4> по <ДАТА8> с диагнозом: «АДТ. ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушибы мягких тканей лица. Алкогольное опьянение». Из копии справки <НОМЕР> о результатах химико-токсикологического исследования следует, что исследование крови ФИО2 проведено по направлению врача Подгорного, проба из хирургического отделения ОГБУЗ «ТРБ». Выписана на амбулаторное лечение.

В материалах ДТП помимо схемы места совершения административного правонарушения и объяснений <ФИО1> и ФИО2, имеющихся в материалах дела, находятся копия определения <НОМЕР> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; зарегистрированное в КУСП ОМВД России по <АДРЕС> району в 03.45 <ДАТА4> телефонное сообщение диспетчера СМП о дорожно-транспортном происшествии; зарегистрированное в КУСП ОМВД России по <АДРЕС> району в 04.42 <ДАТА4> телефонное сообщение м/с х/о о доставлении в х/о ФИО2; справка по дорожно-транспортному происшествию; протокол <НОМЕР> от <ДАТА4> осмотра места совершения административного правонарушения; заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА9> о тяжести телесных повреждений ФИО2; страховой полис автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>. В судебном заседании опрошен инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО5>, осуществлявший производство по делу об административном правонарушении, из показаний которого следует, что в связи с поступившим в ОМВД России по <АДРЕС> району сообщением о дорожно-транспортном происшествии, он в составе экипажа прибыл на место ДТП, где находился поврежденный автомобиль, пассажир данного автомобиля и прохожие граждане, пострадавшая уже была эвакуирована в больницу. Пассажир данного автомобиля был опрошен, пояснил, что за рулем находилась пострадавшая ФИО2, данное обстоятельство также было установлено со слов находящихся на месте ДТП очевидцев, которые находились в состоянии опьянения, поэтому письменные объяснения от них не отбирались. Траектория, направление движения и расположение транспортного средства были отражены им в схеме места совершения административного правонарушения. После того, как на месте ДТП были выполнены необходимые действия, экипаж направился в хирургическое отделение, работники которого пояснили, что ФИО2 находится в сильном алкогольном опьянении, не контактирует и не в состоянии пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Также он сам видел ФИО2 в отделении, от нее исходил запах алкоголя, на его предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2 произнесла что-то непонятное, что было расценено им как отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с отказом от освидетельствования, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения им не составлялся, по этой же причине в присутствии двух понятых - медицинских работников, он направил ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом основанием для направления на медицинское освидетельствование послужили выявленные им признаки опьянения - запах алкоголя и нарушение речи, а также вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ. Через несколько дней в хирургическом отделении ФИО2 была опрошена, пояснила, что управляла автомобилем, куда и зачем ехала, не знает. После поступления акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, им составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, в котором при изложении обстоятельств административного правонарушения им указано, что состояние алкогольного опьянения установлено на основании акта медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА4> наличия абсолютного этилового спирта выдыхаемом воздухе более 0,16 мг/л, а именно 1,28 г/л. Он сослался на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, несмотря на то, что забор воздуха фактически не производился, исходя из существующей практики указания в протоколах об административных правонарушениях обстоятельств правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. К протоколу об административном правонарушении и другим материалам в отношении ФИО2 им приобщен диск с фотографиями с места ДТП, а также видеозаписью составления протокола об административном правонарушении и его вручения, на которой ФИО2 не отрицает факта управления ею транспортным средством. Оценивая показания свидетеля <ФИО5> в части соблюдения порядка проведения административных процедур, освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения, мировой судья находит их не в полной мере соответствующими положениям действующих нормативных актов. Выслушав ФИО2, свидетелей <ФИО1>, <ФИО3>, <ФИО5>, изучив письменные материалы дела, обозрев фотоматериал и видеозапись, мировой судья приходит к следующему. В ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом установлено, что «<ДАТА> в районе <АДРЕС> водитель ФИО2 управляла транспортным средством - автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния».

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Между тем с таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям. Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Указанные обстоятельства, в силу ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, устанавливаются должностным лицом, судьей на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться с позиции соблюдения требований закона при их получении. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. № 1882 (далее также Правила освидетельствования), установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из указанных норм (ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, пункт 8 Правил) следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ). Согласно протоколу о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления на данную процедуру послужило наличие признаков опьянения - запах алкоголя изо рта и нарушение речи, а также принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ. Вместе с тем, нормами КоАП РФ, упомянутыми выше Правилами освидетельствования направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основаниям, указанным в рассматриваемом протоколе (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ) не предусмотрено. Указанные основания являются поводом для проведения в отношении водителя освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ОГИБДД, что помимо перечисленных правовых актов также закреплено в действующем на момент проведения административных процедур в отношении ФИО2 Административном регламенте исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденном Приказом МВД России от 23 августа 2017 г. № 664. Так, согласно п. 234 Административного регламента основаниями для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются: отказ водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласие водителя транспортного средства с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; совершение административного правонарушения иным лицом (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса), в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения; определение наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении. Факт отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или несогласия с его результатами фиксируется в присутствии понятых, которые удостоверяют это своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, либо с применением видеозаписи (п. 236 Административного регламента). В свою очередь основания, перечисленные инспектором ГИБДД в протоколе о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения могут являться основанием для освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения (п. 227 Административного регламента). Факт отказа ФИО2 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как того требуют положения КоАП РФ, Правил освидетельствования и Административного регламента, как законное основание направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, инспектором ГИБДД в соответствующем протоколе не зафиксирован, что также ставит под сомнение исполнение должностным лицом ГИБДД обязанности предложить водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Объяснение инспектора ДПС в судебном заседании в части невозможности ФИО2 в силу состояния пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, либо выразить отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения опровергаются данными медицинских документов о том, что ФИО2 доступна продуктивному контакту, активна, отвечала по вопросы медицинских работников скорой помощи и хирургического стационара, в том числе при проведении медицинского освидетельствования ее на состояние опьянения. Более того, сведений о нахождении ФИО2 в беспомощном состоянии протокол о направлении ее на медицинское освидетельствование также не содержит.

Невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей. В связи с изложенным, мировой судья приходит к выводу, что в рассматриваемом случае установленный КоАП РФ и Правилами освидетельствования порядок направления на медицинское освидетельствование должностным лицом ОГИБДД соблюден не был. По результатам проведенного в отношении ФИО2 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о ее нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 01.04.2023 г. № 18. (л.д. 10). Вместе с тем, порядок проведенного в отношении ФИО2 медицинского освидетельствования также не в полной мере соответствует Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н (далее - Порядок). Подпунктом 1 пункта 5 Порядка определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2к настоящему приказу (далее - Акт). В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением <НОМЕР> к настоящему Порядку. Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта. Пунктом 12 Порядка установлено, что при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением <НОМЕР> к настоящему Порядку, и отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя отбирается проба биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение. Исходя из пункта 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ. Из содержания названного акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения усматривается, что исследование выдыхаемого ФИО2 воздуха с использованием технического средства измерения не проводилось.

Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований № 112 от 05.04.2023 г. соответствующее исследование проводилось на содержание в биологическом объекте этилового спирта. По результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта (крови) обнаружено 1,28 г/л этилового алкоголя. Вместе с тем, согласно положениям Порядка, забор биологических сред на содержание алкоголя не предусмотрен. Изложенное свидетельствует о том, что на основании данного акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вывод о нахождении ФИО2 в состоянии опьянения для целей производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, сделан быть не может.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, обстоятельства которого описаны в протоколе об административном правонарушении 36 РП 270601 от 18.04.2023 г. не установлен. В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО> прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано в Тайшетский городской суд Иркутской области непосредственно либо через мирового судью судебного участка № 86 г. Тайшета и Тайшетского района Иркутской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Мировой судья: М.В. Иванова