Решение по уголовному делу

Дело № 1-63/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела

<ДАТА1>

г.Чебаркуль

Мировой судья судебного участка №2 г.Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области ФИО3, при ведении протокола судебного заседания помощником мирового судьи Ткачук А.С., с участием государственного обвинителя помощника Чебаркульского городского прокурора Слинько А.В.,подсудимого ФИО4, потерпевшей <ФИО1>, защитника адвоката Степанова О.Е., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО4 <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированного и проживающего по адресу <АДРЕС> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 <ДАТА3>, около 09 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кв. 1 д. 17 по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> области, в ходе ссоры с <ФИО1>, возникшей на почве ревности, имея умысел на угрозу убийством, с целью запугать и подавить волю <ФИО1>, повалив ее на пол, нанес один удар кулаком правой руки в область левого глаза <ФИО1>, от чего она испытала физическую боль. После чего прижав ее к полу, держа в руке ножницы, приставил их острым концом ножниц к шее <ФИО1>, высказав при этом слова угрозы убийством, сказав: «Я тебя убью!».

Своими умышленными действиями ФИО4 причинил <ФИО1> физическую боль и кровоподтеки на веках левого глаза, данные повреждения согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА4>, не привели к расстройству здоровья и расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Вышеуказанные слова и действия ФИО4 потерпевшая <ФИО1>, восприняла реально, как угрозу убийством, так как у нее имелись все основания опасаться осуществления высказанной им угрозы убийством, а именно ФИО4 был агрессивно настроен и озлоблен на потерпевшую, находился в состоянии алкогольного опьянения, вполне мог осуществить высказанную им угрозу убийством.

В судебном заседании потерпевшая <ФИО1> заявила ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, указав, что она примирилась с ФИО4, который полностью загладил причиненный ей вред. Просит к уголовной ответственности ФИО4 не привлекать.

Подсудимый ФИО4 и его защитник Степанов О.Е. заявленное ходатайство потерпевшей поддержали.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей, поскольку ФИО4 ранее совершал преступления, и прекращение уголовного дела не окажет должного исправительного воздействия на подсудимого.

Заслушав потерпевшую, подсудимого, защитника и государственного обвинителя, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела за примирением сторон по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО4 является лицом несудимым, то есть впервые совершил преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшей, которой полностью загладил причиненный преступлением вред, выплатил компенсацию морального вреда, она простила подсудимого, также считает вред полностью заглаженным. Судом установлено, что волеизъявление потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон было добровольным, ФИО4 также согласен на прекращение дела по данному основанию. Последствия прекращения производства по делу лицам, участвующим в деле, разъяснены и понятны. Возражение государственного обвинителя о том, что уголовное дело в отношении ФИО4 не может быть прекращено в связи с примирением, судом не принимаются, поскольку все предусмотренные законом условия прекращения уголовного дела соблюдены, обязательным условием для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим согласие государственного обвинителя не является. Таким образом, все условия для удовлетворения ходатайства о прекращении дела, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства не усматривается.

Вещественные доказательства - металлические ножницы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Чебаркульский» уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.254 УПК РФ мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО4 <ФИО2>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении постановления в законную силу отменить. Вещественные доказательства - металлические ножницы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Чебаркульский» уничтожить. Настоящее постановление может быть обжаловано в Чебаркульский городской суд Челябинской области через мирового судью судебного участка № 2 г.Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Мировой судья п/п