Решение по делу № 02-2532/28/2023 от 04.12.2023

Дело № 2-2532/28/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 декабря 2023 года г. Москва

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 28 района Царицыно г. Москвы Тимирьянова М.С., при секретаре Кузнецовой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2532/28/2023 по иску ООО «СФО Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО Титан» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что между наименование организации и ФИО1 дата заключен кредитный договор <***> телефон, согласно которому наименование организации перечислило ответчику денежные средства в размере 15000 руб., а ответчик обязался возвратить сумму займа и выплатить проценты за пользование займом. Однако, ответчик своих обязательств по возврату займа не исполнил, в связи с чем, истец обратился в суд.

В нарушение норм гражданского законодательства заемщик до настоящего времени не погасил задолженность по договору, в связи с чем за период с дата по дата сумма основного долга составила 13777 рублей; 3492 руб. 30 коп. – сумма начисленных процентов.

С учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СФО Титан» с учетом внесенных денежных средств сумму долга в размере 10269 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 411 руб.

В судебное заседание представитель истца - ООО «СФО Титан» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, представил суду квитанции о частичной оплате задолженности.

Дело рассмотрено по правила ст. 167 ГПК РФ в отсутствии представителя истца.

Суд, изучив письменные материалы дела, выслушав ФИО1, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что наименование организации и ФИО1 дата заключен кредитный договор <***> телефон, согласно которому наименование организации перечислило ответчику денежные средства в размере 15000 руб., а ответчик обязался возвратить сумму займа и выплатить проценты за пользование займом. Однако, ответчик своих обязательств по возврату займа не исполнил, в связи с чем, истец обратился в суд.

С учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с ФИО1 в пользу наименование организации с учетом внесенных денежных средств сумму долга в размере 10269 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 411 руб.

дата ФИО1 перечислены денежные средства в размере 2323 руб. в счет погашения долга; дата в размере 1000 руб.; дата в размере 2500 руб.; дата в размере 4500 руб. в счет погашения долга.

В ходатайстве ООО «СФО Титан» касаемо применения, либо не применении определения Верховного суда РФ от 22 августа 2017 г. N 7-КГ 17-4 просил оставить данный вопрос на усмотрение суда.

Ответчик просит о необходимости снижения суммы в счет процентов по договору до суммы, исчисленной с применением средневзвешенной ставки по кредитам со ссылкой на определение ВС РФ от 22.08.2017 года №7-КГ17-4 суд приходит к следующему, так как в вышеуказанном определении речь идет о договорах, заключенных до 29 марта 2016 года, когда Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" были введены ограничения по сумме начисления процентов, тогда как в рассматриваемом судом случае договор заключен дата на момент, когда действовали положения закона о кратности начисления процентов, о чем имеется ссылка в договоре, и подпись ответчика об ознакомлении с данными положениями.

Поскольку истец не возражает относительно применения определения Верховного суда РФ от 22 августа 2017 г. N 7-КГ 17-4 суд приходит к следующему выводу, что требование истца в части взыскания процентов в размере 3492 руб. 30 коп. завышенными свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом. (Определение Верховного суда РФ от 22 августа 2017 г. N 7-КГ 17-4).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа не должны быть явно обременительными для заемщика. Установление сверхвысоких процентов на длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Таким образом, проценты из расчета 365,00% годовых, за пользования займом подлежат начислению только за период, ограниченный сроком возврата займа, а именно 15 дней) и проценты в таком размере не могут начисляться по истечении срока действия договора займа.

Согласно позиции Верховного Суда РФ в п. 9 "Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг", размер взыскиваемых процентов за пользование займом после истечения срока договора подлежит исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

При таких обстоятельствах поскольку истец не возражает в применении определения Верховного суда РФ от 22 августа 2017 г. N 7-КГ 17-4 суд приходит к выводу, что размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма. Размер средневзвешенной ставки по кредитам на дату заключения договора составил 10,63%, исходя из сведений ЦБ России.

Суд учитывает, что ответчиком ФИО1 были перечислены денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа дата в размере 2323 руб. в счет погашения долга; дата в размере 1000 руб.; дата в размере 2500 руб.; дата в размере 4500 руб. в счет погашения долга. Сумма основного долга составляет 6927 руб., которая подлежит взысканию. Сумму процентов суд взыскивает исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам в размере 480 руб. 53 коп.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину пропорциональной удовлетворенным требованиям в размере 400 руб.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СФО Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные......) в пользу ООО СФО Титан» (ИНН ...) сумму задолженности по договору займа № АА телефон от дата в размере 7407 руб. 53 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего 7807 руб. 53 коп.

Возвратить ООО СФО Титан» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 290 руб. 78 коп., уплаченную при подаче иска.

Мотивированное решение суда по рассмотренному делу составляется в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: 1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; 2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нагатинский районный суд г. Москвы через судебный участок в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (составления мотивированного решения суда).

Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2023 года.

Мировой судья М.С. Тимирьянов