Результаты поиска
Решение по административному делу
Дело № 3 - 1/2025 УИД 74MS0043-01-2024-006706-13 КОПИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении
г. Челябинск «27» января 2025 года
Мировой судья судебного участка № 5 Калининского района г. Челябинска Людиновскова Ю.Е., (454008, <...>, зал № 4), при ведении протокола судебного заседания секретарем Пигиной А.А<ФИО1>, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО10, его защитника Тюрина А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в отношении ФИО10 <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, официально нетрудоустроенного, женатого, имеющего на иждивении ребенка, <ДАТА3> рождения, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: г<АДРЕС>, паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>, выдан <АДРЕС> г. Челябинска, <ДАТА4>, ранее привлекавшего к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
«27» ноября 2024 года мировому судье судебного участка № 5 Калининского района г. Челябинска поступил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО10 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, составленный инспектором ДПС 1 взвода 3 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску <ФИО3>, направлен инспектором по ИАЗ полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску <ФИО4> Согласно протокола об административном правонарушении 74 НА 278985 от <ДАТА6>, ФИО10 <ДАТА> в 05 час. 00 мин. у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. Челябинске управлял транспортным средством Фольксваген Поло государственный регистрационный знак <НОМЕР>, двигаясь от ул. <АДРЕС> ФИО14 в сторону ул. <АДРЕС>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ), ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В судебном заседании ФИО10 пояснил, что примерно в 21-00 час. <ДАТА8> поставил транспортное средство Фольксваген Поло государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащее его теще <ФИО5>, на охраняемую стоянку по адресу: г. Челябинск, ул. <АДРЕС>, в этот день была смена сторожа по имени <ФИО6>, фамилию которого он не помнит, он заплатил ему денежные средства за сутки и ушел домой. <ДАТА9> ему позвонил товарищ <ФИО7> и пояснил, что ему нужно забрать документы, которые находились у него (<ФИО8>) в вышеуказанном автомобиле, на то он ответил согласием, они пришли на вышеуказанную стоянку, забрали документы из автомобиля, в этот момент вдоль дороги проехал седан черного цвета, за ним патрульный автомобиль ГИБДД, он закрыл свой автомобиль и пошел в сторону дома, а <ФИО7> стал вызывать такси. Через несколько минут к нему подъехали сотрудники ГИБДД, так как посчитали, что именно он управлял вышеуказанным седаном черного цвета, он пояснил им, что никаким транспортным средством не управлял, что является пешеходом, однако сотрудники ГИБДД ему не поверили, предъявили требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он ответил согласием, результат освидетельствования составил 0,667 мг/л выдыхаемого воздуха, с результатом он согласился, так как не находился за управлением транспортного средства Фольксваген Поло государственный регистрационный знак <НОМЕР>, а являлся пешеходом. На охраняемой стоянке имеется сторож, однако в момент составления процессуальных документов сотрудниками ГАИ он его не видел, но возможно он был в будке. Для составления процессуальных документов, а также для прохождения процедуры освидетельствования они с сотрудниками ГИБДД отъехали от места парковки транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> примерно на 700 метров, в связи с чем, понятые не могли видеть каким транспортным средством он якобы управлял. В связи с вышеизложенным, вину в совершении меняемого ему правонарушения не признает. Защитник Тюрин А.А. в судебном заседании пояснил, что ФИО10 вину в совершении вменяемого ему правонарушения не признает, так как не является субъектом административного правонарушения, поскольку <ДАТА9> в 05-00ч. транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> не управлял. В показаниях инспекторов ГИБДД имеются разногласия в том, что один говорит, что они теряли из вида седан черного цвета, а другой говорит, что нет. Видеозапись, имеющаяся в материалах дела не подтверждает факт управления ФИО10 транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> <ДАТА9> в 05-00 час. Наоборот видеозапись согласуется с показаниями <ФИО8>, свидетелей <ФИО7>, сторожа <ФИО9>, который пояснил, что <ДАТА8> в районе 21-00 час. ФИО10 поставил свой автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> на охраняемую стоянку, о чем в материалах дела имеется квитанция. При просмотре видеозаписи невозможно идентифицировать автомобиль, который на ней запечатлен. После того, как сотрудники ГИБДД потеряли из поля зрения седан черного цвета и до обнаружения автомобиля ФИО10 прошло более 5 минут. В связи с чем сотрудники ГИБДД сделали вывод, о том, седаном черного цвета, за которым они осуществляли погоню, является автомобиль ФИО10 не понятно, поскольку последний из-за управления автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> не выходил, то есть отсутствует факт управления ФИО10 вышеуказанным транспортным средством. В рапорте сотрудника ГИБДД указано, что ими было остановлено транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, однако данный факт опровергается видеозаписью. При этом у ФИО10 не имелось оснований не употреблять спиртные напитки, так как для таких оснований необходимо наличие ДТП либо отстранение от управления транспортными средствами. Поскольку в силу ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, просит прекратить производство по делу в отношении ФИО10 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. В судебном заседании свидетель <ФИО3>, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ и положения ст. 17.9 КоАП РФ пояснил, что <ДАТА9> работал в ночную смену совместно с ИДПС <ФИО11> они осуществляли патрулирование в районе ул. <АДРЕС>, в какой-то момент с дворовой территории выехал черный <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который двигался с большой скоростью, тогда они с напарником решили проверить документы у водителя данного транспортного средства, развернулись и начали преследовать данный автомобиль, ненадолго потеряли его из вида, примерно на 1-2 минуты, потом увидели данный автомобиль на стоянке, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. <АДРЕС> через забор (сетку рабицу), подъехали к данному автомобилю, однако автомобиль был закрыт, двигатель заглушен, при этом возле него находилось двое граждан, один из которых быстро побежал, они его догнали, впоследствии они установили его личность, им оказался ФИО10, именно его они с напарником видели за рулем фольксваген поло черного цвета, когда он поворачивал со двора. ФИО10 ДТП не совершал. ФИО10 после того, как они его догнали, пояснил, что действительно управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, однако при проведении административных процедур стал отрицать данный факт.
В судебном заседании свидетель <ФИО7>, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ и положения ст. 17.9 КоАП РФ пояснил, что <ДАТА9> он поехал к своему знакомому ФИО10 забрать документы, которые находились у ФИО10 в автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> на охраняемой стоянке по ул. <АДРЕС>. Когда они пришли на стоянку, то увидели, что по дороге вдоль стоянки движется седан черного цвета, а за ним патрульный автомобиль ГИБДД. Они подошли к автомобилю ФИО10, забрали оттуда документы, после чего ФИО10 пошел домой, а он начал вызывать такси, чтобы уехать домой, при этом ФИО10 не управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Через небольшой промежуток времени приехали сотрудники ГИБДД с ФИО10, после чего они отъехали от места стоянки на какое-то расстояние для проведения процессуальных действий. Сторожа на данной стоянке он не видел, хотя будка на ней имеется. Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО12> которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ и положения ст. 17.9 КоАП РФ пояснил, что <ДАТА9> в 05-00 ч. ими совместно с ИДПС <ФИО3> было остановлено транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, за управлением которого находился ФИО10, этот факт он четко видел, так как ФИО10 поворачивая со двора, ехал прямо на него, а он в свою очередь находился за управлением патрульного автомобиля ГИБДД. Когда ФИО10 выехал со двора, он очень быстро двигался, в связи с чем, они решили проверить у него документы, развернулись, поехали за ним, при этом ФИО10 увидев, что они поехали в его сторону, начал уходить от погони, заехал на территорию охраняемой стоянки, расположенной около дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, данный факт он увидел через забор, забор был из сетки рабицы. В тот момент, когда они подъехали к автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО> двигатель автомобиля был заглушен, возможно был включен свет фар, за его управлением уже никого не было, однако рядом с ним находился знакомый ФИО10, а сам ФИО10 побежал от них, они за ним, впоследствии они догнали ФИО10 Из вида автомобиль они не теряли, максимум на несколько минут. На стоянке он не видел сторожа. После того, как они догнали ФИО10, то все вместе отъехали на несколько метров от места стоянки, чтобы остановить понятых для проведения процессуальных действий, понятые были остановлены из числа водителей, личность их была установлена на основании водительского удостоверения. В присутствие понятых ФИО10 отрицал факт управления транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>. ФИО10 никакие документы не подписывал, кроме акта освидетельствования на состояние опьянения. Объяснений не давал. Процедура оформления всех документов затянулась, так как другой экипаж вез им прибор. Никаких ДТП ФИО10 не совершал.
В судебном заседании свидетель <ФИО9>, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ и положения ст. 17.9 КоАП РФ пояснил, что он является сторожем охраняемой стоянки на территории, расположенной возле дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. Челябинске, которая огорожена металлическим забором из прутьев. <ДАТА8> в 07-30 час. он заступил на дежурство. Примерно в 21-00 час. <ДАТА8> приехал ФИО10 и поставил свой автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> на стоянку, он выписал ему квитанцию, корешок которой у него сохранился. Примерно в 03-00 час. <ДАТА9> он делал обход стоянки все автомобили были на месте, в том числе автомобиль ФИО10 Он поднялся обратно в будку, свет не включал, так как у него болят глаза. Утром он услышал шум, работал эвакуатор, грузили автомобиль Евгения, при этом Евгений присутствовал при погрузке, он подумал, что его автомобиль сломался. В период с 03-00 час. до 05-00 час. он не видел, уезжал ли автомобиль ФИО10 со стоянки. Сотрудников ГИБДД он видел только при эвакуации автомобиля ФИО10 В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт установления состояния опьянения у лица, управлявшего транспортным средством. Согласно примечанию к вышеуказанной статье, административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. Выслушав пояснения ФИО10, его защитника Тюрина А.А., свидетелей <ФИО3>, <ФИО7>, <ФИО11>, <ФИО9>, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к убеждению, что вина ФИО10 в совершении данного административного правонарушения установлена и подтверждается: - протоколом об административном правонарушении 74 НА <НОМЕР> от <ДАТА7>, из которого следует, что ФИО10 <ДАТА> в 05 час. 00 мин. у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. Челябинску управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в состоянии алкогольного опьянения, от подписи отказался, о чем имеется запись; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 74 ВС <НОМЕР> от <ДАТА7>, согласно которого ФИО10 отстранен от управления транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения, а именно наличие следующих признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, протокол составлен с применением видеозаписи, а также в присутствие двух понятых; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74 АО <НОМЕР> от <ДАТА7>, из которого следует, что у ФИО10 было установлено состояние алкогольного опьянения - 0,667 мг/л выдыхаемого воздуха, с результатом ФИО10 был согласен, о чем собственноручно написал «согласен» и поставил свою подпись при ведении видеозаписи и в присутствие двух понятых; - показаниями прибора Юпитер заводской номер средства измерения <НОМЕР>, согласно которым, у ФИО10 установлено состояние алкогольного опьянения, а именно - 0,667 мг/л выдыхаемого воздуха; - рапортом инспектора ДПС 1 взвода 3 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску <ФИО3>, из которого следует, что <ДАТА10> работая во вторую смену в составе экипажа <НОМЕР> совместно с ИДПС <ФИО13> на маршруте патрулирования у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, около 05 час. 00 мин. ими была остановлена автомашина <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, за управлением находился ФИО10 <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, у данного гражданина имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). В присутствие двух понятых ФИО10 был отстранен от управления транспортным средством, далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил согласием, результат освидетельствования составил 0, 667 мг/л выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования ФИО10 согласился; - копией свидетельства о поверке <НОМЕР> С-АВГ/21-10-2024/380403577 анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР» в исп. Юпитер, Юпитер-К, Юпитер-П рег. <НОМЕР> 50041-12, заводской (серийный) номер <НОМЕР>, поверка действительна до 20.10. 2025 года; - видеозаписями; - показаниями свидетелей, изложенными выше. Перечисленные документы оформлены надлежащим образом, в силу ст. 26.2 КоАП РФ признаются мировым судьей достоверными доказательствами совершенного административного правонарушения, поскольку оснований сомневаться в их правильности не имеется. Недостатков при составлении протокола об административном правонарушении и других материалов мировой судья не усматривает.
Перед началом процессуальных действий ФИО10 были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, что отражено на видеозаписи. Процессуальные документы заполнялись в установленном порядке по мере проведения процедуры. Факт управления ФИО10 транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> установлен в судебном заседании и подтвержден изложенными выше доказательствами. Доводы о том, что ФИО10 транспортным средством не управлял, мировой судья не может принять во внимание, поскольку допрошенные в судебном заседании свидетели - сотрудники ГИБДД <ФИО3>, <ФИО11>, подтвердили факт управления ФИО10 транспортным средством. Показания данных лиц даны после разъяснения им прав, а также положений об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании был допрошен свидетель <ФИО9>, сторож охраняемой стоянки, который пояснил, что ФИО10 поставил автомобиль на стоянку примерно в 21-00 час. <ДАТА8>, <ДАТА9> в 03-00 час. он обходил территорию, автомобиль ФИО10 стоял на месте, при этом утверждать, что в период с 03-01 час. до 05-00 час. <ДАТА9> ФИО10 не забирал автомобиль со стоянки и не передвигался на нем он не может, в связи с чем, показания свидетеля <ФИО9> не подтверждают тот факт, что ФИО10 не управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> в период с 03-01час. до 05-00 час. <ДАТА9> Доводы стороны защиты о том, что седан черного цвета был потерян из вида сотрудниками ГИБДД на некоторое время, в связи с чем сотрудники ГИБДД не видели, что <ДАТА9> в 05-00 час. ФИО10 управлял вышеуказанным транспортным средством, мировой судья также не может принять во внимание, поскольку, как пояснили в судебном заседании сотрудники ГИБДД <ФИО3> и <ФИО13> они действительно потеряли на некоторое время из вида автомобиль ФИО10, однако они видели через забор (сетку рабицу), что автомобиль ФИО10 заехал на территорию охраняемой стоянки, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. <АДРЕС>, кроме того сторож стоянки <ФИО9> пояснил, что стоянка огорожена металлическим забором из прутьев, то есть сквозь данный забор видно транспортные средства.
Доводы защитника о том, что ФИО10 употребил алкоголь уже после остановки транспортного средства, голословны и противоречат всей совокупности имеющихся по делу доказательств, в том числе результатам освидетельствования ФИО10 на состояние алкогольного опьянения, которые составили - 0,667 мг/л выдыхаемого воздуха, что свидетельствует о том, что алкогольную продукцию ФИО10 употребил задолго до остановки транспортного средства. К показаниям свидетеля <ФИО7> мировой судья относится критически, поскольку они даны товарищем ФИО10, и полагает, что они даны в интересах ФИО10 с целью помочь ему избежать административной ответственности. Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены уполномоченным на то должностным лицом, находившемся при исполнении своих служебных обязанностей, нарушений при их составлении мировой судья не усматривает, в связи с чем, оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами не имеется.
В связи с вышеизложенным, мировой судья приходит к выводу, что ФИО10 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, нет. При назначении наказания данному лицу учитываются положения главы 4 КоАП РФ, а именно характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Обстоятельством смягчающим административную ответственность ФИО10 мировой судья признает наличие на иждивении малолетнего ребенка. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО10 является повторное совершение однородного административного правонарушения.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание личность ФИО10, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, мировой судья считает необходимым назначить ФИО10 за совершение этого грубого нарушения ПДД РФ наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, по мнению мирового судьи данный вид наказания будет соответствовать целям административного наказания: предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО10 <ФИО2>, <ДАТА2> рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Разъяснить ФИО10, что в соответствии ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях водительское удостоверение должно быть сдано лицом, лишенным права управления транспортными средствами в ГАИ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания.
Разъяснить ФИО10, что штраф, назначенный ему на основании настоящего постановления, должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, неуплата административного штрафа в установленный срок влечет ответственность по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Квитанцию об уплате штрафа необходимо предоставить на судебный участок № 5 Калининского района г. Челябинска по адресу: ул. Каслинская, д. 42, каб. 208. Реквизиты для уплаты административного штрафа: Получатель: УФК по Челябинской области (ГУ МВД по Челябинской области), ИНН <***>, КПП 745 301 001, Банк получателя: Отделение Челябинск Банка России// УФК по Челябинской области г. Челябинск, р/с <***>, казначейский счет 03100643000000016900, БИК 017501500, ОКТМО 75701000, КБК 188 116 011 230 1000 1140, УИН 18810474240520054155. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Калининский районный суд г. Челябинска. Мировой судья: п/п Ю.Е. Людиновскова Копия верна. Мировой судья Ю.Е.<ФИО16>