Результаты поиска
Решение по уголовному делу
Дело № 1-1/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела пос. Параньга 23 января 2025 года
Мировой судья судебного участка № 35 Сернурского судебного района Республики Марий Эл Попова М.Е.,
при секретаре Габтрахмановой Р.Н., с участием государственного обвинителя - исполняющего обязанности прокурора Параньгинского района Республики Марий Эл Гзиряна Э.А.,
подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Файсханова Р.Г., представившего удостоверение № 260 и ордер № 003 от 23 января 2025 года,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
ФИО2, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обвиняется в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. ФИО2, 04 ноября 2024 года в период времени с 14 часов до 18 часов в помещении кухни квартиры <НОМЕР>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, в ходе словесного конфликта умышленно нанес один удар кулаком левой руки в область правой щеки <ФИО1> После чего ФИО2, отобрав из рук <ФИО1> металлическую решетку от газовой плиты черного цвета, и, применяя её как предмет, используемый в качестве оружия, нанес один удар в область тыльной поверхности левой кисти и один удар в область тыльной поверхности правой кисти <ФИО1>, причинив ей физическую боль и телесные повреждения в виде ран на коже тыльной поверхности правой и левой кисти, кровоподтека на коже правой щеки, причинивших легкий вред здоровью. Органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. От потерпевшей <ФИО1> поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Потерпевшая <ФИО1> в своем заявлении указала, что с ФИО2 примирились, ФИО2 просил у неё прощения, она его простила, наказывать его в уголовном порядке не желает, претензий к нему не имеет, дело просит прекратить за примирением сторон. Последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ей разъяснены и понятны. В заявлении просила рассмотреть дело без её участия. В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил аналогичное ходатайство, о чем суду представил заявление. Подсудимый ФИО2 согласен с прекращением в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, с потерпевшей примирился, извинился, потерпевшая приняла его извинения. Потерпевшая к нему претензий не имеет. Защитник Файсханов Р.Г. поддержал ходатайства подсудимого и потерпевшей, просит прекратить уголовное дело в отношении его подзащитного ФИО2 за примирением сторон, все основания прекращения имеются. Государственный обвинитель Гзирян Э.А. возражал против заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО2 в связи с примирением с потерпевшей. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред. Статья 76 УК РФ предусматривает освобождение от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести при тех же дополнительных условиях - лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред. Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, согласно ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести. Подсудимый судимости не имеет. В судебном заседании установлено, что ФИО2 с потерпевшей примирились. Подсудимый загладил причинённый вред тем, что попросил у потерпевшей прощения и извинился, что явилось для потерпевшей достаточным, вину в совершении преступления признал. Волеизъявление потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон выражено в заявлении. От подсудимого поступило аналогичное заявление, что свидетельствует о состоявшемся примирении и его добровольности. Оценивая ходатайство потерпевшей, мировой судья считает, что в силу возраста и состояния психики, её способность к свободному волеизъявлению не ограничена. Потерпевшая высказывает своё действительное субъективное мнение, в зависимости от обвиняемого не находится. Мировой судья также принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного и последствия преступления.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного деяния, а также характер действий подсудимого, смягчающее обстоятельство - признание вины в содеянном, мировой судья приходит к убеждению о возможности освобождения ФИО2 от уголовной ответственности в связи с примирением сторон. На основании изложенного, учитывая все обстоятельства дела, мнение участников процесса, согласие подсудимого, мировой судья считает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, предусмотренные ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ. Меру процессуального принуждения в отношении подсудимого в виде обязательства о явке следует отменить. По настоящему делу защиту интересов подсудимого осуществлял адвокат Файсханов Р.Г. по назначению без заключения соглашения с клиентом. Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи подсудимому, составили 4094 рублей в ходе предварительного расследования (л.д. 97) и 1930 рублей в суде. В соответствии со ст. 132 УПК РФ с учётом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, его состояния здоровья, социального, материального и семейного положения мировой судья считает необходимым взыскать с ФИО2 процессуальные издержки, связанные с участием по делу адвоката по назначению, частично в размере 2000 рублей. Взыскание процессуальных издержек в полном объёме существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении ФИО2 Оснований полного освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется. Вещественное доказательство - металлическая решетка от газовой плиты в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит возвращению по принадлежности. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ст. 254 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ прекратить, освободив его от уголовной ответственности в связи с примирением сторон. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 отменить. После вступления постановления в законную силу вещественное доказательство - металлическую решетку от газовой плиты вернуть потерпевшей. Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием по делу адвоката, в размере 2000 (двух тысяч) рублей. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сернурский районный суд Республики Марий Эл через мирового судью судебного участка № 35 Сернурского судебного района Республики Марий Эл в течение пятнадцати суток со дня вынесения. Лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья М.Е. Попова