ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания

20 ноября 2025 года г. Похвистнево<АДРЕС>

(резолютивная часть объявлена 20.11.2025 в 11 час. 15 мин.)

Суд в составе мирового судьи судебного участка № 76 Похвистневского судебного района Самарской области Барабановой Е.В., при секретаре Крыловой Е.Н., с участием защитников лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2, Евдокимова М.Е., представителя потерпевшего <ФИО1>., рассмотрев дело об административном правонарушении <НОМЕР> в области дорожного движения в отношении ФИО5 ФИО5 2, <ДАТА3> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ,

установил:

ФИО5 совершил оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и в его действиях отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния, а именно: <ДАТА5> в 15 час. 55 мин. на <АДРЕС>, ФИО5, управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение с автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> в составе с прицепом г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО3>., после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом посредством смс-оповещения при выраженном в протоколе согласии на такой способ извещения, заявлений, ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, не представил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Защитник Евдокимов М.Е. в судебном заседании пояснил, что ФИО5 вину в совершении правонарушения не признает, считает что сотрудники полиции не разобравшись полно и объективно в данном деле, привлекли собственника транспортного средства, а не лицо, управлявшее по факту транспортным средством. Свидетель <ФИО4> в судебном заседании показал, что именно он управлял транспортным средством на <АДРЕС> на дату вменяемого ДТП. Кроме того, были допущены нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку потерпевшему не были разъяснены его права и обязанности, о чем свидетельствует отсутствие его подписи в протоколе. В протоколе об административном правонарушении не указаны сведения о свидетелях, вместе с тем в судебном заседании установлено, что свидетелем является второй участник ДТП водитель <ФИО3>., со слов которого следует, что он находился в автомобиле вместе с супругой, а также имелись другие очевидцы ДТП, однако ни супруга, ни другие очевидцы не были опрошены. В протоколе об административном правонарушении не указано, какие документы к нему прилагаются. Из видеозаписи оформления в отношении ФИО5 протокола по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ усматривается, что ФИО5 находился в неадекватном состоянии и что в таком состоянии он мог подписать все что ему подсунули. Из представленных представителем потерпевшего переписок не установлено, когда и с кем велась эта переписка и имеет ли она отношение к данному делу. На сегодняшний день не установлена сумма причиненного ущерба, поэтому о каком либо возмещении не может идти речи. Сумма в размере 200000 рублей озвученная представителем потерпевшего также ни чем не подтверждена. Из представленных сотрудниками полиции объяснений ФИО5, которые были отобраны непонятно где и не понятно у кого, следует, что он не чувствовал удара, поэтому продолжил движение. Просил прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения, а если суд придет к выводу о причастности ФИО5 к произошедшему ДТП, то просил переквалифицировать действия ФИО5 на ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку у него не было умысла на оставлении места ДТП. Представитель потерпевшего <ФИО6>. в судебном заседании показал, что он является директором <ОБЕЗЛИЧЕНО>», в августе 2025 года принадлежащее обществу транспортное средство попало в ДТП, причинен большой ущерб, ориентировочно стоимость восстановительного ремонта составляет от трех до шести миллионов, кроме того им были понесены расходы в размере 200000 рублей на транспортировку транспортного средства. Он связывался по телефону с ФИО5 по поводу возмещении транспортных расходов, поскольку ущерб, причиненный транспортному средству, будет возмещен по КАСКО, однако ФИО5 пояснил, что плохо его слышит, после чего перезвонила его жена и дала телефон дочери, с которой он вел переписку по поводу возмещение денежных средств, а впоследствии ему писал адвокат. Изначально поясняли, что возместят 200000 рублей, но нужно время чтобы собрать деньги, но потом пошли в отказ, сказали денег нет, как суд решит. Представил скриншоты переписки, а также видео с видеорегистратора момента ДТП и скриншот стоп-кадра с изображением водителя. Считает, что вина ФИО9 доказана, просил назначить наказание на усмотрение суда. Составитель протокола инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО7> в судебном заседании показал, что в августе 2025 года, он совместно с инспектором <ФИО8> заступили на дежурство в первую смену, им поступило сообщение от оперативного дежурного что произошло ДТП на выезде из <АДРЕС>, рядом с автодорогой <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Прибыв на место ДТП там был только один участник, стоял один автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Им пояснили, что второй участник с места ДТП скрылся, назвали автомобиль который уехал, его госномер. Пробив по базе и установив, кто является собственником данного транспортно средства, они поехали по его месту жительства в село <АДРЕС>. Автомобилем управлял ФИО5, который пояснил, что он управлял транспортным средством, не справился с управлением, совершил столкновение с автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>. На вопрос почему он уехал, ФИО5 пояснил то, что у него нет никаких повреждений. После чего был собран материал ДТП, а также составлены протоколы за отказ от освидетельствования по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и оставление места ДТП по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Дополнительно пояснил, что они осматривали транспортные средства, делали фото, на транспортном средстве ФИО5 были повреждения на бочке, которые соответствуют обстоятельствам ДТП, краска зеленого цвета от бочки, осталась на втором автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО>. После столкновения с автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ФИО5 врезался в отбойник, потом откатился назад и продолжил движение. Свидетель инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО8> в судебном заседании показал, что <ДАТА6> в <АДРЕС>, поворот на путепровод, произошло ДТП с участием автомобилей <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> с полуприцепом. Поступило сообщение в дежурную часть, после чего он с напарником прибыли на место ДТП, где водитель <ОБЕЗЛИЧЕНО> пояснил что произошло и что второй водитель с места ДТП скрылся. После чего был установлен водитель <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО5, который проживал в <АДРЕС> <АДРЕС> района. Они доехали до него и привезли ФИО5 на место ДТП, где в отношении него был составлен административный протокол по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.Т.к. он являясь участником ДТП, покинул место ДТП. Дополнительно пояснил, что он собирал материал по ДТП, отбирал объяснения, составлял схему, фотографировал. ФИО5 не отрицал, что управлял транспортным средством, пояснил, что скрылся с места ДТП потому что на его автомобиле не было повреждений. ФИО5 собственноручно расписывался в объяснениях.

Свидетель <ФИО3>. в судебном заседании показал, что в августе 2025 года он ехал на транспортном средстве <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащем организации где он работает из <АДРЕС> в <АДРЕС>. В <АДРЕС> ему навстречу выехал автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, он взял немного правее и остановился, автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> начал опрокидываться и ударил цистерной ему в кабину с левой стороны. После чего врезался в отбойник и уехал. Ему от удара прижало ногу, но он от оказания медицинской помощи отказался. Очевидцы вызвали сотрудников ГАИ и сообщили номер транспортного средства. ДТП зафиксировано на видеорегистратор, запись он передал сотрудникам ГАИ. Сотрудники ГАИ привезли второго участника на место ДТП, он не стоял на ногах. В момент ДТП лицо водителя он не разглядел, но может пояснить, что за рулем сидел полный мужчина, он разглядел его одежду и телосложение. Когда позже сотрудники ГАИ привезли на место ДТП ФИО5, он был в той же одежде. У машины были сильные повреждения, он не смог продолжить движение, машину увез эвакуатор, груз увезли на другой машине. Свидетель <ФИО4> в судебном заседании показал, что является двоюродным братом ФИО5, <ДАТА7> он был за рулем автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащего ФИО5 Брату было плохо и он позвонил, попросил его съездить на заказ откачать канализацию по адресу на северной стороне <АДРЕС>, точный адрес он не помнит. В послеобеденное время он забрал автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> и поехал на заказ. После выполнения заказа он отогнал автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> к дому ФИО5 и уехал к себе домой. ДТП он не совершал. О том, что транспортное средство ФИО5 участвовало в ДТП ему ничего не известно, брат ему ничего не рассказывал. Никаких повреждений на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> он не видел. Исследовав материалы дела, выслушав защитника, представителя потерпевшего, свидетелей суд приходит к следующему выводу. Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА8> N 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения, ПДД), определено, что дорожно-транспортное происшествие это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах 4 и 5 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА9> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», к действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию). При этом оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судом установлено, что <ДАТА5> в 15 час. 55 мин. на Революционная, 245/1 <АДРЕС> области, ФИО5, управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение с автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> в составе с прицепом г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО3>., в результате чего на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> была повреждена бочка, на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> были повреждены: передний бампер, капот, левая противотуманная фара, передняя левая дверь, передняя левая блок фара, ветровое стекло, передняя левая стойка, левое зеркало заднего вида, передняя стенка прицепа. После чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ ФИО5 оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Вина ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными судом: протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА5>; копией сообщения ОД от <ДАТА7> о ДТП на путепроводе между фурой и Газоном; копией письменного опроса ФИО5 от <ДАТА5>, согласно которому ФИО5 были разъяснены права, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, он пояснил, что не справился с управлением и допустил выезд на полосу для встречного движения, где произошло ДТП с автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>; схемой места дорожно-транспортного происшествия от <ДАТА5>; копий свидетельства о собственнике транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>; копией протокола об административном правонарушении от <ДАТА5> по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО5; копией постановления по делу об административном правонарушении от <ДАТА11>, согласно которой ФИО5 подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 7500 рублей; карточкой операции с водительским удостоверением, согласно которой ФИО5 имеет действующее водительское удостоверение; сведениями об административных правонарушениях, совершенных ФИО5, согласно которым он в течении года не привлекался к административной ответственности; карточкой учета транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>; копией решения <НОМЕР> от <ДАТА12> о продлении полномочий директора <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО6>. до <ДАТА> сопроводительным письмом о направлении <ФИО10> копии протокола об административном правонарушении с разъяснением прав; диском с записью ознакомления ФИО5 с изменениями внесенными в протокол об административном правонарушении в части внесения сведений о потерпевшем; видеозаписью с видеорегистратора автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> и стоп-кадром указанной видеозаписи, на которых зафиксирован момент ДТП и водитель, находящийся за рулем автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>; копией решения <АДРЕС> районного суда от <ДАТА14> и другими письменными материалами. Доводы защитника о непричастности ФИО5 к произошедшему <ДАТА5> ДПТ, поскольку в судебном свидетель <ФИО4> показал, что именно он управлял транспортным средством на <АДРЕС> на дату вменяемого ДТП судом отклоняются. Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО11, который является родственником ФИО5, полагает, что данные показании даны им с целью помочь избежать ответственности за содеянное. Показания <ФИО4> опровергаются показаниями свидетеля <ФИО3>., который пояснил, что в момент ДТП лицо водителя не разглядел, но видел что это был полный мужчина, в то время как <ФИО4> худощавого телосложения. Также показания <ФИО4> опровергаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью с видеорегистратора автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> и стоп-кадром указанной видеозаписи, из которых очевидно усматривается, что именно ФИО5 находился за рулем автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> в момент ДТП. Доводы защитника о том, что были допущены нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку потерпевшему не были разъяснены его права и обязанности, о чем свидетельствует отсутствие его подписи в протоколе об административном правонарушении, не может являться основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, поскольку из материалов дела усматривается, что копия протокола об административном правонарушении с разъяснением прав была направлена представителю потерпевшего <ФИО10> Сам <ФИО6>. участвовал в рассмотрении дела, в судебном заседании ему разъяснялись его права и обязанности.

Доводы защитника о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны сведения о свидетелях, не указано, какие документы к нему прилагаются, суд не может принять во внимании, поскольку отсутствие указанных сведений в протоколе об административном правонарушении не является существенным недостатком и на квалификацию действий ФИО5 не влияют. Доводы защитника о том, что ФИО5 удар не почувствовал и поэтому уехал, опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, и исходя из характера имеющихся на автомобилях <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> повреждений, он должен был почувствовать удар. ФИО5, будучи участником дорожного движения, должен был внимательно оценивать организацию дорожного движения, возникающие дорожные ситуации и в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения знать и соблюдать требования указанных Правил. Оснований для переквалификации действий ФИО5 на ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, вопреки доводам защитника, не имеется. Судом установлено, что собранные по делу доказательства получены законным путем, являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о том, что в действиях ФИО5 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено. Обстоятельством, смягчающим ответственность, суд признает наличие у ФИО5 заболевания.

В соответствии с ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. При назначении наказания физическому лицу, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, фактические обстоятельства его совершения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественное положение, наличие смягчающих вину обстоятельств, и считает возможным назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12.27, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать ФИО5 ФИО5 2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Разъяснить, что в силу ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» Самарской области, уполномоченное исполнять этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» Самарской области в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается.

Постановление может быть обжаловано в Похвистневский районный суд Самарской области через мирового судью в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Е.В. Барабанова