Постановление по делу № 5-414/2023 от 01.11.2023 - По статье 12.8 КоАП РФ.

Решение по административному делу

Дело № 5-414/2023

УИД 03MS0111-01-2023-003323-72

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ФИО2 03 ноября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 6 по городу Нефтекамск Республики Башкортостан Алёшина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка, расположенного по адресу: РБ, <...> «б»,

с участием привлекаемого лица ФИО3 и его защитника Юсупова Р.Х.,

материалы дела об административном правонарушении в отношении

ФИО3 <ФИО1>, <ДАТА2>

привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

03 сентября 2023 года, в 01 часов 10 минут, возле дома 11 улицы Дзержинского города Нефтекамск водитель ФИО3 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), управлял автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Тем самым ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ). В судебном заседании ФИО3 вину в совершенном административном правонарушении признал и суду показал, что 02 сентября 2023 года он был в огороде на Краса Увале, косил траву. Там у него была брага. Вечером он выпил две кружки браги и лег спать. Ночью 03 сентября 2023 года проснулся, так как замерз, и решил поехать домой. По дороге, около мечети, его остановили сотрудники ППС, которые потом вызвали сотрудников ДПС. Инспектор пригласил его в патрульный автомобиль и предложил подуть в мундштук, показав перед этим ему какой-то сертификат. Мундштук был упакован. Он в него один раз дул. Показания прибора ему инспектор показал, и он расписался в квитанции. Инспектор сказал, что у него показало 0,5. Инспектор разъяснил ему ст. 51 Конституции РФ, но другие права не разъяснял. Копии протоколов и акта ему не дали, он в них только расписался о получении. Подпись в протоколах об их получении он поставил, но протоколы ему не вручали. В акте освидетельствования на состояние опьянения он сам написал, что согласен с результатами освидетельствования. Защитник Юсупов Р.Х. вину ФИО3 в совершении административного правонарушения признал и суду показал, что ФИО3 копии протоколов инспекторы 03 сентября 2023 года не дали. ФИО3 02 сентября 2023 года, вечером, выпил два стакана браги и поехал домой, так как чувствовал себя хорошо. Это они признают. Но при изучении материалов дела им были обнаружены недостатки, которые не могут быть устранены при рассмотрении дела и являются основаниями для прекращения производства по делу по основаниям, изложенным в его ходатайстве. Сотрудники ГИБДД освидетельствовали ФИО3 только один раз, а должны были два раза освидетельствовать с интервалов в 20 минут, о чем указано в Административном регламенте <НОМЕР> от <ДАТА5>, что было проигнорировано сотрудником ГИБДД, и каждый раз мундштук должен быть другой. Также сотрудниками ГИБДД должно быть приобщено к материалам дела три бумажных носителя, а их в деле только два. Об этом указано в Постановлении Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения». И должен учитываться результат второго освидетельствования. Это свидетельствует о том, что должностным лицом ОГИБДД по Краснокамскому району РБ не соблюден предусмотренный КоАП РФ и Правилами порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения и установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии опьянения. В протоколе об административном правонарушении не отражены показания специального технического средства 0, 570 мг/л, о чем указано в ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ, Порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Приказе № 664 Министерства Внутренних дел РФ и Административного регламента, а также в Приказе 933Н. Указанные обстоятельства исключают возможность привлечения ФИО3 к административной ответственности, следовательно, дело подлежит прекращению.

Свидетель ФИО4 суду показал, что он работает старшим инспектором ДПС ГИБДД Отдела МВД по Краснокамскому району РБ, ФИО3 не знает. 03 сентября 2023 года они находились на службе совместно с инспектором ФИО6. Во время несения службы на территории Краснокамского района им позвонил сотрудник ППС отдела полиции Нефтекамска ФИО5 и сообщил, что на территории Краса Увала ими задержан водитель, которым впоследствии оказался ФИО3 с признаками алкогольного опьянения. Они подъехали на место и увидели, что у ФИО3 были первичные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, шаткая походка. Он отстранил ФИО3 от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, тот согласился, прошел, состояние алкогольного опьянения у него было установлено, с результатом он согласился. Он предложил проехать ему в наркологию, ФИО3 отказался. После этого транспортное средство ФИО3 было помещено на спецстоянку. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, он Халилову разъяснял, все протоколы ему вручал. ФИО3 в тот день им сказал, что был в огороде на Краса Увале, замерз, употребил спиртное и поехал домой, чтобы не замерзнуть.

Свидетель ФИО6 суду показал, что он работает старшим инспектором ДПС ГИБДД Отдела МВД по Краснокамскому району РБ, ФИО3 не знает. 02 сентября 2023 года они с инспектором ФИО4 заступили на дежурство. 03 сентября 2023 года, ночью, они получили сообщение из Нефтекамского отдела полиции, что со стороны Краса Увала сотрудники ППС остановили водителя с явными признаками алкогольного опьянения. Когда они приехали, при проверки документов у водителя, которым оказался ФИО3, были признаки опьянения: резкий запах изо рта, шаткая походка и изменение кожных покровов лица. Инспектор ФИО4 отстранил ФИО3 от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился, прошел, состояние алкогольного опьянения у него было установлено, с результатами он согласился. Они предложили ФИО3 проехать в наркологию, но тот отказался. После этого автомобиль ФИО3 они отправили на спецстоянку. При проверке документов у ФИО3 чувствовался запах алкоголя. В тот день ФИО3 инспектор ФИО4 один раз предлагал продуть в прибор Алкотектор. Инспектор ФИО4 разъяснял ФИО3 права по ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, тот расписался об этом в протоколе. Никакое давление на ФИО3 ни он, ни инспектор ФИО4 не оказывали.

Свидетель ФИО7 суду показал, что он работает заместителем командира взвода 1 роты в составе ОБППСП Отдела МВД России по г. Нефтекамску РБ, ФИО3 не знает. 03 сентября 2023 года. примерно в 01.00 час, они с полицейским водителем ФИО8 при патрулировании по городу заехали в лес около мечети, которая находится на перекрёстке улиц Социалистическая - Дзержинского и увидели, что из леса выезжает автомобиль, виляя из стороны в сторону, который они остановили. От водителя, которым впоследствии оказался ФИО3, исходил резкий запах алкоголя. Они посадили водителя в автопатруль, и тут сразу подъехали сотрудники ГИБДД, которым они передали ФИО3. Что происходило в патрульном автомобиле сотрудников ДПС, он не знает. ФИО3 в тот день вел себя спокойно.

Свидетель ФИО8 - полицейский водитель 1 роты в составе ОБППСП Отдела МВД России по г. Нефтекамску РБ дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО7

Выслушав ФИО3, защитника Юсупова Р.Х., свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам. Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу пункта 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, когда такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ. В судебном заседании установлено, что <ДАТА3>, в 01 часов 10 минут, возле дома 11 улицы Дзержинского города Нефтекамск водитель ФИО3 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В соответствии с пунктом 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела усматривается, что основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО3 03 сентября 2023 года находился в состоянии опьянения явились следующие признаки: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудники полиции вправе доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями п. 4 Правил.

В результате указанного освидетельствования у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями прибора о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в количестве 0,570 мг/л.

ФИО3 с результатами освидетельствования согласился, что подтверждается записью в акте освидетельствования на состояние опьянения 02 АС <НОМЕР> от <ДАТА3>. Таким образом, процедура проведения освидетельствования в отношении ФИО3 компетентным должностным лицом нарушена не была. Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: - протоколом об административном правонарушении 02 АП <НОМЕР> от <ДАТА3>. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО3 был ознакомлен с правами и обязанностями, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации ему была разъяснена, о чем имеется его подпись.

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 02 АГ <НОМЕР> от <ДАТА3> на основании подозрения в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, с выявленными признаками опьянения, с которым ФИО3 был ознакомлен; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 02 АС <НОМЕР>, согласно которому с результатами освидетельствования ФИО3 согласился, произведя в Акте собственноручную запись об этом; - приложенным к акту результатом освидетельствования на бумажном носителе от <ДАТА3> показаниями наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО3 воздухе в количестве 0,570 мг/л;

- копией свидетельства о поверке <НОМЕР> Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении Рro-100 combi», действительным до <ДАТА11>, заводской номер 36100-07; - протоколом о задержании транспортного средства 02 ЕУ <НОМЕР> от <ДАТА3>; - рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Нефтекамску ФИО4 об обстоятельствах выявления и совершения правонарушения, совершенного ФИО3; - рапортом КВ 1 роты в составе ОБППСП Отдела МВД России по г. Нефтекамску ФИО7 об обстоятельствах выявления и совершения правонарушения, совершенного ФИО3; - справкой инспектора ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Краснокамскому району ФИО9, из которой следует, что ФИО3 по состоянию на 03 сентября 2023 года в списках лишенных права управления транспортным средством не значится, совершенное административное правонарушение не содержит уголовно наказуемого деяния; - видеозаписью, фиксирующей, согласно положениям ст. 25.7 КоАП РФ, ход совершения процессуального действия сотрудником ДПС при отстранении ФИО3 от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, задержании транспортного средства. Указанные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, они не противоречивы, взаимосвязаны между собой, суд признает их достоверными и допустимыми, в совокупности устанавливающими вину ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При совершении процессуальных действий сотрудником ДПС применялась видеозапись, в связи с чем присутствие понятых при оформлении указанных выше процессуальных документов не требовалось (ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ).

Доводы ФИО3 и его защитника, изложенные в судебном заседании, являются несостоятельными и опровергаются не только показаниями самого привлекаемого лица, допрошенных свидетелей, но и исследованными в судебном заседании материалами дела.

Утверждение о том, что ФИО3 не были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, является надуманным и опровергается не только показаниями свидетеля ФИО4, но и личной подписью привлекаемого лица в процессуальных документах, а также приложенной к материалам дела видеозаписью. Является несостоятельным и утверждение привлекаемого лица и его защитника о неполучении ФИО3 копии составленных в отношении него процессуальных документов, поскольку материалами дела подтверждается, что копии протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о задержании транспортного средства он получил лично и удостоверил данный факт своими подписями. Никаких замечаний при этом в данных процессуальных документах ФИО3 в письменном виде не изложил.

Кроме того, после поступлении административного материала на судебный участок № 6 по г. Нефтекамску РБ ФИО3 ознакомился с материалами дела лично.

Доводы защитника о том, что сотрудником ДПС ГИБДД был нарушен порядок проведения освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения основаны на неверном толкования норм права и относятся к порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренному Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (Приложение N 1 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)").

Довод защитника о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует запись о применении специального технического средства, а также указание на конкретную величину концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе, также отклоняется и признается несущественным, опровергающимся письменными материалами дела, поскольку в самом протоколе об административном правонарушении указано, что к нему прилагается: акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чековая лента с показаниями прибора, в которых содержатся все необходимые сведения. Также в самом акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого ФИО3 согласился, имеются все необходимые сведения о применении специального технического средства и о показаниях прибора. Кроме того, в судебном заседании и привлекаемое лицо, и его защитник признали факт управления ФИО3 03 сентября 2023 года транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Поэтому основания для привлечения

ФИО3, будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения, а также понимать значение действий сотрудников ГИБДД по составлению протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов. Таким образом, суд считает, что вина ФИО3 в совершении административного правонарушения полностью доказана, его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, когда такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО3 при рассмотрении дела не установлено.

Смягчающими административную ответственность ФИО3 обстоятельствами являются частичное признание последним свое вины, а также то, что он является ветераном боевых действий в Республиках Чечня и Таджикистан. При назначении наказания ФИО3 суд учитывает данные о личности последнего, смягчающие административную ответственность обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также характер и степень опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9,29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО3 <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев. Административный штраф должен быть уплачен на р/с (ОМВД России по Краснокамскому району, КПП 023101001, ИНН <***>, код ОКТМО 80637421, номер счета получателя платежа 40102810045370000067, отделение НБ РБ г. Уфа, БИК 018073401, КБК 18811601123010001140, УИН 18810402230530001382. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения в окончательной форме в Нефтекамский городской суд РБ через мирового судью судебного участка № 6 по городу ФИО2.

Мотивированное постановление составлено 03 ноября 2023 года.

Копия верна

Мировой судья Н.В. Алёшина