2025-07-05 08:03:37 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по административному делу

Дело <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ <АДРЕС> <ДАТА1>

И.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС>, мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> Республики <АДРЕС> <ФИО1>, рассмотрев материал об административном правонарушении на гражданина <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца города <АДРЕС>, Республики <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, паспорт: <НОМЕР>, выдан <ДАТА3> году МВД по РД, проживающего в Республике <АДРЕС> дом 7, привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

<ФИО2> вменено в вину, что он <ДАТА4>, в 10 часов 24 минуты, в <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, управляя автомашиной марки «Лада 210740», за государственными регистрационными знаками <НОМЕР> РУС, с грязными и не читающимися государственными регистрационными знаками.

Действия <ФИО2> квалифицированы по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ. Исследовав материалы административного дела, выслушав объяснения <ФИО2>, суд приходит к выводу о необходимости переквалификации его действий на ч.1 ст.12.2 КоАП РФ по следующим основаниям. Согласно объяснениям <ФИО2>, <ДАТА4> в 00 часов 30 минут в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении <НОМЕР> ММ 120267 по части 2 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах. Он находился в селе Магарамкент <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>. По пути следования его остановили сотрудники полиции, и попросили предъявить документы. В ходе беседы инспектор пояснил, что государственные регистрационные знаки на его автомобиле не читаются. Он пояснил, что проехал по луже и машина забрызгалась. Данное нарушение было устранено на месте, однако инспектор составил протокол по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении указал, что не согласен с вменяемым правонарушением. Просит переквалифицировать его действия с ч.2 ст.12.2 КоАП РФ на ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством с нечитаемыми государственными регистрационными знаками.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

<ФИО2> в соответствии со ст. ст. 25.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратился с возражением на протокол об административном правонарушении от <ДАТА4> и на основании вышеизложенного, просит переквалифицировать его действия с ч.2 ст.12.2 КоАП РФ на ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством с нечитаемыми государственными регистрационными знаками. В материале о совершении <ФИО3> административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные доводы последнего, не имеются.

В материале кроме протокола об административном правонарушении имеется фотосъемка автомашины «Лада 210740» с грязными регистрационными знаками.

Из изложенного следует, что <ФИО2> <ДАТА4>, в 10 часов 24 минуты, в <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, управляя автомашиной марки «Лада 210740», за государственными регистрационными знаками <НОМЕР> РУС, с грязными и не читающимися государственными регистрационными знаками.

Переквалификация правонарушения с ч.2 ст.12.2 КоАП РФ на ч.1 ст.12.2 КоАП РФ не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело. Учитывая указанные обстоятельства, суд переквалифицирует действия <ФИО2> на ч.1 ст.12.2 КоАП РФ. Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судьями судов общей юрисдикции некоторых положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, которое хотя формально и содержит признаки состава правонарушения, но с учетом характера совершенного деяния и роли нарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения. В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В соответствие со ст.26.2 КоАП РФ, - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами. Диспозиция части 2 статьи 12.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть. Однако государственные регистрационные знаки были установлены на транспортном средстве, что подтверждается фото-фиксацией приложенной к материалам дела.

В фабуле правонарушения инспектор указал «водитель управлял с грязными не читающими регистрационными знаками».

Диспозиция части 1 статьи 12.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. В силу частей 2, 3 ст. 1.5 КоАП РФ, презумпция невиновности возлагает обязанность доказывать виновность лица, привлеченного к административной ответственности, в установленном Кодексом порядке на лиц, уполномоченных возбуждать производство по делам об административных правонарушениях. В соответствии ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Оценивая в совокупности представленные доказательства, объяснения <ФИО4>, мировой судья приходит к выводу, что имеются неустранимые сомнения в виновности <ФИО2> в нарушении пред п.2.3.1 ПДД. Факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ в судебном заседании не доказан и судья приходит к выводу, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что <ФИО2> в нарушение ПДД управлял транспортным с грязными и нечитаемыми государственными регистрационными знаками, что образует состав административного правонарушения, ч.1 ст.12.2 КоАП РФ. Поскольку состав правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.2 и ч.2 ст.12.2 КоАП РФ имеет единый родовой объект посягательства и санкция ч.1 ст.12.2 КоАП РФ предусматривает более мягкое наказание, чем санкция ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, то, с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.20 постановления <НОМЕР> от <ДАТА6> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», судья считает необходимым переквалифицировать действия <ФИО2> с ч.2 ст.12.2 КоАП РФ на ч.1 ст.12.2 КоАП РФ. Таким образом, в действиях <ФИО2> суд усматривает состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 КоАП РФ. Совершение <ФИО3> административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 КоАП РФ подтверждается: - протоколом 05 ММ 120267 об административном правонарушении от <ДАТА4>;

- фото-фиксацией совершения административного правонарушения от <ДАТА8> г.;

- объяснениями <ФИО2>, данными им при составлении протокола об административном правонарушении и в возражениях, представленных в суд.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного <ФИО3> административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность <ФИО2> Обстоятельством, смягчающим административную ответственность <ФИО2>, в соответствии с п.1 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ, является признание вины.

В целях предупреждения совершения новых правонарушений и воспитания добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения, мировой судья считает необходимым назначить <ФИО2> наказание в виде минимального административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, а именно административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Переквалифицировать административное правонарушение, совершенное <ФИО2> с ч.2 ст.12.2 КоАП РФ на ч.1 ст.12.2 КоАП РФ. Признать <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 500 (пятьсот) рублей.

Разъяснить, что получателем штрафа является УФК по РД (МВД по Республике <АДРЕС>, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, р/с <***>, в ГРКЦ НБ Республика <АДРЕС> Банка России, БИК <НОМЕР>, ОКАТО 82637440, ОКТМО 82637440, КБК 18811601123010001140, УИН 18810405240270000994.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд в течение десяти дней со дня его вынесения и получения копии.

Мировой судья <ФИО1>