Результаты поиска
Решение по уголовному делу
Дело №1- 13/2025 32MS0006-01-2025-000911-55
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
г.Брянск 28 мая 2025 года
Суд, в составе председательствующего мирового судьи участка № 6 Бежицкого судебного района г.Брянска Корниенко В.А., при секретаре Гришковой Е.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Бежицкого района г.Брянска Цыганок В.С., потерпевшего <ФИО1>., подсудимого ФИО2 <ФИО> защитника адвоката Воробьевой Е.С., представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 <ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, со <АДРЕС> образованием, не женатого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ,
установил:
<ДАТА3>, около 05 часов 15 минут, ФИО2 <ФИО>., находясь возле <АДРЕС> по ул<АДРЕС>, в ходе внезапно возникшего словесного конфликта <ФИО5> умышленно нанес ему один удар рукой в область лица, причинив телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы костей лицевого скелета, характеризующейся вдавленным оскольчатым переломом передней, задней, верхней и латеральной стенок левой верхнечелюстной пазухи со смещением с распространением верхнюю челюсть слева, перелом левой скуловой кости, перелом латеральной стенки левой орбиты, которые с учетом сроков консолидации переломов по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель, повлекли вред здоровью средней тяжести. В судебном заседании подсудимый ФИО2 <ФИО>. виновным себя признал, суду показал, что в ночь с 27 на <ДАТА3> он находился в кафе <ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: <АДРЕС>, ул<АДРЕС>. <ДАТА3>, около 4 часов 50 минут он со своим знакомым вышел из кафе на парковочную площадку, чтобы покурить. Возле кафе стояли двое мужчин, один из них, как позже выяснилось<ФИО6> Увидев его<ФИО6> в состоянии алкогольного опьянения, подошел к нему и стал что-то невнятное говорить, на что он попросил его уйти. Однако <ФИО1>. продолжил пытаться что-то ему сказать и в результате между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого он нанес последнему удар кулаком в лицо, от которого <ФИО1>. упал на асфальт. После этого он уехал домой.
Помимо полного признания своей вины, виновность подсудимого ФИО2 <ФИО>. в совершении инкриминируемого преступления, полностью подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании, доказательствами. Так, потерпевший <ФИО1>. суду пояснил, что в ночь с 27 на <ДАТА3> он со своим знакомым <ФИО8> находился в кафе <ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенном по адресу: <АДРЕС>, где они отдыхали, распивая алкогольные напитки. <ДАТА3> около 5 часов утра они вышли из кафе. <ФИО8> попрощавшись, пошел домой, а он остался у кафе, чтобы вызвать такси. Так как батарея его телефона оказалась разряженной, он решил подойти к двум незнакомым мужчинам и девушке, стоявшим на парковочной площадке возле кафе и попросить их вызвать ему такси. Подойдя к одному из мужчин, как позже выяснилось, ФИО2 <ФИО>., он попросил вызвать ему такси. В ходе разговора между ними завязался словесный конфликт и ФИО2 <ФИО>. нанес ему удар кулаком в лицо, от которого он почувствовал острую физическую боль и упал на асфальт, потеряв сознание. Придя в себя, он увидел, что находится в больнице, где ему поставили диагноз: закрытая тупая травма костей лицевого скелета, характеризующаяся вдавленным оскольчатым переломом передней, задней, верхней и латеральной стенок левой верхнечелюстной пазухи со смещением с распространением верхнюю челюсть слева, перелом левой скуловой кости, перелом латеральной стенки левой орбиты. Когда у него улучшилось самочувствие, он обратился в полицию, где написал заявление о причинении ему телесных повреждений. ФИО2 <ФИО>. пытался с ним примириться, но он извинения не принял. Оглашенными показаниями свидетеля <ФИО10>., аналогичными по своему содержанию показаниям потерпевшего <ФИО1>. (л.д.61-62) Оглашенными показаниями свидетеля <ФИО11>. согласно которым, <ДАТА3> около 5 часов 15 минут она находилась на парковочной площадке возле кафе <ОБЕЗЛИЧЕНО>». В это время рядом стояли неизвестные ей мужчины, между которыми, как она поняла, произошел словесный конфликт, в ходе которого один из мужчин нанес другому удар кулаком в лицо, от которого последний упал на асфальт. (л.д.55-56) Оглашенными показаниями свидетелей <ФИО12> (л.д.64-65), <ФИО13>. (л.д.58-59) и <ФИО14>. (л.д.67-68), аналогичными по своему содержанию показаниям свидетеля <ФИО11>. Объективно вина ФИО2 <ФИО>. также подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: сообщением <ФИО11>. от <ДАТА4>, поступившим в ОП <НОМЕР> о том, что у кафе <ОБЕЗЛИЧЕНО>» на парковке лежит мужчина в крови (л.д.5); сообщением из ГБ <НОМЕР> от <ДАТА4> о том, что доставлен <ФИО1>. у которого диагностирован перелом челюсти и который пояснил, что его избил неизвестный возле кафе <ОБЕЗЛИЧЕНО>» (л.д.6); заявлением о преступлении КУСП <НОМЕР> от <ДАТА5>, в котором <ФИО1>. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, причинившее ему телесные повреждения у кафе <ОБЕЗЛИЧЕНО>» (л.д.12); протоколами осмотров места происшествия от 4 и <ДАТА6>, проведенных с участием <ФИО1>. и ФИО2 <ФИО>. (л.д.14-15,19); заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА7>, согласно которого у <ФИО1>. установлены телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы костей лицевого скелета, характеризующейся вдавленным оскольчатым переломом передней, задней, верхней и латеральной стенок левой верхнечелюстной пазухи со смещением с распространением верхнюю челюсть слева, перелом левой скуловой кости, перелом латеральной стенки левой орбиты, которые с учетом сроков консолидации переломов по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель, повлекли вред здоровью средней тяжести. (л.д.39-43). Указанные доказательства суд признает допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и, в своей совокупности, достаточными для признания ФИО2 <ФИО>. виновным в совершении инкриминируемого преступления. Допущенные в протоколах допросов, в обвинительном акте явные технические ошибки в указании даты события преступления, расцениваются судом, как не влияющие на выводы о доказанности события преступления. Действия подсудимого ФИО2 <ФИО>. суд, соглашаясь с квалификацией предварительного следствия, квалифицирует по ч.1 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья потерпевшего. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. ФИО2 <ФИО>. совершил умышленное преступление против здоровья личности, относящееся, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести. По месту жительства ФИО2 <ФИО>. характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. Обстоятельствами, смягчающими ФИО2 <ФИО>. наказание, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено. Определяя подсудимому вид и размер наказания и, принимая во внимание, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против здоровья личности, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 <ФИО>. наказания в виде ограничения свободы.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Воробьевой Е.С. в суде подлежат взысканию с ФИО2 <ФИО>., поскольку оснований для освобождения подсудимого от их уплаты, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, а также фактических и правовых оснований для признания его имущественно несостоятельным суд не находит, так как он является трудоспособным лицом, от услуг защитника не отказывался, заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности не имеет. Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО2 <ФИО3> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 (ШЕСТЬ) месяцев с ограничением свободы: не выезжать за пределы Жуковского муниципального округа Брянской области; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. На осужденного ФИО2 <ФИО>. возложить обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Меру пресечения ФИО2 <ФИО>., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Процессуальные издержки - оплату услуг защитника Воробьевой Е.С. в размере 5190 рублей взыскать с осужденного ФИО2 <ФИО>. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> через мирового судью в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий
мировой судья В.А. Корниенко