Решение по административному делу

Дело <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. <АДРЕС> <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Индустриального судебного района г. <АДРЕС> <ФИО1>,

при секретаре <ФИО2>, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <ФИО3>, потерпевшего <ФИО4>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ст.6.1.1. КоАП РФ, в отношении <ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> официально трудоустроенного, имеющего малолетнего ребенка, инвалидность не установлена, имеющего хронические заболевания,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> около 00.00 ч. в жилом доме по адресу: <АДРЕС>, в ходе возникшего конфликта <ФИО3> нанес побои <ФИО4>, ударив один раз в область виска кулаком, один раз в область паха, причинив вышеуказанными действиями потерпевшему физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

<ФИО3> в судебном заседании с протоколом об административном правонарушении не согласился, вину не признал. Показал, что в ходе конфликта произошедшего с <ФИО4>, по поводу нарушения последним тишины в ночное время, на площадке между квартирами произошла драка, в ходе которой он <ФИО4> побои не наносил, оттолкнул того от себя руками в грудь, в ответ <ФИО4> его ударил. Он <ФИО4> удары не наносил, они с ним боролись, т.е. применяли приемы. Он не мог уйти с места конфликта, так как, его удерживал <ФИО5> со своим гостем, пока его супруга не сообщила, что вызвала полицию, они его не отпускали. Причину оговора его со стороны <ФИО4> пояснить не может. Свидетелями конфликта была его супруга <ФИО6>, которая вызвала полицию. Потерпевший в судебном заседании показал, что он находился дома в квартире <НОМЕР> по <АДРЕС>, с <ФИО7> и <ФИО8>, около 23 часов, разговаривали и смотрели телевизор, тишину не нарушали. <ФИО3> сначала ему позвонил с претензией по поводу шума, затем стучал в дверь, после чего отключил в щитке свет. Он вышел в подъезд, чтобы включить щиток, в этот момент из квартиры выбежал <ФИО3>, нанес ему удар кулаком по виску, после чего, между ними завязалась обоюдная драка, в ходе которой <ФИО3> нанес ему удар в пах и удерживал его. От действий <ФИО3> он испытал физическую боль. В ответ он также нанес удары <ФИО3> Очевидцами происшедшего являлись <ФИО7> и <ФИО8>, который их разнимал.

Свидетель <ФИО7> показала в судебном заседании, что приехала с <ФИО4>, <ФИО8> в квартиру <НОМЕР> по <АДРЕС>, около 23 часов. Сидели разговаривали, позвонили соседи по поводу шума, затем <ФИО3> стучал в дверь, требовал выйти, поговорить, угрожал, после чего отключил свет в щитке, в подъезде. Через полчаса <ФИО4> пошел включить свет, в этот момент выбежал сосед, нанес <ФИО4> удар кулаком в область виска. Затем они ругались. Дрались, <ФИО8> стал их разнимать. <ФИО4> держал <ФИО3> возле стенки, она слышала в этот момент, как потерпевший сказал <ФИО3>, зачем тот его ударил в пах, но сам удар не видела. <ФИО4> впоследствии пояснял, что испытывает боль от удара в висок. Свидетель <ФИО8> показал в судебном заседании, что он находился в гостях у <ФИО4> на <АДРЕС>, около 23 часов, смотрели телевизор. <ФИО4> стал звонить сосед по телефону с требованием прекратить шум и угрозами. После чего, сосед стал стучать в дверь, затем выключил свет в щитке. <ФИО4> вышел включить свет, в этот момент выбежал сосед и нанес тому не менее двух ударов кулаком в висок, более каких-либо ударов наносимых <ФИО4>, не видел. Затем вышла супруга <ФИО3> и начала выражаться нецензурной бранью в их адрес. Между <ФИО4> и <ФИО3> происходила обоюдная драка.

Свидетель <ФИО9> показала в судебном заседании, что соседи из квартиры <НОМЕР> громко разговаривали, в связи с чем, <ФИО3> позвонил, сделал замечание, предложил выйти и поговорить <ФИО4>, тот отказался. <ФИО3> выключил свет в щитке в квартире <ФИО4>, после чего тот вышел на площадку. В этот момент она с <ФИО3> тоже вышли. <ФИО4> с другом вдвоем набросились на ее супруга и избивали того руками. Кто, куда и сколько ударов наносил она не видела. Она видела, как начали избивать ее супруга, полностью всю драку не видела, так как, зашла в квартиру, чтобы вызвать полицию.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. Вина <ФИО3> в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА> сообщением по КУСП <НОМЕР> от <ДАТА3>; рапортами сотрудника полиции; заявлением <ФИО4>, зарегистрированного по КУСП <НОМЕР> от <ДАТА3>; объяснением <ФИО3> от <ДАТА5>

Действия <ФИО3> суд квалифицирует по ст.6.1.1 КоАП РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре <ФИО3> потерпевшим, а также о нанесении потерпевшему побоев иными лицами и получении их при иных обстоятельствах, судом не установлено.

Для квалификации действий по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достаточно установления факта нанесения потерпевшему побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших ему физическую боль, что в данном случае подтверждено материалами дела.

Вопреки доводам <ФИО3> о его невиновности, нанесение им побоев <ФИО4> подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, и в своей совокупности являются достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о виновности <ФИО3> в нанесении побоев потерпевшему. В частности, потерпевший, будучи предупрежден об административной ответственности по ст.17.9. КоАП РФ, дал в судебном заседании показания, содержание которых соответствует ранее данным им объяснениям, а также подтверждаются показаниями свидетелей <ФИО7>, <ФИО8>, также предупрежденными по ст.17.9. КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, и являвшихся очевидцами конфликта на всем его протяжении. Показания указанных свидетелей не имеют противоречий в своем содержании, подтверждаются иными доказательствами по делу. Вместе с тем, суд критически относится к показаниям свидетеля <ФИО6> о том, что ее супруг не наносил удары потерпевшему, поскольку, как она сама показала в судебном заседании, не находилась на протяжении всего конфликта в подъезде, заходила в квартиру. Кроме того, <ФИО3> является ее супругом, в связи с чем, она заинтересована в исходе дела. Сопоставив и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что физическая боль потерпевшему причинена умышленными действиями <ФИО3> В соответствии со ст. 2.7. КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Анализ фактических обстоятельств дела свидетельствует о том, что доказательств, объективно указывающих на признаки совершения <ФИО3> административного правонарушения в состоянии крайней необходимости, не имеется.

Оснований сомневаться и не доверять приведенным доказательствам не имеется. Данных, свидетельствующих о получении этих доказательств с нарушением требований закона, не установлено. Процессуальные документы составлены в соответствии с действующим законодательством и по факту совершения <ФИО3> административного правонарушения не содержат противоречий в своем содержании.

Смягчающих, отягчающих административную ответственность обстоятельств, и обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного <ФИО3> правонарушения, данные о его личности, имущественное положение, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, приходит к выводу о том, что наказание в виде административного штрафа обеспечит достижение целей наказания и будет способствовать предупреждению совершения аналогичных правонарушений. На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

Постановил:

Признать <ФИО3> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей в доход соответствующего бюджета. Реквизиты: ИНН <***> КПП 590601001 БИК 015773997, УФК по Пермскому краю (Агентство по делам юстиции и мировых судей Пермского края л/с <***>), Отделение Пермь Банка России /УФК по Пермскому краю г. Пермь/, Р/С (кс) 03100643000000015600, ЕКС (корсчет) 40102810145370000048, УИН 0, ОКТМО 57 701 000, назначение платежа - КБК 88611601063010101140, основание платежа - административный штраф <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В соответствии со ст. 32.2 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, необходимо направить судье, вынесшим постановление (<...>, судебный участок <ОБЕЗЛИЧЕНО>). Согласно ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Постановление в срок 10 суток со дня вынесения или получения может быть обжаловано в Индустриальный районный суд г. Перми через мирового судью судебного участка <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Мировой судья <ФИО1>