Результаты поиска

Решение по административному делу

Дело № 5-94-2/2025

УИД 33MS0068-01-2025-000509-84

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 апреля 2025 года г. Собинка

Мировой судья судебного участка № 1 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области Сергеев Ю.А., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Собинка, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области, рассмотрев материалы административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ДАТА2>

установил:

<ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО1 совершила правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в нарушении требований Постановления Правительства РФ от 11 февраля 2017 года № 176 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры», при следующих обстоятельствах. В ходе проверки, проведенной Собинской межрайонной прокуратурой на объекте <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расположенного по адресу: <АДРЕС>, выявлены нарушения:

- не приняты к ограничению доступа должностных лиц (работников) к служебной информации ограниченного распространения, содержащейся в паспорте безопасности объекта (территории), иных документах и на других материальных носителях информации, не определен круг лиц, допущенных к служебной информации ограниченного распространения, в том числе лиц, ответственных за хранение паспорта безопасности объекта (территории), иных документов и других материальных носителей информации, содержащих сведения о состоянии антитеррористической защищенности объекта (территории) и принимаемых мерах по ее усилению; - не актуализирован паспорт безопасности. Таким образом, директором <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В судебном заседании помощник <АДРЕС> межрайонного прокурора Модина А.Н. поддержала обстоятельства, изложенные в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ в отношении <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО1 по указанным в нем основаниям.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении правонарушения признала. Исследовав материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующему. Положениями ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Положениями п. 4 ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 35-ФЗ определено, что Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса). Постановлением Правительства РФ от 11 февраля 2017 года № 176 утверждены требования (далее Требования) к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий).

В ходе проверки, проведенной Собинской межрайонной прокуратурой на объекте <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расположенного по адресу: <АДРЕС>, выявлены нарушения требований Постановления Правительства РФ от 11 февраля 2017 года № 176 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры». Оценивая имеющиеся доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ: постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от <ДАТА4>, объяснение <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО1 от <ДАТА4>, акт проверки от <ДАТА5>, решение о проведении проверки <НОМЕР> от <ДАТА6>, полученные в ходе судебного заседания в их совокупности, мировой судья считает вину <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, установленной и доказанной. Деяние <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО1 мировой судья квалифицирует как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В соответствии со ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание вины. Согласно ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено. В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. В силу ч. 2 ст. 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Сведениями о том, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО1 привлекалась к административной ответственности в материалах дела не содержится и судом не установлено. Деяние <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО1 не влечет вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественный ущерб отсутствует. Обстоятельства, установленные ч. 2 ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, исключающие возможность применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не выявлены.

Таким образом, суд находит возможным при назначении <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО1 наказания применить положения ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Руководствуясь ст.ст. 29.7 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

постановил:

<ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей наказание с применением ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения. Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в Собинский городской суд Владимирской области через мирового судью судебного участка № 2 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области.

Мировой судья Ю.А. Сергеев