УИД 75MS0040-01-2023-006186-45 ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 5-417/2023 по делу об административном правонарушении 10 ноября 2023 года г. Борзя И.о. мирового судьи судебного участка № 38 Борзинского судебного района Забайкальского края Юндунова С.Б., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1<ФИО>, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, <ФИО2>, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении

ФИО1 <ФИО3> <ДАТА2> рождения, уроженца пос. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, работающего сторожем в ООО «Читаавтотранс», холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, являющегося инвалидом 2 группы, проживающего по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, пгт. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 6, кв. 1, ранее к административной ответственности привлекавшегося по ч. 1 ст. 5.61, ст. 19.1 КоАП РФ, имеющего паспорт <НОМЕР> выдан <ДАТА3> МП в п. <АДРЕС> ОУФМС России по Забайкальскому краю в Борзинском районе, код подразделения 750-011,

обвиняемого в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

В протоколе об административном правонарушении от <ДАТА4> указано, что <ДАТА5> около 20 часов 15 минут ФИО1<ФИО>, находясь по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, пгт. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 2, кв. 5, нанес побои <ФИО4> (<ФИО5>, а именно нанес ей пять ударов ладонью по лицу, трепал за волосы и кинул металлическую кастрюлю в область левой ноги, при этом причинил физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, <ФИО2> в судебном заседании просил привлечь ФИО1<ФИО> к административной ответственности за побои нанесенные <ФИО6>, которая приходится родной дочерью <ФИО7> - бывшей супруги ФИО1<ФИО>, с которым у нее длительное время конфликт из-за раздела совместно нажитого имущества.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном производстве, ФИО1<ФИО> в ходе судебного заседания пояснил, что с протоколом об административном правонарушении не согласен, ранее состоял в браке с <ФИО7> В июне 2023 года они развелись и стали жить отдельно. В браке прожили 8 лет, имеют совместного ребенка, сына Руслана, 9 лет. На протяжении длительного времени у них с <ФИО7> конфликтная ситуация из-за раздела имущества, квартиры, которую они не могут поделить. По заявлениям <ФИО7> его много раз привлекали к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, штрафы он оплатил. <ДАТА5> года около 20 час. 15 мин. он пришел за сыном к <ФИО5>, которая стала его оскорблять, при этом подходила все ближе. Он сел на диван, <ФИО5> подошла к нему и стала провоцировать его, в дальнейшем получилась ссора. Потом прибежала дочь <ФИО5> - Ольга, стала ногтями лезть к нему в лицо, схватила за футболку, стала тянуть за футболку. <ФИО5> подходила все ближе, упиралась грудью об его грудь и толкала его. Ольгу он оттолкнул от себя, она побежала в кухню, взяла кастрюлю и пошла на него. Он взял детский стульчик, чтобы защищаться от <ФИО5> и <ФИО4>. Отобрал кастрюлю и бросил ее на диван, а стульчик у него отобрала племянница <ФИО10> Ольгу ладонью он не бил, а только отталкивал, так как она нагло лезла к нему и кастрюлю в нее не кидал. Наталью за волосы не дергал, отталкивал ее рукой, так как она лезла в лицо к нему. Стулом не ударял Наталью. Он считает, что <ФИО5> и ее дочь <ФИО4> его оговаривают, т.к. между ними сложились неприязненные отношения. Потерпевшая <ФИО6> в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Ранее участвовавшая в судебном заседании потерпевшая <ФИО4> (<ФИО5> пояснила, что ФИО1<ФИО> бывший муж ее матери <ФИО7> Отношения с ним нормальные, общаются. <ДАТА7> они находились дома, готовились к свадьбе. У них была племянница ФИО1 - ФИО8 ФИО1 приехал к ним вечером часов 6-7. Она находилась в комнате, <ФИО10> находилась в дальней комнате. ФИО1 с мамой начали ругаться на кухне, потом перешли в коридор. Как ругались она не слышала. Потом она увидела из своей комнаты, что в коридоре ФИО1 маму схватил за руки и волосы. Она пыталась оттащить ФИО1 от мамы, он ударил ее по лицу ладошкой, она положила ребенка, подошла вновь, он еще несколько раз ударил ее, стульчиком пытался ударить. <ФИО10> их разнимала. Стул он схватил когда они вчетвером там были. Стул был у них над головой. Она видела, что он ударил маму стулом, ударил несколько раз по лицу, волосы вырвал, за руки хватал. Он их оскорблял. Медосвидетельствование она не проходила, т.к. была подготовка к свадьбе.

Свидетель <ФИО7> в судебном заседании пояснила, что с проживает с дочерью Ольгой и сыном Русланом. ФИО1 ей приходится бывшим мужем. Когда они развелись он стал проживать у своих родителей. <ДАТА7> около 20 час. 15 мин. они находились дома, у них была подруга дочери <ФИО10> Они готовились к свадьбе дочери Ольги. В это время пришел Олег, увидел подготовку к свадьбе и сказал, что свадьбы не будет и опять стал требовать совместно нажитое имущество. Между ними произошла ссора. Олег схватил ее за волосы и стал таскать. Ольга стала оттаскивать Олега и Олег ладонью ударил ее несколько раз по лицу, одновременно ее таскал за волосы. Она вырвалась. Дочь прибежала с кастрюлей, он у нее вырвал кастрюлю и кинул в нее по ноге. Олег взял в руки детский деревянный стульчик, поднял над их головами, хотел ударить, замахивался стулом, оттолкнул ее стулом по левой руке. Стул отбросил в сторону после удара. Она схватила сына Руслана за руку и побежала на улицу. На улице вызвала полицию. Просит привлечь ФИО1 к ответственности за причинение физической боли. От прохождения медицинского освидетельствования отказалась, т.к. они готовились к свадьбе. Телесных повреждений сразу не было. ФИО1 выдрал ей волосы, голова болела, синяки появились позже на руках и ногах.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО13> пояснил, что является УУП ОМВД России по Борзинскому району. ФИО1, <ФИО5> и <ФИО4> знает по работе, неприязненных отношений ни с кем нет. <ДАТА7> он находился на дежурстве, в ОП Шерловогорское поступил телефонный звонок от <ФИО5> о том, что пришел бывший муж, нанес побои. Участники события были доставлены в ОП Шерловогорское для допроса, т.к. их было много. Он опросил ФИО1, <ФИО5>, <ФИО4>, <ФИО10>. <ФИО5> говорила, что ФИО1 нанес удар табуретом, но синяка не было. <ФИО5> сказала, чтобы ФИО1 «получил по полной». <ФИО10> пояснила, что ударов не было, просто ругались. Дочь пояснила, что дергал за волосы. Он сделал вывод, что у них была словесная перепалка. Медэкспертизу <ФИО5> не прошли. Он не поверил <ФИО5>, т.к. синяка не было. <ФИО5> и <ФИО4> требовали, чтобы они закрыли ФИО1, но они не могут его закрыть, т.к. он инвалид 2 группы. Из оглашенных объяснений свидетеля <ФИО10> следует, что ФИО1<ФИО> приходится ей дядей. Она дружит с <ФИО5> Ольгой, которая приходится дочерью <ФИО7> <ФИО5> ранее была замужем за дядей <ФИО14>. <ДАТА7> около 20 час. 15 мин. она находилась у Ольги, готовились к ее свадьбе. В это время пришел дядя ФИО1. Она сидела в комнате, услышала как на кухне ругаются ФИО1 и <ФИО5>. К ним подошла Ольга. Через некоторое время в квартире все стали сильно кричать и она вышла из комнаты. Олег держал за волосы Ольгу, Наталья пыталась их разнять, она тоже пыталась их разнять. Она не видела, чтобы Олег ударял Ольгу по лицу. Ольга вырвалась, пришла с кастрюлей, Олег уже был со стулом, она забрала у него стул, а Олег забрал кастрюлю у Ольги и куда-то кинул. Она не видела, куда, попал ли он кастрюлей в Ольгу, не видела. После Наталья с Русланом выбежали на улицу. Олег вышел за ними. Также дополняет, что Олег стулом Наталью не ударял, т.к. стул она у него отобрала (л.д. 8).

Суд, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1<ФИО> потерпевшую <ФИО6>, свидетелей <ФИО7>, <ФИО13>, <ФИО10>, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выводы о виновности ФИО1 <ФИО> в совершении административного правонарушения не могут быть основаны лишь на основании показаний потерпевшей <ФИО7>, свидетеля <ФИО6>, т.к. <ФИО7> и ФИО1 <ФИО> длительное время находятся в неприязненных отношениях на почве раздела совместного нажитого имущества, а <ФИО6> приходится родной дочерью <ФИО7>

Кроме того, наличие неприязненных отношений между ФИО1 <ФИО> и <ФИО7> объективно подтверждено сведениями суда о неоднократных привлечениях ФИО1 <ФИО> по заявлениям <ФИО7> к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

С момента возбуждения дела об административном правонарушении ФИО1<ФИО> отрицал факт нанесения побоев <ФИО6>

Бесспорные доказательства, которые могли бы свидетельствовать об обратном, в материалах дела отсутствуют. Так, в материалах дела отсутствует объективное письменное доказательство наличия телесных повреждений у <ФИО6>, проходить медицинское освидетельствование последняя отказалась. Кроме этого, мать потерпевшей <ФИО7> отказалась от осмотра ее квартиры и возражала против изъятия детского стула и кастрюли.

Показаниям свидетеля <ФИО13> у суда нет оснований не доверять. Во время опроса сразу после случившегося <ФИО13> не установил факт наличия телесных повреждений у <ФИО7> и <ФИО6> Оснований оговаривать кого-либо из участников процесса <ФИО13> не установлено.

Из оглашенных объяснений свидетеля <ФИО10> следует, что она не увидела каких-либо противоправных действий со стороны ФИО1 <ФИО> в отношении <ФИО7> и <ФИО4> (<ФИО5> Наличие неприязненных отношений между <ФИО10> и <ФИО5> в суде не установлено.

Таким образом, суду не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что ФИО1<ФИО> нанес побои <ФИО4> (<ФИО5>, а именно нанес ей пять ударов ладонью по лицу, трепал за волосы и кинул металлическую кастрюлю в область левой ноги.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Мировой судья считает, что в суде не была доказана вина ФИО1 <ФИО> в совершении административного правонарушения, поэтому производство по делу в отношении ФИО1 <ФИО> подлежит прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 ч. 1, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении <НОМЕР> в отношении ФИО1 <ФИО3> обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.Постановление может быть обжаловано в Борзинский городской суд Забайкальского края в течение 10 суток со дня получения копии постановления путем подачи жалобы в судебный участок № 38 Борзинского судебного района Забайкальского края. Мировой судья Юндунова С.Б.