Дело <НОМЕР> ПОСТАНОВЛЕНИЕ
с. <АДРЕС> <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области Гнилицкая А.А., при секретаре судебного заседания <ФИО1>
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО2>, подсудимого <ФИО3>, защитника - адвоката <ФИО4>, представившей ордер <НОМЕР> от <ДАТА2> и удостоверение <НОМЕР>,
представителя потерпевшего <ФИО5> - адвоката <ФИО6>, представившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА3> и удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА4>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО7, <ДАТА5> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, мкр. Кочетовка-3, ул. <АДРЕС>, гражданина РФ, имеющего образование 6 классов, холостого, не работающего, не военнообязанного, не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, ч.1 ст. 167 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. <ДАТА6> около 20 часов 40 минут ФИО7, находясь во дворе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> д. Гостеевка <АДРЕС> района <АДРЕС> области, имея преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью человека, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, направленных на причинение легкого вреда здоровью человека и желая их наступления, подняв с земли деревянный брусок, используемый в качестве оружия, подошел к <ФИО5> и умышленно подверг его избиению, нанеся один удар в область головы, чем причинил последнему инфицированную рану в левой лобно-височной полосовидный рубец в лобной области слева. Данное телесное повреждение образовалось от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью в срок, указанный в постановлении, - <ДАТА6>, и в соответствии с п. 8.1 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ <НОМЕР> от <ДАТА7> расценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня включительно. Кроме того, ФИО7 совершил умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба при следующих обстоятельствах.
<ДАТА6> около 21 часа 00 минут ФИО7, находясь около дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> д. Гостеевка <АДРЕС> района <АДРЕС> области, обнаружил автомобиль марки LADA 211440 государственный регистрационный знак <НОМЕР>, 2011 года выпуска, принадлежащий <ФИО5> ФИО7, имея преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества вышеуказанного автомобиля, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, взял носовой платок, поджег его и поднес к порогу с правой стороны, в результате чего повредил лакокрасочное покрытие автомобиля, затем несколько раз ударил ногой по переднему и заднему бамперу автомобиля, по правой и левой фаре, отчего они раскололись. Находясь около автомобиля, ФИО7 залез на капот и несколько раз ногами ударил по нему, затем залез на крышу автомобиля и повредил ее. Находясь около автомобиля, принадлежащего <ФИО5>, ФИО7 ногами разбил четыре боковых стекла, переднее лобовое и заднее стекло, кулаком правой и левой руки несколько раз ударил по зеркалам заднего вида и повредил их, после чего с места совершения преступления скрылся в неизвестном направлении, причинив собственнику имущества <ФИО5> значительный материальный ущерб на общую сумму с учетом восстановительного ремонта 120 800 рублей.
В судебном заседании представитель потерпевшего <ФИО5> - адвокат <ФИО6> обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО7 в связи с примирением сторон, так как ущерб, причиненный преступлением, подсудимым потерпевшему <ФИО5> полностью возмещен, претензий к подсудимому потерпевший не имеет. Ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, подписанное потерпевшим <ФИО5> и представленное суду представителем потерпевшего <ФИО5> - адвокатом <ФИО6>, заявлено <ФИО5> добровольно, без давления со стороны подсудимого либо иных лиц.
Указанное ходатайство приобщено судом к материалам настоящего дела. Подсудимый ФИО7 не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснив суду, что причиненный ущерб потерпевшему возмещен, вину в судебном заседании признал, раскаялся в содеянном, ему понятны правовые последствия принятия судом решения о прекращении в отношении него уголовного дела по указанным основаниям, являющимся не реабилитирующими. Свою позицию относительно прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон он изложил в письменном ходатайстве, приобщенном судом к материалам настоящего уголовного дела. Защитник-адвокат <ФИО4> поддержала позицию подсудимого и просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО7 в связи с примирением сторон.
Государственный обвинитель - помощник прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО2> также не возражала против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, так как все необходимые условия для примирения подсудимого с потерпевшим соблюдены. Суд, изучив письменное ходатайство потерпевшего <ФИО5>, представленное суду представителем потерпевшего <ФИО5> - адвокатом <ФИО6>, о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, мнение государственного обвинителя <ФИО2>, не возражавшей против удовлетворения ходатайства, подсудимого ФИО7, его защитника - адвоката <ФИО4>, поддержавших ходатайство потерпевшего, считает, что заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО7 в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим, и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 9,10,12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменения степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность лица, совершившего преступление. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Судом установлено, что потерпевшим по уголовному делу признано надлежащее лицо, давление со стороны подсудимого либо иных лиц с целью примирения на него не оказывалось, способ заглаживания вреда, а также размер его возмещения определены им, подсудимый возместил вред, причиненный совершенными преступлениями в полном объеме. Судом установлено, что подсудимый ФИО7 обвиняется в совершении двух преступлений небольшой тяжести, не судим, то есть признается лицом, впервые совершим преступление, вину признал, раскаялся в содеянном, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, между потерпевшим и подсудимым действительно достигнуто примирение, вред, причиненный преступлением потерпевшему <ФИО5>, возмещен в полном объеме, потерпевший не имеет претензий к подсудимому. Данные факты подтверждаются добровольными письменными заявлениями потерпевшего <ФИО5> и подсудимого ФИО7, а также согласием его защитника с прекращением уголовного дела по указанному основанию. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, в связи с примирением сторон подсудимому ФИО7 разъяснены и понятны. Форма заглаживания причиненного вреда определена потерпевшим, способы и размеры восстановления прав, нарушенных преступлением, суд признает достаточными для состоявшегося примирения. Кроме того, признание ФИО7 вины и позиция потерпевшего в полной мере дают суду воспользоваться правом - прекратить уголовное дело в связи состоявшимся примирением, каких-либо препятствий для этого судом не установлено и не было представлено.
Принимая решение по делу, суд считает, что оно соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. ФИО7 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которую до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, по вступлению постановления в законную силу - отменить. Гражданский иск не заявлен. Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 25, 239, 256 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении ФИО7, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, ч.1 ст. 167 УК РФ, производством прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Меру процессуального принуждения в отношении ФИО7 в виде обязательства о явке надлежит отменить по вступлении постановления в законную силу.
Вещественные доказательства по делу - автомобиль марки LADA 211440 государственный регистрационный знак <НОМЕР>, переданный под ответственное хранение потерпевшему <ФИО5>, оставить по принадлежности у потерпевшего <ФИО5>; деревянную палку (1 шт), хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «<АДРЕС>, - уничтожить.
Настоящее постановление может быть обжаловано сторонами в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью в течение 15 суток со дня его вынесения.
Мировой судья /подпись/ А.А. Гнилицкая
Копия верна.
Постановление не вступило в законную силу.
Мировой судья А.А. Гнилицкая