Результаты поиска
Решение по уголовному делу
Дело № 1-4/2025 УИД 32MS0024-01-2025-000314-19
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
15 мая 2025 г. п. Выгоничи Брянская область
Суд в составе мирового судьи судебного участка № 24 Выгоничского судебного района Брянской области Цыбульской К.Д.,
при секретаре Аниканове А.А.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Выгоничского района Брянской области Антоновой А.С., заместителя прокурора Выгоничского района Брянской области Молтенского Е.А.,
подсудимой ФИО9,
защитника подсудимой - адвоката Могилевцева М.В., ордер № 151456 от 03 марта 2025 г., удостоверение № 724 от 10 апреля 2019 г., потерпевшей <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО9, <ДАТА4> рождения, уроженки <АДРЕС>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, пенсионерки, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>, не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО9, являющаяся матерью <ФИО2> и <ФИО3>(<ФИО4>) и прежним собственником до момента оформления договора дарения на своих дочерей жилого дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>, с целью незаконного владения, пользования и распоряжения жилым домом в виде здания (блока №2), расположенного по адресу: <АДРЕС>, принадлежащего <ФИО1>, <ФИО5>, <ФИО6> и <ФИО7>, в период времени с одного из дней марта 2023 года по один из дней марта 2024 года, точное время дознанием не установлено, действуя умышленно, самовольно, вопреки установленному гражданским, гражданско - процессуальным законодательством Российской Федерации порядку разрешения гражданско - правовых споров во внесудебном и судебном порядке, регламентирующему порядок обжалования решения суда, не имея правоустанавливающих документов, судебных решений и других документов, подтверждающих право собственности, находясь на принадлежащей <ФИО1>, <ФИО5>. <ФИО6> и <ФИО7>, на праве общей долевой собственности (1/4 доля в праве) территории земельного участка (кадастровый номер <НОМЕР>) и в части жилого дома (кадастровый номер <НОМЕР>) по адресу: <АДРЕС> здание (блок №2), заменила врезной замок на калитке входа на участок, демонтировала кирпичный дверной проем, разделяющий части жилого дома блок №1 и блок №2, демонтировала входную дверь в холодной пристройке здания (блока №2) и установила в дверном проеме жилой части дома, заменив врезной замок, препятствуя тем самым последним в пользовании своим имуществом, а также демонтировала 2-х камерный глухой оконный блок ПВХ. После чего, ФИО9 в один из дней мая 2024 года, точное время дознанием не установлено, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на незаконное владение, пользование и распоряжение жилым домом, действуя умышленно, самовольно, вопреки установленному законодательством Российской Федерации порядку, введя в заблуждение <ФИО8>, не уведомляя его о своих преступных намерениях, договорилась с последним о помощи в взведении пристройки из пенобетонных блоков к зданию (блоку №2) дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> (кадастровый номер <НОМЕР>) принадлежащему <ФИО1>, <ФИО5>, <ФИО6> и <ФИО7>, на праве общей долевой собственности (1/4 доля в праве). В результате чего в период времени одного из дней мая 2024 года по 06 июня 2024 года, точное время дознанием не установлено, <ФИО8>, будучи введенным в заблуждение ФИО9, и не подозревая о ее преступных намерениях, возвел пристройку из пенобетонных блоков к зданию (блоку №2) дома <НОМЕР> по <АДРЕС> (кадастровый номер <НОМЕР>) принадлежащему <ФИО1>, <ФИО5>, <ФИО6> и <ФИО7>, на праве общей долевой собственности (1/4 доля в праве). После чего, ФИО9 в один из дней июня 2024 г., точное время дознанием не установлено, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на незаконное владение, пользование и распоряжение жилым домом, действуя умышленно, самовольно, вопреки установленному законодательством Российской Федерации порядку, введя в заблуждение своего сына <ФИО10>., не уведомляя его о своих преступных намерениях, договорилась с последним о помощи в демонтаже холодной пристройки здания (блока №2) дома <НОМЕР> по <АДРЕС> (кадастровый номер <НОМЕР>) принадлежащему <ФИО1>, <ФИО5>, <ФИО6> и <ФИО7>, на праве общей долевой собственности (1/4 доля в праве). В результате чего в период времени с 06 июня 2024 г. по 26 июня 2024 г., точное время дознанием не установлено, <ФИО11>, будучи введенным в заблуждение ФИО9, и не подозревая о ее преступных намерениях, совместно с <ФИО12> демонтировал холодную пристройку, произвел настил деревянных полов в здании (блоке №2) дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>.
Своими преступными действиями <ФИО12> нарушила конституционные права и свободы <ФИО1>, <ФИО5>, <ФИО6> и <ФИО7>, предусмотренные ст.35 Конституции Российской Федерации, гарантирующей право иметь в собственности имущество, свободно пользоваться и распоряжаться им, в соответствии с которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Согласно заключению эксперта №124Э-09/24 от 20 октября 2024 г., стоимость восстановительных работ, необходимых для приведения здания (блока №2) дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в первоначальный вид, составляет 555 507 руб. 48 коп., фактическая стоимость бывшего в употреблении врезного замка с ручкой для калитки с учетом износа и дефектов эксплуатации составляет 1 933 руб.75 коп. с учетом работоспособности и использования по функциональному назначению.
Таким образом, ФИО9 своими умышленными преступными действиями лишила возможности пользования, распоряжения имуществом, а также причинила имущественный ущерб на сумму 557 441 руб. 23 коп., который для <ФИО1>, <ФИО5>, <ФИО6> и <ФИО7>, является существенным. Органом предварительного расследования действия ФИО9 были квалифицированы по ч. 1 ст. 330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред. В судебном заседании подсудимая ФИО9 вину в совершении преступления не признала, показала суду, что осуществляет строительство своего домовладения. Решение Выгоничского районного суда Брянской области от 29 октября 1991 года и все последующие решения судов она не признает.
Несмотря на непризнание вины подсудимой, её виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств. Потерпевшая <ФИО1> суду показала, что в марте 2017 года с бывшим супругом приобрела у <ФИО14> квартиру с земельным участком по адресу: <АДРЕС> за счет средств материнского капитала. При осуществлении ремонтных работ они познакомились с соседкой ФИО9, с которой сразу возникли неприязненные отношения, в связи с тем, что ФИО9 полагала, что дом по вышеуказанному адресу (обе половины) принадлежат ей. Приехав однажды на участок, бывший супруг не смог открыть калитку ограждения, ведущую во двор, так как ключ не подошел к замку, также им было обнаружено, что замок во входную дверь в их дом был заменен. Окно в веранду было заменено и забито профильным листом. После того, как они сообщили о случившееся в полицию, при осмотре их домовладения в рамках проверки по их заявлению с участием ФИО9, последняя открыла входную дверь своим ключом. Когда <ФИО5> попал в домовладение, он увидел, что в стене, разделяющий блоки №1 и №2 дома <НОМЕР>, имеется дверной проем. 06 июня 2024 года, придя на свой участок по <АДРЕС>, она увидела, что по всему периметру домовладения, в том числе со стороны блока №2, на ее земельном участке идет строительство, возводятся стены из пеноблока и на территории их двора стоят паллеты из пеноблока, на просьбу прекратить противоправные действия ФИО9 не реагировала, в связи с чем она обратлась в полицию. 26 июня 2024 года снова придя на свой участок, увидела, что уже была снесена ее холодная веранда, в связи с чем также обратилась в полицию. Со слов соседей все строительство ведет ФИО9 со своим сыном <ФИО16> Из оглашенных показаний потерпевшего <ФИО5> следует, что в марте 2017 года они с бывшей супругой <ФИО1> приобрели у <ФИО14> квартиру с земельным участком по адресу<АДРЕС>, за счет средств материнского капитала. Имущество было оформлено в равных долях на всех членов семьи по ? доли. В 2018 году они решили начать строительство на приобретенном участке. При осуществлении ремонтных работ познакомились с ФИО9, которая представилась им как собственник всего дома <НОМЕР> по <АДРЕС>. При строительстве у них возникли неприязненные отношения с ФИО9 на почве того, что она полагала, что все домовладение принадлежит ей. Приехав на участок, не смог открыть калитку, ведущую во двор, так как ключ не подошел к замку. Кроме того, замок во входную дверь в их квартиру №2 был заменен. Зайдя в свою квартиру, обнаружил, что перегородка, разделяющая квартиру №1 и квартиру №2, демонтирована, на площади его квартиры находились чужие вещи, а именно хозяйственный инструмент. О случившемся сообщил в полицию и при осмотре их домовладения в рамках проверки по их заявлению, с участием ФИО9 последняя открыла входную дверь домовладения <НОМЕР> имеющимся у нее ключом. В результате противоправных действий ФИО9 его семье причинен не только моральный, но и материальный вред, так как действия ФИО9, которая организовала стройку на территории его земельного участка дома <НОМЕР> по <АДРЕС><АДРЕС> нарушает их права на неприкосновенность жилища, предусмотренные Конституцией РФ. Свидетель <ФИО14> суду показал, что ранее ему на праве собственности принадлежала квартира с земельным участком по адресу: <АДРЕС>, которую он в 2004 году пробрел у <ФИО17> В марте 2017 года он продал данную квартиру семье <ФИО1>. В настоящее время ему известно, что ФИО9 по периметру всего домовладения <НОМЕР> ведет строительные работы, обкладывая дом пеноблоком несмотря на то, что <ФИО1> свою часть дома ей не продавали.
Свидетель <ФИО19> суду показал, что проживает по адресу: <АДРЕС>. Недалеко от его дома находится дом <НОМЕР> по <АДРЕС>, который, как он знает, принадлежит ФИО9 Весной 2024 года видел как ФИО9 по указанному адресу начала вести строительные работы совместно со своим сыном <ФИО16>
Свидетель <ФИО20> суду показала, что является матерью <ФИО1>, которая совместно со своим бывшим мужем <ФИО5> и несовершеннолетними детьми приобрели у <ФИО14> в марте 2017 года квартиру и земельный участок по адресу: <АДРЕС>. В марте 2024 года <ФИО5> не смог попасть к себе в квартиру, так как был сменен замок, в связи с чем он вызвал сотрудников полиции, в присутствии которой ФИО9 открыла дверь в дом своим ключом. <ФИО5> рассказал ей, что в домовладении он обнаружил проем, разделяющий квартиры №1 и №2. В мае 2024 года прогуливаясь с внуками мимо дома <НОМЕР> по <АДРЕС> обнаружила, что на участке ее дочери стоят паллеты с пеноблоками и возведена пристройка, что ее очень удивило, так как она знала, что ее дочь не планировала данные строительные работы. Свидетель <ФИО21> (ранее <ФИО4>) суду показала, что она является дочерью ФИО9 На праве собственности она владеет ? доли кв.1 дома <НОМЕР> по <АДРЕС>. Вторая половина принадлежит ее сестре <ФИО2> В данном домовладении строительство лично не ведет. Дом, расположенный по указанному адресу, был построен ее родителями ФИО9 и <ФИО22> После развода родители поделили данное домовладение на две половины, квартира №1 осталась в собственности матери, а квартира №2 досталась отцу, который остался там проживать, заложив стену между квартирами. В свою очередь мать оформила договор дарения на нее и <ФИО2> по ? доли. После смерти ее отца <ФИО22> его часть дома по завещанию перешла его сестре <ФИО23>, которая в дальнейшем продала квартиру. Ее мать ФИО9 не могла принять и признать такое решение отца, утверждая, что все домовладение принадлежит ей. Квартира №2 неоднократно перепродавалась другим собственникам, и со всеми последующими собственниками ФИО9 конфликтовала. Информацией относительно строительных работ, ведущиеся ее матерью, она не располагает, так как с матерью не поддерживает отношения. Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО10>. следует, что он является сыном ФИО9 После вынесения последнего решения суда, со слов его матери, дом, расположенный по адресу: <АДРЕС>, полностью принадлежал его сестрам. Примерно весной 2024 года его мать ФИО9 лично разбила кирпичную стену, разделяющую две половины домовладения, поменяла замки во входной двери и входной калитке. В конце мая - начале июня 2024 года ФИО9 попросила его нанять рабочих для строительства пристройки вокруг имеющегося дома <НОМЕР> по <АДРЕС>. Договорившись с <ФИО8>, они выложили стены из пеноблока по ранее залитому им фундаменту. После чего, он вместе с матерью ФИО9 разрушил холодную веранду по ее просьбе. (т.2 л.д. 23-24). Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО8> следует, что в мае 2024 года к нему обратился <ФИО11> с просьбой о помощи в выкладке пристройки из бетонных блоков в доме, принадлежащем его матери ФИО9 по адресу: <АДРЕС>. В мае - июне 2024 года он периодически в свободное время приезжал и выполнял строительные работы. При возведении стен на участке постоянно присутствовала ФИО9, которая занималась хозяйственными делами. (т.2 л.д.27-29). Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО2> следует, что она является дочерью ФИО9 По адресу: <АДРЕС>, она имеет в собственности ? часть домовладения, на котором строительство не ведет. На свою мать ФИО9 ею была выписана доверенность на право распоряжения её долей домовладения (т.2 л.д. 54-56). Кроме того, виновность ФИО9 подтверждается следующими письменными доказательствами. Как следует из вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка №24 Выгоничского судебного района Брянской области от 19 октября 2011 г. <ФИО4> в иске к <ФИО14> об устранении препятствий в пользовании пристройками к двухквартирному жилому дому по адресу: <АДРЕС> отказано. Из мотивировочной части вышеуказанного решения суда следует, что <ФИО4> в обосновании своих требований указывает, что решением Выгоничского районного суда от 29 октября 1991 года жилой дом <НОМЕР> по <АДРЕС>, был разделен в натуре, и согласно решению суда 14/25 доли жилого дома (квартира №1) принадлежит ФИО9, 11/25 доли жилого дома (квартира №2) - <ФИО22> (т.2 л. д.68-69). Согласно вступившему в законную силу решению Выгоничского районного суда Брянской области от 06 февраля 2019 г. в удовлетворении исковых требований <ФИО4> к <ФИО5>, <ФИО1>, <ФИО6>, и <ФИО7> об устранении препятствий в пользовании жилым домом по адресу: <АДРЕС>, отказано (т.2 л. д. 169-172). Из копии договора купли-продажи квартиры от 15 марта 2017 г. следует, что <ФИО1>, <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО7> приобрели у <ФИО26> в общую долевую собственность, по ? доли каждому, однокомнатную квартиру, общей площадью 18 кв.м., кадастровый номер <НОМЕР>, расположенную по адресу: <АДРЕС>, кв.2 (т. 1 л.д. 45-47). Согласно копии договора купли-продажи земельного участка от 15 марта 2017 г. <ФИО1>, <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО7> приобрели у <ФИО26> в общую долевую собственность, каждому по ? доли, земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 277 кв.м., кадастровый номер <НОМЕР>, расположенный по адресу<АДРЕС>, кв.2 (т. 1 л.д. 48). В соответствии с вступившим в законную силу решением Выгоничского районного суда Брянской области от 17 декабря 2020 г. (с учетом определений об исправлении описок от 12 февраля 2021 г. и от 18 марта 2021 г.) жилой дом, расположенный по адресу<АДРЕС>, признан домом блокированной застройки, состоящим из двух блоков в виде зданий: здание №1, общей площадью 25,9 кв.м.; здание №2, общей площадью 18,9 кв.м. За <ФИО2> и <ФИО4> признано право собственности, по ? части за каждой, на жилой дом в виде здания (блока № 1), общей площадью 25,9 кв.м., расположенный по адресу<АДРЕС>, состоящий из помещения кухни площадью 10,1 кв.м., жилой комнаты 15,8 кв.м. и холодного коридора площадью 16,9 кв.м., согласно техническому папорту ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на 04 апреля 2018 г. За <ФИО5>, <ФИО1>, <ФИО6>, <ФИО7> признано право собственности по ? доли за каждым на объект недвижимости - здание (блок №2), общей площадью 18,9 кв.м., состоящее из следующих помещений: жилая комната 18,9 кв.м. и холодная веранда площадью 12,5 кв.м., расположенное по адресу<АДРЕС>, согласно техническому папорту ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на 04 апреля 2018 г. (т.1 л.д. 14-19, 20-21, 22-23). Согласно сведениям ФГИС ЕГРН от 13 июня 2024 г. домовладение и земельный участок, расположенные по адресу<АДРЕС>, принадлежат на праве общей долевой собственности по ? доле <ФИО2> и <ФИО4>, а квартира и земельный участок по адресу<АДРЕС>, кв.2, принадлежат на праве общей долевой собственности по 1/4 доли <ФИО5>, <ФИО1>, <ФИО6>, <ФИО7> (т.1 л.д. 98). Из протокола осмотра места происшествия от 30 марта 2024 г. следует, что осмотрено домовладение, расположенное по адресу<АДРЕС>, кв.2, которое представляет собой одноэтажное деревянное строение, состоящее из двух квартир. Вход в дом осуществляется через входную дверь квартиры № 2, замок которой в ходе осмотра был открыт ключом участвующей в осмотре ФИО9 Вход в квартиру №1 осуществляется через имеющейся проем в стене, разделяющей квартиры №1 и №2 (т.1 л.д. 24-30). Как следует из протокола осмотра места происшествия от 06 июня 2024 г. при осмотре территории домовладения, расположенного по адресу<АДРЕС>, кв.2, по периметру обнаружены частично возведенные стены из пеноблока (т.1 л.д. 41-42). Протоколом осмотра места происшествия от 10 июня 2024 г. установлено, что при осмотре 06 июня 2024 г. территории домовладения, расположенного по адресу<АДРЕС>, по периметру обнаружены частично возведенные стены из пеноблока (т.1 л.д. 54-58). В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 15 июля 2024 г. с участием <ФИО1>, осмотрено домовладение, расположенное по адресу<АДРЕС>, по периметру которого возведены стены из пеноблока, с пояснений потерпевшей <ФИО1>, ФИО9 незаконно возведена пристройка, а также проем в стене между квартирами: блок №1 и блок №2 (т.1 л.д.123-124). Согласно выводам экспертного заключения №124Э-09/24 от 20 октября 2024г., стоимость восстановительных работ, необходимых для приведения здания (блок №2) дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в первоначальный вид, на момент проведения экспертизы 3-й квартал 2024 г. составляет 555 507 руб. 48 коп. Фактическая стоимость б/у врезного замка с ручкой для калитки, с учетом износа и дефектов эксплуатации, составляет 1 933 руб. 75 коп. с учетом работоспособности и использования по функциональному назначению (т.2 л.д. 82-117). Согласно протоколу выемки от 12 сентября 2024 г. у <ФИО21> изъяты сведения из Единого государственного реестра недвижимости на здание с кадастровым номером <НОМЕР> (т.2 л.д. 42). В соответствии с протоколом осмотра документов от 02 октября 2024 г. осмотрены сведения из Единого Государственного реестра недвижимости на здание с кадастровым номером <НОМЕР>, согласно которым правообладателями на праве общей долевой собственности по ? доли являются <ФИО4> (<ФИО3> и <ФИО2> (т.2 л.д. 43-47). Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости на здание с кадастровым номером <НОМЕР> правообладателями на праве общей долевой собственности по ? доли являются <ФИО4> (<ФИО3> и <ФИО2> (т.2 л.д.48-51). Протоколом выемки от 09 декабря 2024 г., согласно которому у <ФИО1> изъяты сведения из Единого государственного реестра недвижимости на помещение, с кадастровым номером <НОМЕР> и сведения Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером <НОМЕР> (т.2 л.д. 128-129). Из протокола осмотра документов от 09 декабря 2024 года следует, что осмотрены сведения из Единого государственного реестра недвижимости на помещение с кадастровым номером <НОМЕР> и сведения Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером <НОМЕР>, из которых следует, что правообладателями на вышеуказанные здание и земельный участок являются <ФИО1>, <ФИО5>, <ФИО6> и <ФИО28>на праве общей долевой собственности по ? доли (т.2 л.д. 130-146). Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для признания вины подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния доказанной. Приведенные показания потерпевших <ФИО1> и <ФИО5>, а также свидетелей <ФИО14>, <ФИО19>, <ФИО20>, <ФИО21>, <ФИО10>., <ФИО8> и <ФИО2>, положенные в основу приговора, суд находит объективными и достоверными, так как они детальны, последовательны, согласуются между собой и с другими письменными доказательствами по делу. Оснований оговаривать подсудимую у указанных лиц судом не установлено, как не установлено и наличие заинтересованности в привлечении её к уголовной ответственности.
Действия подсудимой ФИО9 в виде самоуправства, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку, выразившиеся в вышеуказанных противоправных действиях, препятствуя тем самым потерпевшим в пользовании своим имуществом, правомерность которых оспаривается потерпевшими свидетельствуют о том, что ФИО9 осознавала их самовольность, необоснованность на законе и желала их осуществления, предвидя возможность или неизбежность наступления последствий в виде существенного вреда, желала их наступления и сознательно допускала эти последствия. Что также нашло свое подтверждение показаниями потерпевших, требующих от ФИО9 прекратить противоправные действия, однако последняя не реагировала на них, в связи с чем они были вынуждены обратится в органы полиции. Размер причиненного потерпевшим ущерба, который с учетом установленных по делу обстоятельств и экспертизы, а также показаний самих потерпевших составляет 557 441 руб. 23 коп., суд находит существенным вредом, поскольку в результате противоправных действий ФИО9 потерпевшие были лишены права пользования и распоряжения своим домовладением.
К показаниям подсудимой ФИО9, данным ею в судебном заседании, суд относится критически и расценивает как избранный способ защиты в целях избежать уголовной ответственности. Довод подсудимой относительно принадлежности ей всей части домовладения, расположенного по адресу<АДРЕС>, опровергаются материалами дела, а именно вступившими в законную силу решениями судов и выписками из Единого государственного реестра недвижимости. Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО9 по ч. 1 ст. 330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, когда такими действиями причинен существенный вред. При назначении наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и её семьи. ФИО9 совершено умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, является пенсионером.
Обстоятельств, смягчающими наказание подсудимой, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие хронических заболеваний, грамот и наград.
Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимой, мировым судьей не установлены. Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, необходимость соответствия наказания целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений, суд назначает подсудимой ФИО9 наказание в виде штрафа. Определяя размер штрафа, суд в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение ФИО9 Меру процессуального принуждения вотношении ФИО9 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде обязательства о явке. Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Принимая во внимание то обстоятельство, что подсудимая является пенсионером, суд в силу ч.6 ст.132 УПК РФ считает необходимым освободить ФИО9 от возмещения процессуальных издержек вследствие недостаточной имущественной состоятельности, возместить их за счет средств федерального бюджета. Гражданский иск по делу не заявлен. Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО9 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Реквизиты для уплаты штрафа: МО МВД России «Почепский», ИНН <***>, КПП 325201001, р/с <***>, наименование банка: отделение г. Брянск Банка России//УФК по Брянской области, БИК 011501101, ОКТМО 15610151, КБК 18811603122010000140, л/с <***>, ЕКС 40102810245370000019, УИН <НОМЕР>.
Меру процессуального принуждения в отношении ФИО9 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: сведения из Единого государственного реестра недвижимости на здание, кадастровый номер <НОМЕР> на 4 листах; сведения из Единого государственного реестра недвижимости на помещение, кадастровый номер <НОМЕР> на 8 листах и сведения из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок, кадастровый номер <НОМЕР> - оставить хранить при деле. Процессуальные издержки по настоящему делу в общей сумме 10 634 рубля возместить за счет средств федерального бюджета.
Гражданский иск по делу не заявлен. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Выгоничский районный суд Брянской области через мирового судью судебного участка №24 Выгоничского судебного района Брянской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ желание принять участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как отсутствие такового, должно быть выражено осужденным письменно.
Мировой судья К.Д. Цыбульская