2025-09-26 13:00:36 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по административному делу

Дело № 5-241/2025 УИД 05MS0008-01-2025-001060-80

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

18 июля 2025 года г. Махачкала<АДРЕС>

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №1 - мировой судья судебного участка № 6 Кировского района г. Махачкалы Республики Дагестан Айдаева Н.М., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, рассмотрев в служебном помещении судебного участка № 1 Кировского района гор. Махачкалы Республики Дагестан, расположенного по адресу: <...>, тел. <***>, e-mail: 05ms0001@e-dag.ru, в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении гражданина <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС>, паспорт серии <НОМЕР>, выдан <ДАТА3> ОУФМС России по Республике <АДРЕС> в Кировском районе гор. <АДРЕС>, код подразделения: 050-004; - водительское удостоверение серии 0507 <НОМЕР>, владеющего русским языком, со слов работающего доктором в медицинской клинике «Клиника доктора <ФИО2>, проживающего по месту регистрации: Республика <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ,

- проверив представленные материалы, выслушав <ФИО1>, его защитника - адвоката <ФИО3>, представившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА4> и удостоверение <НОМЕР>, свидетеля <ФИО4>,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО1> <ДАТА5> примерно в 23 часа 28 минут, напротив дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, Республики <АДРЕС>, управляя транспортным средством марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» за государственными регистрационными знаками «<НОМЕР>», не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Действия <ФИО1> квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.е. невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния. В суд явился <ФИО1> и его защитник - адвокат <ФИО3>, которым в ходе рассмотрения дела были разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании <ФИО1> вину не признал, пояснил, что спиртные напитки не употребляет. Действительно в указанное в протоколе об административном правонарушении время управлял автомобилем, однако оснований полагать, что он (<ФИО1>) находится в состоянии алкогольного опьянения у сотрудника ДПС не было, ПДД РФ он (<ФИО1>) не нарушал, никакого запаха алкоголя от него в указанный в протоколе об административном правонарушении день - <ДАТА5> - не исходило. Его (<ФИО1>) пояснения, что он вообще не употребляет спиртные напитки инспектор не принял во внимание. Несмотря на его возражения, сотрудник ДПС предложил ему пройти сначала освидетельствование на месте, а после в медицинском учреждении, при этом не разъяснив ему оснований и порядок совершения данной процедуры и последствия отказа от прохождения такого освидетельствования. Административный материал сотрудником ДПС был составлен в его отсутствие, копии протоколов ему не вручались и сотрудником ему не предлагались. Видеосъемка велась отрывками сотрудником ДПС на мобильный телефон. Ранее он (<ФИО1>) с подобной процедурой не сталкивался, специальными познаниями в данной области не обладает, к подобному виду административной ответственности ранее не привлекался, виновным себя не считает, в связи с указанным просил суд прекратить производство по настоящему делу об административном правонарушении. Защитник <ФИО1> - адвокат <ФИО3> в судебном заседании поддержал свою письменную речь, приобщенную к материалам дела, пояснив, что в связи с тем, что в протоколе об административном правонарушении 05 ММ 325091 от <ДАТА6> указаны данные некоего <ФИО5> как свидетеля, который в материалах дела не подтвержден никаким образом, его объяснения и рапорт отсутствуют, то есть сомнения, что гражданин <ФИО5> участвовал при сборе материалов и является свидетелем по настоящему делу об административном правонарушении. Кроме того, пояснил, что административный материал в отношении <ФИО1> по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ сотрудником ДПС составлялся в отсутствие <ФИО1>, последнему не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, так как инспектор ДПС лишь проговорил, а не разъяснил права, также не разъяснены и последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Нарушен порядок предложения водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, из видеозаписи не видно предъявлялся ли <ФИО1> алкотестер, а также нет записи составления протоколов по делу, нет даты и времени видеозаписи. Просил признать протокол об административном правонарушении серии 05 ММ 325091 от <ДАТА6> и приобщенные к нему документы недопустимыми доказательствами по делу. На основании указанного, ввиду отсутствии вины <ФИО1> в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, просил производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить . Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор Полка ДПС ГИБДД МВД по РД лейтенант полиции <ФИО4> поддержал протокол об административном правонарушении, составленный им в отношении <ФИО1> по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Пояснил, что у <ФИО1> наблюдались признаки опьянения, в связи с чем, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, после отказа <ФИО1>, он направлялся на медицинское освидетельствование, на что <ФИО1> также ответил отказом. Судом дважды принимались меры для вызова в судебное заседание в качестве свидетеля для дачи пояснений инспектор Полка ДПС ГИБДД МВД по РД лейтенант полиции <ФИО5>, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела документы, однако в судебное заседание последний не явился. Таким образом, отложение рассмотрения дела в связи с неоднократной неявкой свидетеля <ФИО5> приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Заслушав <ФИО1>, его защитника <ФИО3>, свидетеля <ФИО4>, исследовав представленные доказательства, суд считает вину <ФИО1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, доказанной.

Его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается представленными материалами:

- протоколом об административном правонарушении от <ДАТА5> 05 ММ 325091, составленным в соответствии с требованиями закона лицом, уполномоченным на составление протоколов об административных правонарушениях ; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА5> 05 СС 054629, из которого следует, что основанием для отстранения <ФИО1> от управления транспортным средством является подозрение управления им транспортным средством в состоянии опьянения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА5> 05 РГ № 012367; - рапортом инспектора Полка ДПС ГИБДД МВД по РД лейтенанта полиции <ФИО4> от <ДАТА5>; - приложенной и приобщенной к материалам дела видеозаписью, обстоятельства, зафиксированные на видеозаписи, соответствуют обстоятельствам, изложенным в вышеприведенных процессуальных документах; - другими материалами настоящего дела об административном правонарушении в отношении водителя <ФИО1> Таким образом, суд считает вину <ФИО1> в совершенном административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ установленной и доказанной, поскольку данный факт нашел полное подтверждение при рассмотрении дела. Не доверять данным доказательствам и ставить их под сомнение оснований не имеется: получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, согласованы, взаимосвязаны, не содержат противоречий. Согласно п. 2.3.2. ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование и мед. освидетельствование на состояние опьянения. Состав правонарушения является формальным и правонарушение окончено в момент заявления лицом отказа пройти медицинское освидетельствование сотруднику полиции. Основанием для привлечения к ответственности <ФИО1> является его отказ (независимо от причины) от прохождения медицинского освидетельствования на правомерное требование сотрудника полиции пройти такое освидетельствование.

Требование, предъявленное лицу инспектором, было правомерным, поскольку согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА8> <НОМЕР>, достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие хотя бы одного из перечисленных в п. 3 указанных Правил признаков, в т.ч. запах алкоголя изо рта (данный признак указан в протоколах).

Опровержение указанных признаков опьянения в протоколах <ФИО1> не представил, каких-либо замечаний в протоколах по этому поводу не имеется.

Таким образом, у лица имелись признаки опьянения и он отказался выполнить законное требование инспектора ДПС, который является сотрудником полиции, о прохождении медицинского освидетельствования, что влечет ответственность по ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ. Квалификация действий верная. Таким образом, суд считает, что действия <ФИО1> следует квалифицировать по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При назначении наказания суд учитывает характер и степень опасности совершенного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности и личность лица привлекаемого к административной ответственности. Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность правонарушителя, судом не установлено. На основании ст. 23.1 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 29.1-29.9 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть, уплачен лицом, привлеченным к ответственности в срок не позднее 60 дней с момента вступления в силу постановления путем внесения суммы штрафа на реквизиты: получатель платежа: УФК по РД (МВД по Республике Дагестан); Банк получателя платежа: Отделение НБ Республика Дагестан Банка России г. Махачкала; ИНН - <***>; КПП - 057201001; БИК - 018209001; ОКАТО: 82701000; ОКТМО - 82701000; КБК 18811601123010001140; УИН - 18810405250580010679; Р/С - <***>, с предоставлением документа свидетельствующего об уплате административного штрафа в судебный участок № 1 Кировского района г. Махачкалы Республики Дагестан.

Одновременно разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. В подтверждение оплаты административного штрафа квитанцию (копию таковой) как документ, подтверждающий исполнение судебного постановления, необходимо представить в судебный участок №1 Кировского района г. Махачкалы Республики Дагестан по адресу: <...>, до истечения указанного срока. При неуплате административного штрафа в срок сумма штрафа на основании ст. 32.2 КоАП РФ взыскивается в принудительном порядке. В соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в указанный срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов. При вступлении постановления в законную силу <ФИО1> следует сдать в соответствующее отделение ГИБДД МВД России по месту его жительства водительское удостоверение на право управления транспортными средствами поскольку, в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. Часть 1.1 данной статьи предусматривает, что в течение 3-х рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные ч. 1 - 3 ст. 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом, либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Начальнику соответствующего отделения ГИБДД МВД России по месту жительства <ФИО1>, по вступлении постановления в законную силу, и не сдачи им в установленный законом срок водительского удостоверения, принять меры к исполнению назначенного наказания, и изъять водительское удостоверение у <ФИО1> Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам. Постановление может быть обжаловано, в соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, в Федеральный суд Кировского района г. Махачкалы через мирового судью в течение 10-суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Н.М. Айдаева