Постановление по делу № 5-383/2023 от 21.09.2023

УИД 38MS0041-01-2023-003658-59 Дело № 5-383/2023 Постановление о назначении административного наказания

21 сентября 2023 года г. Братск Мировой судья судебного участка № 41 Центрального района г. Братска Иркутской области Чудинов Д.Р.,с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, - адвоката Федковича С.А., потерпевшей <ФИО1>, представителя потерпевшей - адвоката Васечкиной Т.М., рассмотрев дело № 5-383/2023 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении: ФИО13, родившейся <ДАТА2> в г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС>, гражданки РФ, паспорт <НОМЕР>, зарегистрированной и проживающей по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 7-25,

Установил:

<ДАТА3> около 15 часов 00 минут ФИО13, находясь у подъезда дома <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> области, в ходе конфликта с <ФИО1>, нанесла ей два удара рукой по лицу в область рта, от которых <ФИО1> испытала физическую боль, причинив телесные повреждения в виде перелома второго зуба на верхней челюсти справа, кровоподтек в области рта над верхней губой слева с кровоизлиянием в слизистую губы, кровоподтек в подбородочной области слева, которые расцениваются как не причинившее вред здоровью. Действия ФИО13 не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержат уголовно наказуемого деяния. В судебное заседание <ДАТА4> ФИО13 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебных заседаниях <ДАТА5>, <ДАТА6>, <ДАТА7> ФИО13 вину в совершении административного правонарушения не признала и пояснила, что <ДАТА8> около 15:00 часов у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> у нее произошел конфликт с соседкой Ларисой, в связи с тем, что соседи сверху их периодически топят. Ударов соседке не наносила, телесных повреждений у нее не видела. Потерпевшая <ФИО1> пояснила, что <ДАТА8> около 15:00 часов она со знакомой <ФИО2> подходила к дому <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, где у подъезда встретила соседку ФИО14, которая стала высказывать ей претензии по поводу затопления ее квартиры. У них возник конфликт, в ходе которого ФИО14 нанесла ей два удара кулаком по лицу, сломав зуб и разбив губы. Свидетель <ФИО2> пояснила, что <ДАТА8> в обеденное время она и её знакомая <ФИО1> возвращались домой. Заходя во двор дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, они попрощались, и она пошла к своему дому. В это время услышала крики, обернулась и увидела, как женщина бьет кулаком в лицо <ФИО1> Кроме этой женщины и <ФИО1> рядом никого не было. Женщина нанесла <ФИО1> два удара кулаком правой руки по лицу. После этого <ФИО1> зашла в подъезд. Она пришла домой, позвонила <ФИО1>, и они пошли в полицию. Свидетель <ФИО3> пояснил, что <ДАТА8> в обеденное время он пошел к матери <ФИО1> и встретил её около подъезда. Мама сказала, что пошла по делам. Телесных повреждений у нее не было. В квартире мамы он находился с братом <ФИО4> Брат пошел на балкон, но почти сразу забежал в квартиру и сказал, что соседка ударила маму по лицу. Когда мама зашла домой, у нее были разбиты губы, сломан зуб. Свидетель <ФИО5> пояснил, что <ДАТА8> около 15:00 часов ему позвонила супруга <ФИО1> и сообщила, что соседка ФИО14 нанесла ей удары по лицу. Когда он забирал <ФИО1> и <ФИО2> из отдела полиции, увидел на лице <ФИО1> синяки и кровоподтеки. Когда утром уходил на работу, у <ФИО1> телесных повреждений не было. Его сын <ФИО4> рассказал, что видел, как соседка наносила удары <ФИО1> Свидетель <ФИО6> пояснила, что <ДАТА9> около 15:00 часов она находилась дома у родителей М-вых в кв. <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>. Она стояла у окна с отцом ФИО15 Её мама ФИО13 стояла у подъезда и ждала машину, чтобы перевезти вещи. Возле мамы остановилась соседка Лариса из квартиры <НОМЕР> и ругалась на маму. Рядом с ними никого не было. Мама соседку не ударяла. Через некоторое время соседка зашла в подъезд. Свидетель ФИО15 пояснил, что <ДАТА9> около 15:00 часов он стоял с дочерью у окна в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>. На улице стояла его жена ФИО13 и ждала машину для перевозки вещей. К ней подошла соседка Лариса из кв. <НОМЕР> и после разговора зашла в подъезд. ФИО13 ударов соседке Ларисе не наносила. Рядом с ними никого не было. Свидетель <ФИО7> пояснил, что <ДАТА9> он находился дома и услышал крики. Он вышел на балкон и увидел соседей ФИО13 и <ФИО8> Других людей у подъезда не было. При нем никто никому ударов не наносил. Свидетель <ФИО9> пояснил, что <ДАТА9> около 15:00 часов он приехал на грузовом автомобиле для перевозки вещей к дому <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>. Подходя к подъезду дома, увидел конфликт между ФИО13 и женщиной. После разговора женщина зашла в подъезд. При нем ФИО13 ударов не наносила. Свидетель УУП ОП <НОМЕР> МУ МВД России «<АДРЕС> <ФИО10> пояснил, что <ДАТА8> он находился на дежурстве и проводил проверку по заявлению <ФИО1> о причинении телесных повреждений соседкой. Он опросил <ФИО1>, которая пояснила, что соседка нанесла ей два удара кулаком по лицу, и очевидца <ФИО2>, которая подтвердила объяснения <ФИО1> Потерпевшей выдал направление на СМЭ. Свидетель ст. УУП ОП <НОМЕР> МУ МВД России «<АДРЕС> ФИО16 пояснил, что в мае 2023 года он проводил проверку по заявлению <ФИО1> о причинении ей телесных повреждений соседкой ФИО13 Поскольку при опросе участников конфликта возникли противоречия, он проводил поквартирный обход, однако очевидцев конфликта установить не удалось. Он принял решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое впоследствии было отменено руководством. После устранения недостатков он составил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО13 Врач судебно-медицинский эксперт <ФИО11> пояснил, что удары потерпевшей могли быть нанесены как одной рукой, так и двумя руками. Патологий на зубе потерпевшей при осмотре не обнаружено. По лицу потерпевшей было нанесено два удара тупым твердым предметом, которыми могут быть руки человека (кулак, ребро ладони). Повреждения потерпевшей причинены в короткий промежуток времени (секунды, минуты). Судом исследованы письменные доказательства по делу: - протокол АП <НОМЕР> от <ДАТА10> об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО13 Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Протокол составлен в сроки, предусмотренные ст. 28.5 КоАП РФ, в присутствии ФИО13 Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ей разъяснены, копия протокола вручена. - заявление <ФИО1>, поступившее <ДАТА3> в ОП <НОМЕР> МУ МВД России «<АДРЕС>, о привлечении к ответственности соседки, проживающей в кв. <НОМЕР> д. <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, которая <ДАТА9> у подъезда дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> нанесла ей два удара кулаком в лицо, вследствие чего выбила зуб, разбила губу и левую часть лица. - заключение судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА11>, согласно выводам которой при осмотре <ФИО1> обнаружены телесные повреждения в виде перелома второго зуба на верхней челюсти справа, кровоподтек в области рта над верхней губой слева с кровоизлиянием в слизистую губы, кровоподтек в подбородочной области слева, которые расцениваются как не причинившее вред здоровью и могли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), в срок давности и при обстоятельствах указанных потерпевшей, который может соответствовать времени, указанному в постановлении. Судом исследовано приобщенное к материалам дела по ходатайству представителя потерпевшего заявление <ФИО4> от <ДАТА12>, согласно которому он являлся свидетелем по данному делу об административном правонарушении. Однако в соответствии с ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ и позицией, изложенной в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА13> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", это заявление судом признается недопустимым доказательством по делу, поскольку свидетелю не были предварительно разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ч.3 ст. 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, он не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений по статье 17.9 КоАП РФ. Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав и оценив в судебном заседании в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях представленные доказательства, мировой судья считает доказанной вину ФИО13 в нанесении побоев <ФИО1> при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении. Доводы ФИО13 о том, что она не наносила потерпевшей удары по лицу суд отклоняет, и расценивает их как способ избежать ответственности за совершенное правонарушение, поскольку они опровергаются последовательными объяснениями потерпевшей, показаниями свидетеля <ФИО2>, заключением судебно-медицинской экспертизы.

Свидетели <ФИО3>, <ФИО5>, <ФИО10> не являлись прямыми очевидцами правонарушения, однако пояснили, что непосредственно после конфликта <ФИО1> сообщила им о причинении ей телесных повреждений ФИО13 Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с законом и согласуются с иными доказательствами по делу. Объяснения свидетелей ФИО15, <ФИО6>, <ФИО7>, <ФИО9> о том, что они не видели факт нанесения ФИО13 ударов в лицо <ФИО1> не исключают наличие в действиях ФИО13 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку факт нанесения ФИО13 ударов по лицу <ФИО1> подтвержден совокупностью иных исследованных по делу доказательств. Место, время, событие конфликта между ФИО13 и <ФИО1> не оспаривается сторонами и достоверно установлено судом на основании представленных доказательств. Телесные повреждения, обнаруженные у <ФИО1>, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, могли образоваться <ДАТА9> при обстоятельствах, указанных потерпевшей. Каких-либо сведений о причинении данных повреждений иными лицами и при иных обстоятельствах материалы дела не содержат. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении суд не усматривает, поскольку противоречия в показаниях очевидцев происшествия не свидетельствуют о неустранимом характере сомнений в виновности ФИО13 в совершении административного правонарушения. Данный вывод суда основан на результатах исследования вышеперечисленных доказательств по делу в их совокупности. Действия ФИО13 суд квалифицирует по ст. 6.1.1 КоАП РФ - нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. При назначении административного наказания, судом учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, совершение подобного правонарушения впервые, её имущественное положение. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность не установлено.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным назначить ФИО13 наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

Постановил:

ФИО13 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по <АДРЕС> области (Агентство по обеспечению деятельности мировых судей <АДРЕС> области, л/с <***>), Счет 03100643000000013400, Банк получателя: Отделение <АДРЕС> Банка России//УФК по <АДРЕС> области г. <АДРЕС>, Кор.Счет 40102810145370000026, БИК <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>, КБК 3711601063010101140, КПП <НОМЕР>, ОКТМО 25714000, УИН 0376068821092023396724114, Постановление № 5-383/2023. Разъяснить лицу,подвергнутому административному наказанию, что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> области.

Мировой судья <ФИО12>

<ОБЕЗЛИЧЕНО>