Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело № 1-16/2025 УИД 74MS0129-01-2024-005567-36 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела г. Магнитогорск «03» апреля 2025 года Мировой судья судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинскойобласти <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>,

с участием государственного обвинителя <ФИО3>, защитника - адвоката <ФИО4>, подсудимого <ФИО5>, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

<ФИО5>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего монтажником, зарегистрированного в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области по адресу: ул. <АДРЕС>, проживающего в <АДРЕС>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования <ФИО5> обвиняется в совершении кражи, т.е. тайного хищения имущества <ФИО6>, при следующих обстоятельствах. <ДАТА3> около 07.40 ч. <ФИО5>, находясь на участке местности возле кафе «Рассвет», расположенного по адресу<АДРЕС>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона марки «Редми 9С», принадлежащий <ФИО6>, воспользовавшись свободным доступом и тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, с корыстной целью, поднял с асфальтного покрытия и тем самым тайно похитил: - сотовый телефон марки «Редми 9С», стоимостью 4500 рублей, снаходящимся внутри сотового телефона сим-картой оператора сотовойсвязи «Билайн» без оценочной стоимости, на счету которой денежных:средств не было. После чего <ФИО5> вышеуказанный похищенныйсотовый телефон спрятал в карман одежды, надетой на нём, и спохищенным вышеуказанным имуществом скрылся с места преступления,распорядившись похищенным по собственному усмотрению, причинив<ФИО6> ущерб на общую сумму 4500 рублей. От потерпевшей поступило заявление, из которого следует, что с подсудимым достигнуто примирение, причиненный вред заглажен, в связи с чем она ходатайствуют о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО5> в связи с примирением. Последствия удовлетворения ходатайства и прекращения уголовного дела им разъяснены и понятны. Подсудимый <ФИО5> заявил, что примирился с потерпевшей, причиненный ущерб возмещен, после разъяснений последствий удовлетворения ходатайства потерпевшего, а также того, что данное основание прекращения дела не является реабилитирующим, настоял на прекращении уголовного дела. Защитник поддержал позицию подсудимого. Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу, что ходатайства потерпевшего и подсудимого о прекращении дела подлежат удовлетворению. В соответствии со ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Принимая во внимание обоснованность обвинения <ФИО5> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также то, что подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, совершил преступление впервые, примирился с потерпевшей, причиненный им вред заглажен, извинения принесены, суд в соответствии с положениями ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным прекратить уголовное дело и освободить подсудимого от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. Производство по исковому заявлению потерпевшей подлежит прекращению, поскольку причиненный ущерб возмещен. Руководствуясь ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 25, 239, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении <ФИО5>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с примирением сторон. Освободить <ФИО5> от уголовной ответственности в связи с примирением сторон. Меру пресечения <ФИО5> - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления постановления в законную силу, затем отменить. Производство по исковому заявлению потерпевшей о возмещении ущерба прекратить. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение 15 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через мирового судью.

Мировой судья: подпись. КОПИЯ ВЕРНА. Мировой судья: Постановление не вступило в законную силу.

Мировой судья: