Решение по административному делу

Дело № 3-472/2023 УИД 74MS0015-01-2023-002813-65

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

г. <АДРЕС> <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка №8 Центрального района г. Челябинск М.А. Артемьева с участием ФИО1, защитника Т.И. Шукшиной, рассмотрев по адресу пр. Ленина, 61 «а» г. Челябинск, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившейся <ДАТА3>.,

УСТАНОВИЛ:

В 22 час. 23 мин. <ДАТА> около дома, расположенного по адресу <АДРЕС> пр., <АДРЕС> в Центральном районе г. <АДРЕС>, ФИО1, управляя автомобилем <НОМЕР>, гос. номер <НОМЕР>, с признаками опьянения, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), при отсутствии в ее действиях признаках уголовно наказуемого деяния.

Протокол об административном правонарушении 74 НА <НОМЕР> от <ДАТА> составлен в присутствии привлекаемого лица. ФИО1 в судебном заседании вину в содеянном не признала, полагая, что в состоянии опьянения не находилась, поскольку прошло более 6 часов после употребления спиртного напитка до того, как она села за руль, а также пояснив, что отказ от медицинского освидетельствования носил вынужденный характер: сотрудники ГИБДД разъяснили, что для нее будет лучше, если она не поедет на медицинское освидетельствование. Вместе с тем указала, что ехать ночью на медицинское освидетельствование ей не хотелось, поэтому она приняла решение, которое ей рекомендовали сотрудники ГИБДД. Показала, что в 17 час. 00 мин. выпила поллитра пива, по выходу на улицу обнаружила, что ее автомобиль из-за нарушения правил парковки увезли на штрафстоянку, вместе с супругом она отправилась забирать автомобиль и выезжая со штрафстоянки ее остановили сотрудники ГИБДД. Просила учесть, что на нее было оказано психологическое давление сотрудниками ГИБДД: угрожая арестовать ее супруга, ее вынудили сесть за руль, она не предполагала, что автомобиль можно оставить на хранении на штрафстоянки или на стоянки, которая находится возле нее за дополнительную плату.

Защитник Шукшина Т.И. в судебном заседании указала на нарушения, допущенные сотрудниками ГИБДД в ходе производства по делу: время, указанное в протоколах, не совпадает с временем, зафиксированным на видеозаписи; видеозапись велась на личное техническое средство сотрудника ГИБДД; алкотестер не был предоставлен водителю; оказано сотрудниками ГИБДД психологическое давление; сотрудник ГИБДД не указал, в каком медицинском учреждении требуется пройти освидетельствование; в протоколе об административном правонарушении фабула события правонарушения указано неверно; в акте освидетельствования на состояние опьянения указано, что ФИО2 отказалась тогда, как требовалось указать, что освидетельствование не проводилось. Ходатайствовала о вызове и допросе свидетелей - сотрудника ГИБДД ФИО3, понятых ФИО4, ФИО5 Протокольным определением от <ДАТА> в удовлетворении ходатайства отказано. Свидетель ФИО6 в судебном заседании отрицал какое-либо психологическое или физическое давление на ФИО1, которая ранее ему известна не была. О том, что ФИО1 находится в состоянии опьянении, ему не было известно в момент передачи транспортного средства со штрафстоянки. Подозрение возникло лишь в тот момент, когда супруг ФИО1 попросил его сопроводить транспортное средство до дома. Видеозапись проведена на личный телефон для облегчения проведения данной процедуры. Нагрудного видеорегистратора при себе не имелось. Указал, что обязанности предъявлять алкотестер и сертификат на него, а также называть медицинское учреждение, в котором проводится медицинское освидетельствование, при отказе от проведения освидетельствования у него не имеется. Личность понятых были установлены на основании документов, в их присутствии ФИО1 разъяснены ее права, последствия отказа от медицинского освидетельствования. Расхождение во времени в составленных документах с видеозаписью может быть вызвана использованием различных часов, однако последовательность составление документов указана верна. Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что он не смог забрать автомобиль со штрафстоянки, поскольку в базе данных сотрудников ГИБДД он значится как лишенный права управления транспортными средствами, в связи с чем документы за нарушение правил парковки были оформлены на супругу. Автомобиль на эвакуаторе вывезли за ворота штрафстоянки и оставили на пустыре. Опасаясь за сохранность автомобиля, супруга села за руль, чтобы поставить автомобиль на платную стоянку. Общение с сотрудниками ГИБДД было длительным, оказывали психологическое давление. Разъяснение ФИО7 прав и последствий отказа от медицинского освидетельствования он не слышал. Выслушав ФИО1, защитника Шукшину Т.И., свидетеля ФИО6, свидетеля ФИО7, исследовав и оценив представленные доказательства, мировой судья приходит к следующему. Согласно п.2.3.2 ПДД, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА> <НОМЕР>, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Исходя из положений ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 этой же статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у нее запаха алкоголя изо рта, что согласуется с п. 2 Правил о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА> <НОМЕР> (далее - Правила <НОМЕР>). В связи с отказом от прохождения освидетельствования на месте и наличием признаков опьянения, водитель был направлен на медицинское освидетельствование с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, пп.8, 9 Правил <НОМЕР>, от которого она отказалась (л.д.6). Данные обстоятельство также подтверждается рапортом сотрудника ДПС (л.д.7). Кроме того, процедура привлечения водителя к административной ответственности зафиксирована на видеозаписи, из содержания которой следует, что ФИО1 добровольно в присутствии двух понятых отказалась от освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования (л.д. 11). Протокол об административном правонарушении, где изложено событие административного правонарушение соответствует предъявляемым требованиям и признается в качестве достоверного и допустимого доказательства вины ФИО1 (л.д.2). Кроме того, сведения, изложенные в протоколе, согласуются с показаниями свидетеля ФИО8, видеозаписью. У мирового судьи нет оснований сомневаться в достоверности изложенных показаний свидетеля ФИО8, а также составленных протоколов и иных документов, выполненных в соответствии с требованиями законодательства, в том числе с участием понятых, подписи которых имеются в документах. Расхождение во времени, указанного в протоколах, со временем, указанным на видеозаписи, не свидетельствует о существенных нарушениях, причины такого расхождения в ходе рассмотрения дела выяснены, связаны с использованием сотрудником ГИБДД иных часов, на результаты проводимых действий и их последовательность не повлияли. Доводы защиты о нарушениях, допущенных при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4), мировой судья не принимает во внимание как не имеющие правового значения, поскольку в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется (п.7 Правил <НОМЕР>). Вопреки доводам защиты права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснялись, о чем свидетельствует ее подпись в протоколе об административном правонарушении, а также у нее имелась возможность дать объяснения по поводу нарушений, допущенных в ходе производства по делу, однако она такой возможностью не воспользовалась ни при ведении видеосъемке, ни при написании объяснений в протоколе. В случае согласия пройти медицинское освидетельствование, водитель имел возможность отразить это в соответствующем протоколе, чего сделано не было. Показания свидетеля ФИО7 о том, что он не слышал, как разъяснялись права и последствия, не могут быть приняты в качестве доказательства нарушения производства по делу, поскольку он в патрульном автомобиле вместе с ФИО1 не находился и содержание видеозаписи, составленных протоколов свидетельствует об обратном. Довод жалобы о неразъяснении ФИО1 последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не свидетельствует об отсутствии в ее деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. ФИО1, имеющая стаж вождения более 23 лет, как участник дорожного движения, изначально должна была знать, что обращение к ней должностного лица, уполномоченного на осуществление надзора за безопасностью дорожного движения, по поводу прохождения медицинского освидетельствования носит обязательный характер, а отказ или уклонение от исполнения такого обращения повлечет привлечение к соответствующей мере ответственности. Неосведомленность заявителя о нормах КоАП РФ, не является основанием для освобождения его от административной ответственности. Направление жалобы <ДАТА> на действия сотрудников ГИБДД после заключения соглашения с защитником по данному делу свидетельствует лишь о выбранном способе защиты. Объективных данных, свидетельствующих об оказании на ФИО1 психологического давления, о какой-либо заинтересованности в исходе дела у сотрудников ГИБДД, мировому судье не представлено, доводы защиты в данной части расцениваются как способ защиты и желание уйти от ответственности. Доводы защитника о том, что ФИО1 не предлагалось освидетельствование на месте ввиду отсутствия прибора, мировой судья расценивает как способ защиты, желание помочь доверителю избежать ответственности за содеянное, поскольку совокупность исследованных доказательств подтверждает, что ФИО1 отказалась от освидетельствования на месте, о чем собственноручно расписалась в присутствии двух понятых. В судебном заседании ФИО1 пояснила, что нежелание проходить медицинское освидетельствование было связано с поздним временем и наличием усталости. Кроме того, само по себе отсутствие прибора у сотрудников ГИБДД, равно как и неуказание полного наименования, адреса медицинского учреждения не влияет на законность требований пройти медицинское освидетельствование. Оценив представленные доказательства в совокупности, мировой судья полагает, что действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Назначая административное наказание за совершенное административное правонарушение, мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельства. При отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств мировой судья полагает возможным назначить наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, что будет соответствовать целям административного наказания и предотвращению совершения новых правонарушений. Руководствуясь ст. ст. 29.10 и 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Указанная сумма штрафа должна быть уплачена не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу путем перечисления по следующим реквизитам:

ГУ МВД России по <АДРЕС> области; ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР> Банк получателя: Отделения <АДРЕС> банка России // УФК по <АДРЕС> области; банковский счет <НОМЕР>, казначейский счет <НОМЕР> БИК <НОМЕР> ОКТМО 75701000; КБК 188 116 011 230 1000 1140. Наименование платежа: штраф ГИБДД. Код подразделения: 500. УИН 188 104 742 305 200 337 01.

Копия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, должна быть направлена мировому судье. Разъяснить, что неуплата штрафа в течение 60 дней со дня вступления в законную силу данного постановления влечет привлечение к ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, а также направление данного постановления для принудительного взыскания судебному приставу-исполнителю. Водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством (выданного при замене или утрате водительского удостоверения) должно быть сдано в течение 3 рабочих дней после вступления в законную силу данного постановления в подразделение Госавтоинспекции. В случае непоступления в Госавтоинспекцию указанных документов - срок лишения права управления транспортными средствами прерывается.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС>.

Мировой судья М.А. Артемьева