Гражданское дело 2-2020/2023 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. <ОБЕЗЛИЧЕНО> 24 октября 2023 года Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 26 Дяткинская Н.В., при секретаре Беловой Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил :

28 июля 2015 года между ПАО «Почта Банк» и ответчиком Гулиевой (добрачная фамилия ФИО3) Р.А. был заключен кредитный договор №<НОМЕР>, согласно которому ответчику был предоставлен кредит с первоначальным лимитом задолженности 129000 рублей под 37,90% годовых сроком возврата до 28 июля 2019 года, а ответчик приняла на себя обязательства при заключении договора уплачивать проценты за пользование кредитом, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. 18 марта 2019 года между ПАО «Почта Банк» и ООО «Столичная сервисная Компания» заключен договор уступки прав требования (цессии) №<НОМЕР>, а далее между ООО «Столичная сервисная Компания» и ООО «Региональная Служба Взыскания» согласно договору переуступки от 07 апреля 2019 года уступило права требования дебиторской задолженности по оплате задолженности по кредитному договору №<НОМЕР> от 28 июля 2015 года в отношении должника ФИО4 ООО «Региональная Служба Взыскания».

Задолженность за период с 28 июля 2015 года по 25 мая 2023 года ответчика ФИО4 составила 167072,31 рубля, в том числе: основной долг - 116508,74 рублей, сумма просроченных процентов - 50563,57 рубля.

В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита, ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору №<НОМЕР> от 28 июля 2015 года, просит взыскать с ответчика ФИО4 задолженность по кредитному договору в сумме 29965,95 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1098,98 рублей. Представитель истца ООО «Региональная Служба Взыскания» надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд представила заявление указав нем, что проживает и имеет временную регистрацию по адресу: <АДРЕС>. Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему. Согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ каждому гарантировано право на рассмотрение дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом. Статьёй 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. В соответствии со статьёй 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает; гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий. В статье 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» указано - местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Согласно статье 3 этого же Закона регистрационный учёт граждан по месту пребывания и по месту жительства введён в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 2 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства от 17 июля 1995 года № 713», уведомление гражданином Российской Федерации органов регистрационного учёта о месте своего пребывания и жительства в соответствии с установленным законом порядком является не только его правом, но и обязанностью. Вместе с тем сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации. Согласно названному Закону органы регистрационного учёта уполномочены лишь удостоверить акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства. Именно поэтому регистрационный учёт не может носить разрешительного характера и не должен приводить к ограничению конституционного права гражданина выбирать место пребывания и жительства. Таким образом, место жительства может означать как постоянное проживание, так и преимущественное проживание и, согласно Закону Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не всегда совпадает с фактическим проживанием гражданина в жилых помещениях, определяемых как постоянное или преимущественное место жительства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 1995 года № 14-П). Согласно пункту 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учёта (часть 4 статьи 2 и часть 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»). Однако в исключительных случаях данная презумпция может быть опровергнута, если заинтересованное лицо докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учёта информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника. Место жительства лица может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами, на что неоднократно обращалось внимание Конституционного Суда Российской Федерации в постановлениях от 24 ноября 1995 года № 14-П, от 4 апреля 1996 года № 9-П, от 15 января 1998 года № 2-П, от 2 февраля 1998 года № 4-П, а также определениях от 5 октября 2000 года № 199-О, от 4 марта 2004 года № 146-О. Согласно ответу Отделения по вопросам миграции ОМВД России по Великоустюгскому району следует, что гр.ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ДАТА15> рождения, уроженка <АДРЕС>, зарегистрирована по адресу: <АДРЕС> с 04 октября 1993 года по настоящее время.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО4 преимущественно проживает и имеет временную регистрацию по месту пребывания по адресу: <АДРЕС> что подтверждается материалами дела. Более того, по материалам дела вся судебная корреспонденция направлялась судом по месту жительства ФИО4 в городе <АДРЕС> и без задержек была получена адресатом.

При таких обстоятельствах, данное гражданское дело было принято к производству мирового судьи Вологодской области по судебному участку №26 с нарушением правил подсудности.

Согласно ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенные положения закона, данное гражданское дело должно быть рассмотрено мировым судьей Вологодской области по судебному участку №23. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.23,33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (ИНН <ОБЕЗЛИЧЕНО>) к ФИО1 (ИНН <ОБЕЗЛИЧЕНО>) о взыскании задолженности по кредитному договору передать на рассмотрение мировому судье Вологодской области по судебному участку №23, расположенному по адресу: <АДРЕС>

На определение может быть подана частная жалоба в Великоустюгский районный суд Вологодской области через мирового судью в течение 15 дней. Мировой судья: Дяткинская Н.В. Определение не обжаловано, в законную силу не вступило.