УИД 55MS0021-01-2023-002637-71 Дело № 1-9/21/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск 28.09.2023 года Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 21 в Омском судебном районе Омской области мировой судья судебного участка № 22 в Омском судебном районе Омской области Немцева В.Б., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Омского района Омской области Барышниковой <ОБЕЗЛИЧЕНО>., ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>., Концевой <ОБЕЗЛИЧЕНО>., защитника - адвоката Ивашовой <ОБЕЗЛИЧЕНО>., действующего на основании ордера, при секретаре Гребенюк А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, место рождения - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в браке не состоящего, детей не имеющего, имеет среднее образование, не трудоустроенного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

28.11.2022 около 18 часов 00 минут Воробьев <ОБЕЗЛИЧЕНО>. пришел к дому, расположенному по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в котором проживает ФИО3 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и Иванов <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Не получив на то разрешения в какой-либо форме от проживающих по вышеуказанному адресу ФИО3 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и Иванова <ОБЕЗЛИЧЕНО>., Воробьев <ОБЕЗЛИЧЕНО>., имея умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище последних, действуя умышленно и незаконно, осознавая при этом противоправный характер и общественную опасность своих действий, понимая, что действует против воли ФИО3 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и Иванова <ОБЕЗЛИЧЕНО>., с помощью монтировки сломал навесной замок, находящийся на входной двери, и прошел в веранду домовладения. После чего Воробьев <ОБЕЗЛИЧЕНО>., действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконное проникновение в чужое жилище, находясь в помещении веранды дома, открыв дверь, проник внутрь <...> в п. Новоомский Омского района Омской области, нарушив тем самым неприкосновенность жилища ФИО3 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и Иванова <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Деяние ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. квалифицировано органом дознания как преступление, предусмотренное частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающих в нем лиц. В судебном заседании Воробьев <ОБЕЗЛИЧЕНО>. вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 УК РФ, признал, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался. Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. следует, что 28.11.2022 в дневное время, он находился в гостях у знакомых ФИО3 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и ее сожителя Иванова <ОБЕЗЛИЧЕНО>. по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Они распивали алкоголь. Около 15 часов они выпили весь алкоголь и он вернулся к себе домой. ФИО3 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и Иванов <ОБЕЗЛИЧЕНО>. остались у себя дома. Сказали, что лягут спать. Воробьев <ОБЕЗЛИЧЕНО>. пошел домой и лег спать. Около 17 часов он проснулся и решил пойти к ФИО3 <ОБЕЗЛИЧЕНО>., чтобы продолжить распивать алкоголь. Он направился к дому, расположенного по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, где проживает ФИО3 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и Иванов <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Подойдя к д. 24 увидел что на двери висит навесной замок, он начал стучать в дверь и окна дома, так как думал, что дома находится ФИО3 <ОБЕЗЛИЧЕНО>., так как горел свет. Он решил сломать замок, который висел на входной двери, ведущей в веранду дома. Он пошел к себе домой, чтобы взять монтировку (гвоздодер) и открыть входную дверь дома ФИО3 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и Иванова <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Около 17 часов 40 минут он подошел к дому ФИО3 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и встал около входной двери, ведущей в веранду дома. Далее взял в левую руку гвоздодер, которым зацепил замок и дернул со всей силы, от чего данный замок сломался и упал на землю. Далее он прошел в помещение веранды, дверь ведущая в дом, была открыта. У входа стояла ФИО3 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. ,которая начал кричать и спрашивать, зачем он залез в дом. Последняя была напугана, кричала, чтобы он ушел из дома, так как она меня не приглашала. После чего Воробьев <ОБЕЗЛИЧЕНО>. развернулся и выбежал из дома ФИО3 <ОБЕЗЛИЧЕНО>., направился к своему дому.

Потерпевшая ФИО3 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. суду показала, что ранее в ноябре 2022 года арендовала у своей знакомой Горнус <ОБЕЗЛИЧЕНО>. дом, который был расположен по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В данном доме она проживала с сентября 2022 года вместе в Ивановым <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 28.11.2022 в утреннее время она находилась в дома вместе с Ивановым <ОБЕЗЛИЧЕНО>., к ним в гости пришел знакомый Воробьев <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Они распивали алкоголь. В ходе распития алкоголя у них с ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. каких-либо конфликтов не возникало. Днем Воробьев <ОБЕЗЛИЧЕНО>. ушел от них, более они не договаривались с ним встретиться, в гости они его не приглашали. Она и Иванов <ОБЕЗЛИЧЕНО>. остались дома и легли спать. Перед этим она позвонила своей знакомой Горнус <ОБЕЗЛИЧЕНО>., у которой снимают дом и попросила закрыть их с Ивановым <ОБЕЗЛИЧЕНО>. снаружи, чтобы у них не было возможности выйти из дома и чтоб к ним в дом никто не заходил. Также они с Горнус <ОБЕЗЛИЧЕНО>. договорились, что 29.11.2022 около 9 часов Горнус <ОБЕЗЛИЧЕНО>. снимет замок с двери, чтобы они могли выйти на работу. Спустя некоторое время Горнус <ОБЕЗЛИЧЕНО>. подошла к <...> и повесила навесной замок на дверь. В доме они находились вдвоем с Ивановым <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 28.11.2022 около 18 часов 00 минут она услышала какой-то шум около входной двери, она вышла на кухню, которая ведет в коридор. В это время Иванов <ОБЕЗЛИЧЕНО>. спал в комнате, не просыпался. Она сразу же предположила, что к ней на веранду кто-то проник. Она вышла в коридор и увидела перед собой ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в руках у последнего был гвоздодер. Она напугалась и стала спрашивать у него, кто разрешил пройти в дом, требовала, чтобы он немедленно уходил. Воробьев <ОБЕЗЛИЧЕНО>. ничего не говорил. Затем Воробьев <ОБЕЗЛИЧЕНО>. развернулся и выбежал из дома, более в дом не приходил.

Потерпевший Иванов <ОБЕЗЛИЧЕНО>. суду пояснил, что он проживал совместно с ФИО3 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в доме, расположенного по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который снимала ФИО3 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. у знакомой Горнус <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 28.11.2022 в утреннее время он находился дома вместе с ФИО3 <ОБЕЗЛИЧЕНО>.., к ним в гости пришел знакомый Воробьев <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Они расположились втроем на кухне и начали распивать алкоголь. В ходе распития алкоголя у них с ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>., каких-либо конфликтов не возникало. Днем Воробьев <ОБЕЗЛИЧЕНО>. ушел от них. Более они не договаривались с ним встретиться, в гости они его не приглашали. Они с ФИО3 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. остались дома и легли спать. При этом он спал до следующего утра и ничего не слышал. На следующий день ФИО3 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. рассказала Иванову <ОБЕЗЛИЧЕНО>., что ФИО3 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. позвонила своей знакомой Горнус <ОБЕЗЛИЧЕНО>., у которой они снимали дом, и попросила закрыть их снаружи, чтобы у них не было возможности выйти из дома и чтобы к ним в дом никто не заходил. Также они с Горнус <ОБЕЗЛИЧЕНО>. договорились, что 29.11.2022 около 9 часов Горнус <ОБЕЗЛИЧЕНО>. снимет замок с двери, чтобы они могли выйти на работу. Спустя некоторое время Горнус <ОБЕЗЛИЧЕНО>. подошла к <...> и повесила навесной замок на дверь. Вечером Воробьев <ОБЕЗЛИЧЕНО>. без разрешения сломал замок на входной двери и вошел к ним в дом, ФИО3 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. была напугана и выгнала его. Воробьев <ОБЕЗЛИЧЕНО>. ушел. ФИО3 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. будила Иванова <ОБЕЗЛИЧЕНО>., однако тот крепко спал. Из оглашенных с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля Горнус <ОБЕЗЛИЧЕНО>. следует, что ей принадлежит дом, расположенный по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, данный дом она сдавала в аренду своей знакомой ФИО3 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и ее сожителю Иванову <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 28.11.2022 около 16 часов ей позвонила ФИО3 <ОБЕЗЛИЧЕНО>., которая жаловалась на самочувствие и просила закрыть их дома снаружи, чтобы у них не было возможности выйти из дома или чтобы к ним никто не приходил. Они договорились, что 29.11.2022 она снимет замок, чтобы утром они смогли выйти на работу. Далее она направилась к дому, где проживает ФИО3 <ОБЕЗЛИЧЕНО>., и повесила навесной замок на дверь, ведущую на веранду дома, после чего вернулась к себе домой. Коло 17 часов 30 минут она вышла на улицу, чтобы прогуляться. Проходя мимо <...> Омской области. Она увидела, что на территории дома находится Воробьев <ОБЕЗЛИЧЕНО>., и у которого в руках находилась монтировка. Она начала кричать ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>., чтобы последний ушел с территории. Подходить к ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. она боялась, так как у последнего в руках была монтировка, подумала, что он может ее ударить. Через несколько минут она увидела, что с территории дома выбежал Воробьев <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в руках у последнего находилась монтировка. Она в это время пошла к дому, где встретила ФИО3 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. последняя была напугана. Она спросила, что случилось, на что ФИО3 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. сообщила, что Воробьев <ОБЕЗЛИЧЕНО>. сломал замок, который висел на двери, незаконно проник в дом. После чего Горнус <ОБЕЗЛИЧЕНО>. вызвала сотрудников полиции. Из оглашенных с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля ФИО4 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. следует, что ее знакомая Горнус <ОБЕЗЛИЧЕНО>. проживает вместе с ней. У Горнус <ОБЕЗЛИЧЕНО>. имеется дом, расположенный по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который она сдавала в аренду своей знакомой ФИО3 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 28.11.2022 около 16 часов Горнус <ОБЕЗЛИЧЕНО>. говорила с ФИО3 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. по телефону и последняя попросила ее закрыть их дома, чтобы к ним никто не приходил и у них не было возможности выйти. Затем Горнус <ОБЕЗЛИЧЕНО>. направилась к дому, где закрыла ФИО3 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. -повесила навесной замок на дверь. В вечернее время Горнус <ОБЕЗЛИЧЕНО>. вышла на улицу, чтобы прогуляться. Через некоторое время Горнус <ОБЕЗЛИЧЕНО>. вернулась домой, последняя была взволнована. Со слов Горнус <ОБЕЗЛИЧЕНО>. ей стало известно, что она находилась около <...> в это время к дому подошел Воробьев <ОБЕЗЛИЧЕНО>., в руках у которого находилась монтировка. Данной монтировкой Воробьев <ОБЕЗЛИЧЕНО>. сломал замок, который висел на двери, ведущей в веранду д. 24. После чего Горнус <ОБЕЗЛИЧЕНО>. вызвала сотрудников полиции. Вина подсудимого подтверждается также письменными исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

заявлением ФИО3 <ОБЕЗЛИЧЕНО>., согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. ДД.ММ.ГГГГ г.р., который незаконно проник в ее жилище расположенное по адресу <ОБЕЗЛИЧЕНО>, против ее воли протоколом осмотра места происшествия от 12.01.2023, согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, где проживала ФИО3 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Данный дом благоустроен, полностью пригоден для проживания. В ходе осмотра установлено место проникновения в указанный дом: входная дверь, ведущая на веранду дома. Исследованные в судебном заседании доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, согласуются между собой и в совокупности являются достаточными для достоверного установления обстоятельств совершенного ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. деяния. Оснований подвергать сомнению представленные стороной обвинения доказательства у суда не имеется. Влияние алкогольного опьянения на принятие подсудимым решения о совершении преступления объективными данными не подтверждается, в связи с чем судом не установлено. Деяние подсудимого следует квалифицировать по части 1 статьи 139 Уголовного кодекса РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающих в нем лиц. В судебном заседании потерпевшие ФИО3 <ОБЕЗЛИЧЕНО>., Иванов <ОБЕЗЛИЧЕНО>., подсудимый Воробьев <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и его защитник Ивашова <ОБЕЗЛИЧЕНО>. заявили ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением сторон. Разрешая ходатайство подсудимого, его защитника, потерпевших о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, выслушав потерпевшего, подсудимого, защитника, выразивших согласие на прекращение уголовного дела, государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела за примирением сторон, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно статье 25 Уголовно - процессуального кодекса РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести.

Согласно положениям пункта 3 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 Уголовно -процессуального кодекса РФ.

На основании части 2 статьи 15 Уголовного кодекса РФ преступление, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса РФ, является преступлением небольшой тяжести.

В судебном заседании от потерпевших поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, потерпевшие претензий к подсудимому не имеют. Подсудимый, в свою очередь, выразил согласие на прекращение дела по нереабилитирующему основанию.

Принимая во внимание изложенное, данные о личности подсудимого, который совершил впервые преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, у врача-нарколога на учете не состоит, у врача-психиатра под наблюдением не состоит, возместил причиненный преступлением вред, полностью признал свою вину, заявление потерпевших и подсудимого о прекращении уголовного дела, суд считает возможным освободить подсудимого от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса РФ, прекратив в отношении него производство по уголовному делу.

Последовательность позиции потерпевших свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, оснований сомневаться в ее добровольности не имеется, совокупность всех условий для применения в отношении ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. положений статьи 76 Уголовного кодекса РФ соблюдена. В соответствии со статьей 132 Уголовно - процессуального кодекса РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Учитывая материальное положение подсудимого, суд полагает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек. На основании изложенного и руководствуясь статьями 75 Уголовного кодекса РФ, 28, 254 Уголовно- процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшими. Взыскание процессуальных издержек с ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО> не производить. Меру пресечения ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский районный суд Омской области через мирового судью судебного участка № 21 в Омском судебном районе Омской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

Мировой судья В.Б.Немцева