УИД 31MS0006-01-2025-003695-70 № 2-2382/2025

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород «30» октября 2025 года

Мировой судья судебного участка № 3 Белгородского района Белгородской области Половнев А.П.,

при секретаре Несмачной А.В., с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 08.11.2022 г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО4 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ИП ФИО4 о защите прав потребителя, просит взыскать ответчика с учетом уточнения требований денежные средства оплаченные за товар в размере 59999 руб., неустойку в размере 23999 руб., судебные расходы в размере 1264 руб. В обосновании иска указано, что 10.03.2025 г. приобрел у ответчика в магазине Веломаркет 31 электросамокат Куго (Kugoo M4 pro max) серийный номер JL 20240700429, стоимость товара составила 59990 руб. <ДАТА4> истец в связи с поломкой электросамоката обратился к ответчику о проведении проверки качества товара. Ответчик передал электросамокат для проведения проверки в организацию, которая не является авторизованным сервисным центром производителя самоката. Ответчик произвел неквалифицированное вскрытие электросамоката Куго (Kugoo M4 pro max) серийный номер JL 20240700429, тем самым нарушив целостность заводской упаковки оборудования. Считая свои права нарушенными, истец обратился с ответчику с претензией, которая не была удовлетворена. В судебном заседании ФИО2 требования поддержал и просил удовлетворить, указал, что в настоящее время самокат находится у ответчика. Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку представителя. Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании пояснил, что при проверки качества товара было установлено нарушение правил эксплуатации, электросамокат имеет следы залития жидкостью, водно-грязевые потеки на всей поверхности. Также указал, что товар находится у истца, в случае предоставления электросамоката, готов оплатить проведение судебной экспертизы. Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам. выявлено нарушение правил эксплуатации В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.03.2025 г. ФИО2 приобрел у ответчика в магазине Веломаркет 31 электросамокат Куго (Kugoo M4 pro max) серийный номер JL 20240700429, стоимость товара составила 59990 руб. В судебном заседании истец пояснил, что электросамокат был приобретен супругой ему в качестве подарка, поэтому она указана в гарантийном талоне, но денежные средства на покупку она взяла у него. На электронику товара установлен гарантийный срок - 3 месяца, согласно п. 4 Гарантии от 10.03.2025 г. - гарантия не распространяется при попадании воды в корпус и детали (самокат не влагозащищен).

В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока в товаре проявился недостаток: самопроизвольное отключение, нет заряда батареи, сбрасывание тяги на обоих моторах.

10.05.2025 года товар был передан истцом продавцу для проведения проверки качества, что подтверждается актом передачи оборудования.

Согласно ответа ИП ФИО4 на претензию истца от 10.05.2025 г. электросамокат поступил с большим пробегом более 1500 км., имеет высохшие водно-грязевые потеки по всей поверхности, осмотр будет проводиться 19.05.2025 г. 12.05.2025 г. электросамокат передан продавцом для проведения качества товара ИП <ФИО1> Согласно акту выполненных работ <НОМЕР> ИП <ФИО1>, при проведении диагностики выявлено попадание влаги в аккумулятор, были обнаружены следы попадания воды, повреждения термоусадки аккумулятора. ФИО2 претензий по качеству услуг не имеет, полученный товар после диагностики, осмотрен, повреждений не имеет, претензий по качеству диагностики не имеет. В судебном заседании ФИО2 пояснил, что подпись в акте выполненных работ принадлежит ему, при этом, он подписывал акт не читая, поскольку сдавал для ремонта ИП <ФИО1> другой самокат, купленный в июле 2025 г., о чем у него имеются документы об оплате. Данная позиция истца опровергается материалами дела. В судебном заседании свидетель <ФИО1> пояснил, что 19.05.2025 г. при проведении диагностики самоката ФИО2, купленного в марте 2025 г. было установлено нарушение правил эксплуатации, залитие электроники электросамоката. После проведения диагностики, 09.06.2025 г. товар был выдан ФИО2, о чем составлен акт выполненных работ. Другой самокат ФИО2 для проведения ремонта или диагностики в сервисный центр не предоставлялся. Мировой судья относится критически к доводам ФИО2, о том, что акт выполненных работ о проведении диагностики и получении товара он подписывал не читая, акт составлен на другой самокат, купленный в июле 2025 г. Доказательств сдачи данного самоката на диагностику и получения, а также оплаты услуг, мировому судье не представлено, свидетель также отрицал ремонт двух самокатов, принадлежащих истцу. Ответчик заявлял ходатайство о проведении судебной товароведческой экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» для установления причины повреждения товара, внеся на депозит денежные средства в размере 15000 руб.

Истец и ответчик в судебном заседании ссылаясь на отсутствие у них спорного товара, от проведения экспертизы отказались. Как следует из иска и претензий направленных истцом в адрес ответчика, ФИО2 на производственные недостатки товара не ссылался, основанием обращения в суд, является неквалифицированное вскрытие электросамоката и нарушение заводской герметичности, при этом, в чем заключалось нарушение, каким образом можно провести диагностику без вскрытия товара истец не указал.

При таких обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу о том, что выявленные в электросамокате недостатки возникли после передачи его потребителю и являются эксплуатационными, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о возврате уплаченной за товар суммы 59999 руб., выплаты неустойки 23999 руб., судебных расходов в размере 1264 руб., не имеется.

руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявлению ФИО2 к ИП ФИО4 о защите прав потребителей о взыскании денежных средств в размере 59999 руб., неустойки в размере 23999 руб., судебных расходов в размере 1264 руб. - отказать. Мотивированное решение суда по рассмотренному делу изготавливается в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, в течение трёх дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Мотивированное решение суда составляется в течение десяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского районного суда путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью участка №3 Белгородского района Белгородской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 ноября 2025 года.

Мировой судья судебного участка № 3 Белгородского района Белгородской области подпись А.П. Половнев Копия верна Мировой судья судебного участка № 3 Белгородского района Белгородской области А.П. Половнев