Постановление по делу № 05-0359/418/2023 от 07.12.2023

Дело №05-0359/418/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Москва 07 декабря 2023 года

Мировой судья судебного участка № 418 Пресненского района г. Москвы Кузьмин И.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении ФИО1, ххх,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управляла транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Так, 02.09.2023 года в 03 час. 25 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем «ххх», государственный регистрационный знак ххх, двигалась в г. Москве, у д. 23/14/9 по ул. Б. Никитская, в состоянии алкогольного опьянения, установленного на основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, водитель ФИО1, нарушив требования п. 2.7 ПДД РФ, управляла вышеуказанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при этом ее действия не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. совершила правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание явилась, вину не признала, пояснила, что в состоянии опьянения автомобилем не управляла, при составлении материалов, а также при прохождении процедуры освидетельствования допущены нарушения.

Защитник ФИО1 – адвокат Шведченко А.М. в судебное заседание явился, поддержал доводы ФИО1

Выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в процессе рассмотрения дела установлен и доказан факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения ФИО1 указанного правонарушения и ее вина подтверждаются представленными в деле доказательствами: протоколом № 77 МР 1450405 от 14.09.2023 года об административном правонарушении; актом № 99 АО 0117095 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.09.2023 г., с приложенным к нему бумажным носителем, согласно которым ФИО1 отказалась от теста; протоколом 77 ВА № 0272494 об отстранении от управления транспортным средством от 02.09.2023; рапортом инспектора 1 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве; справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам ОВД, согласно которой в действиях ФИО1 признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ отсутствуют; письменными объяснениями понятых; фотоматериалами; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 02.09.2023 г., № А011-450, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения, копией паспорта и свидетельства о поверки алкотестера, которым проводилось освидетельствование ФИО1 в медицинском учреждении, полученными в ответ на судебный запрос, иными материалами дела.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля инспектор 1 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ххх, который пояснил, что ранее с ФИО1 знаком не был, оснований для оговора не имеет, неприязненного отношения не испытывает и будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ подтвердил обстоятельства, указанные в процессуальных документах, имеющихся в материалах дела, на уточняющие вопросы суда пояснил, что точную дату и время за давностью событий не помнит, однако помнит, что это было в сентябре 2023 года в ночное время, на улице Большая Никитская, им был остановлен водитель, как впоследствии выяснилось при проверке документов ФИО1, которая изначально на жесты инспектора не отреагировала, не остановилась, в связи с чем пришлось проследовать за ней на служебном автомобиле. ФИО1 вела себя взволнованно и эмоционально. На пассажирском сиденье находился мужчина. У ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, затем были остановлены понятые и в их присутствии водитель был отстранен от управления транспортным средством, затем в присутствии понятых водителю было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, на что водитель отказался, им (инспектором) перед проведением процедуры были разъяснены права и порядок ее проведения всем участникам, в связи с изложенным ФИО1 предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что последняя согласилась, копии всех процессуальных документов были вручены ФИО1 По результатам освидетельствования у ФИО2 выявлено состояние опьянения, в связи с чем составлен протокол, иные необходимые документы и дело направлено в суд. Кроме того, инспектор пояснил, что вся процедура проходила в соответствии с законом, в присутствии понятых.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля врач психиатр-нарколог ххх, который пояснил, что ранее с ФИО1 знаком не был, оснований для оговора не имеет, неприязненного отношения не испытывает и будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ пояснил суду, что в сентябре 2023 года он проводил освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, по результатам которого у последней установлено состояние опьянения, что подтверждает находящийся в материалах дела акт, удостоверенный его подписью и печатью организации. При проведении освидетельствования были соблюдены все требования закона, отступлений от которых не было. При проведении освидетельствования в кабинете, согласно процедуре, находился он (ххх), привлекаемая (ФИО1) и фельдшер, кто именно за давностью событий он не помнит. После обозрения акта освидетельствования и приложенным к нему распечаткам из алкотектера пояснил, что в них имеются его подписи и подписи привлекаемой ФИО1, которые она ставила в его присутствии, на двух экземплярах каждого из распечатанных корешков. Относительно доводов о том, что оригинал распечатки с алкотектера имеет нечитаемый заводской номер и наличия в материалах дела копии одной их распечаток алкотектера, заверенной медицинским учреждением, допустил, что это копия с аналогичной распечатки (ее второго экземпляра), которых по правилам всегда распечатывается 2 экземпляра, и возможно, в связи с нечитаемым номером на оригинале, сделали в дело копию со второй распечатки, которая хранится в медицинском учреждении. Более по данному факту пояснить ничего не может.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля, по ходатайству ФИО1, ххх, который будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ пояснил суду, что является хорошим знакомым ФИО1, в тот день, 02.09.2023 г., он попросил ФИО1 отвезти его домой на своем автомобиле, при нем ФИО1 алкоголь не употребляла, употребляла ли ранее он не знает. Когда их остановили сотрудники полиции, как он помнит, понятые появились только примерно через пол часа, ФИО1 проходила освидетельствование на месте до появления понятых и после, результата он не помнит, чек помоему распечатывался.

Достоверность названных выше доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они непротиворечивы и согласуются между собой.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, права ФИО1 соблюдены.

Оснований не доверять доказательствам, собранным по делу должностным лицом – инспектором ГИБДД, у суда не имеется.

В силу диспозиции ч. 1 ст. 12.8 Ко АП РФ административная ответственность наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу п. 2 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет административную ответственность по статье 12.8 КоАП РФ. Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков опьянения - запах алкоголя изо рта.

В связи с этим в отношении ФИО1 инспектором ДПС было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат – отказ от теста.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое она согласился, о чем собственноручно указала в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) участие понятых было обеспечено.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку. Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (второй и третий абзацы пункта 11 Порядка).

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о ее нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 02.09.2023 года N – А11-450, проведенного в ГБУЗ "МНПЦ наркологии ДЗМ" врачом психиатром-наркологом.

Из содержания представленных материалов усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила в результате первого исследования - 0,49 мг/л, а в результате второго - 0,48 мг/л.

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, поверенного в установленном порядке, что подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодность его к применению.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные суду документы соответствуют предъявляемым к ним требованиям. Представленные с протоколом об административном правонарушении доказательства являются достаточными.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу об установленности и доказанности факта административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и вины ФИО1 в его совершении.

К доводам ФИО1, а также ее защитника Шведченко А.М., относительно того, что ФИО1 была трезвая, когда ее остановили сотрудники, в связи с чем не признает вину, суд относится критически, так как это обстоятельство полностью опровергается совокупностью собранных и представленных к материалам дела доказательств изложенных выше.

К доводам ФИО1, а также ее защитника Шведченко А.М. о том, что она проходила освидетельствование на состояние опьянения на месте без понятых и распечатанную квитанцию сотрудники полиции выбросили суд также относится критически, так как он ничем не подтверждается, и опровергается в полном объеме материалами дела, а именно актом освидетельствования на состояние опьянения на месте и распечаткой из алкотектера, где указан результат – отказ от теста, а также показаниями инспекторов хх и ххх, допрошенных в судебном заседании, которые подтвердили факт отказа ФИО1 от теста, и сообщили, что все процессуальные действия проведены в присутствии понятых. Оснований не доверять сотрудникам полиции у суда не имеется, фактов их заинтересованности в исходе проведения освидетельствования не установлено и стороной защиты не представлено.

К показаниям допрошенного в судебном заседании по ходатайству ФИО1 свидетеля ххх, утверждавшего, что понятые появились через пол часа после остановки, суд относится критически, так как с его же слов, он является хорошим знакомым ФИО1, может быть заинтересован в итогах рассмотрения дела в отношении ФИО1 Кроме того, доказательств нарушения процедуры освидетельствования и иных нарушений, суду не представил, доказательства, имеющиеся в материалах дела, достоверно не опроверг.

Доводы ФИО1, а также ее защитника Шведченко А.М., о том, что освидетельствование в медицинской организации проводили разные люди, которые поясняли ФИО1, что прибор перестал работать, в связи с чем ей сделан вывод что освидетельствования проведено разными приборами ничем не подтверждены, и полностью опровергаются материалами дела, а именно актом освидетельствования с приложенными к нему распечатками, где имеются подписи врача и привлекаемой, а также вышеизложенными показаниями врача психиатра-нарколога ххх

Кроме того, согласно доводам ФИО1, а также ее защитника Шведченко А.М., основанием полагать, что освидетельствование ФИО1 проведено разными приборами является не соответствии почерков ее (Журавлевой) и врача (ххх) в оригинале квитанции алкотестера от 02.09.2023 – номер теста 0679 и его заверенной копии. В подтверждение указанным доводам, ФИО1 к материалам дела приобщено заключение специалиста, в котором указано, что подписи в вышеуказанных документах не соответствуют друг другу.

К указанному доводу суд относится критически, в связи с тем, что допрошенный в судебном заседании врач психиатр-нарколог ххх, который будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ пояснил суду, что при проведении освидетельствования на состояние опьянения, по его результатам распечатываются по 2 экземпляра корешка с данными теста, каждый из которых подписывается врачем и лицом в отношении которого проводится освидетельствование, и допустил, что в связи с тем, что на оригинале стерся заводской номер прибора, в материалы дела сделали копию с второго экземпляра, чтобы устранить все возможные сомнения, на котором подписи лиц не могут быть идентичными первому.

Указанное обстоятельство не влечет нарушение прав ФИО1 на защиту, на результат освидетельствования не влияет, а все вышеизложенные доводы ФИО1 суд расценивает как способ защиты в целях избежать наказания за совершенное правонарушение.

К доводу защитника ФИО1 – адвоката Шведченко А.М. о том, что в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования неверно указано время совершения правонарушения суд относится критически. Время совершения административного правонарушения - 03 часа 25 минут, было установлено исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, ошибочно указанное время в определении о возбуждении дела об административном правонарушении не влияет на квалификацию действий ФИО1, доказанность вины последней в совершении правонарушения, а также не нарушает права ФИО1 на защиту.

Обстоятельств, опровергающих материалы дела, и влекущих прекращение производства по делу, судом не установлено.

Санкция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении наказания, в соответствии со статьями 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, суд принимает во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, характер и степень его общественной опасности, влекущие за собой создание аварийных ситуаций, опасных для жизни и здоровья всех участников дорожного движения, данные о личности ФИО1, в связи с чем считает необходимым назначить наказание в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнуть ее административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Согласно ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Документ, свидетельствующий об оплате административного штрафа, необходимо представить мировому судье по адресу: <...> или по e-mail: mirsud418@ums-mos.ru .

В соответствии с ч. 1.1 ст.29.10 КоАП РФ разъясняется информация о получателе штрафа:

УФК по г. Москве (УГИБДД ГУ МВД России по г Москве (1СБ), л/сч. 04731440640), ИНН <***>, КПП 770731005, р/сч <***> в ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г. Москве, БИК 004525988, ОКТМО 45384000, КБК 18811601123010001140, УИН 18810477235040010682.

В силу ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ - течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (1 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <...>) либо в орган по месту жительства, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

Постановление может быть обжаловано в Пресненский районный суд г. Москвы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через судебный участок № 418 Пресненского района г. Москвы.

Мировой судья И.В. Кузьмин