2025-06-29 07:25:24 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file /var/www/html/port/showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по административному делу

Дело № 5-54-139/2025 года ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении производства по делу об административном правонарушении

г. Суровикино 29 апреля 2025 года

Мировой судья судебного участка № 53 Суровикинского судебного района Волгоградской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 54 Суровикинского судебного района Волгоградской области Исаева Т.Ю., рассмотрев административный материал в отношении: ФИО1, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, не работающего, гражданина РФ, паспорт: <НОМЕР> привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

27.03.2025 госинспектором Цимлянского отдела госконтроля, надзора и охраны ВБР составил протокол об административном правонарушении в отношении <ОБЕЗЛИЧЕНО> Из данного протокола следует, что 27.03.2025 года, в 16 час. 40 мин. на территории Волгоградской области, Суровикинского района, на правой стороне акватории реки Чир, в 2 км ниже по течению от х. ФИО2, Суровикинского района, Волгоградской области, обнаружен ФИО1 при осуществлении любительского лова рыбы с лодки на спиннинг в рыбохозяйственном водоеме, с превышением суточной нормы, а именно судак - 4 экз., , что запрещено Правилами рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.8.37 КоАП РФ. В судебное заседание ФИО1 не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, вину признал, просил строго не наказывать.

Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что 27.03.2025 года, в 16 час. 40 мин. на территории Волгоградской области, Суровикинского района, на правой стороне акватории реки Чир, в 2 км ниже по течению от х. ФИО2, Суровикинского района, Волгоградской области, обнаружен ФИО1 при осуществлении любительского лова рыбы с лодки на спиннинг в рыбохозяйственном водоеме, с превышением суточной нормы, а именно судак - 4 экз., что запрещено Правилами рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна. Изъятая рыба «судак» в количестве 2 экз. общим весом - 3 кг., в живом виде в присутствии понятых выпущена в среду обитания.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, как нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса. Согласно п. 2.1 Постановления Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, размера и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Учитывая характер совершенного правонарушения и роль лица, привлекаемого к административной ответственности, а также тот факт, что в результате нарушений правил, регламентирующие рыболовство каких-либо доказательств причинения охраняемым общественным правоотношениям существенного вреда не представлено, суд полагает возможным освободить ФИО1 от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При назначении административного наказания судья учитывает, что совершенное административное правонарушение посягает на установленный федеральным законодательством порядок общественных отношений в сфере охраны окружающей среды и водных биологических ресурсов, создает существенную угрозу охраняемым общественным интересам, поскольку определенные обязательные правила для пользователей водных биоресурсов устанавливаются именно в интересах сохранения водных биологических ресурсов. В данном случае существенная угроза общественным отношениям выразилась в пренебрежительном отношении лица, привлеченного к административной ответственности, к обязательным правилам для пользователей водных биоресурсов, что повлекло наступление вредных последствий в виде незаконной добычи (вылова) водных биоресурсов. Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 07 декабря 2010 года N 1702-О-О, установленная законодателем в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность не препятствует судам общей юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих или отягчающих обстоятельств, а также при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Из п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 18.10.2012 N 22 "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства" следует, что обсуждая вопрос о малозначительности административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 или ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, следует выяснять, в какой мере совершенные противоправные действия (бездействие) влияют на сохранение водных биоресурсов. В этих целях, в частности необходимо учитывать: предмет административного правонарушения, если таковой имеется (разрешен ли данный вид биоресурсов к добыче (вылову), запрещен либо ограничен на момент совершения административного правонарушения, а также количество незаконно добытых (выловленных) биоресурсов); примененные правонарушителем орудия, способы рыболовства (являлись ли они запрещенными либо не разрешенными или ограниченными к применению в момент совершения административного правонарушения в данном месте либо данными лицами); место совершения административного правонарушения (относится ли оно к районам, где рыболовство запрещено либо ограничено, или отнесено к объектам общего пользования). Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Оценив указанные выше обстоятельства, прихожу к выводу о малозначительности деяния ФИО1, поскольку не причинили существенного вреда общественным правоотношениям в области охраны окружающей среды и природопользования. При этом мировой судья учитывает, что существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами. Доказательств того, что в данном конкретном случае последствия нарушения требований законодательства являются тяжелыми и повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношения, у административного органа не имеется и суду не представлены. Не установлено административным органом и наступления вредных последствий, в частности, для иных юридических лиц и физических лиц. В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Наложение на ФИО1 штрафа за совершенное нарушение, никак не соответствует принципам справедливости и предупреждения совершения новых правонарушений. Учитывая конкретные обстоятельства дела, а так то, что производством по делу об административном правонарушении по признакам ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ достигнуты цели административного наказания, поскольку негативных последствий не наступило, отсутствует направленность действий на нарушение закона. Цель административного наказания в силу положений ст. 2.9 КоАП РФ состоит в виде предупреждения совершения новых правонарушений. Несмотря на то, что при применении положений ст. 2.9 КоАП РФ нарушитель освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя, и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности. Исходя из принципов соразмерности и справедливости наказания, невозможности назначения наказания ниже пределов установленных санкцией статьи, а также разумного баланса публичного и частного интересов, судья приходит к выводу о возможности освободить ФИО1 от административной ответственности в виде штрафа, поскольку указанное наказание даже с учетом характера правонарушения будет являться чрезмерно суровым, и в силу малозначительности совершенного правонарушения, ограничиться устным замечанием. Руководствуясь ст.ст. 2.9, 29.9 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по административному делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО1, на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью административного правонарушения, объявив устное замечание. По вступлении постановления в законную силу спиннингом и лодкой ПВХ, предоставить право пользоваться и распоряжаться вещественным доказательством хранящегося у него под сохранной распиской, сняв обязанность по их сохранности. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Суровикинский районный суд Волгоградской области.

Мировой судья Т.Ю. Исаева