Решение по административному делу

Дело <НОМЕР> копия ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

<ДАТА1> г. <АДРЕС>

<ДАТА2> составлено мотивированное постановление

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края <ФИО1>, при секретаре судебного заседания <ФИО2>, с участием: лица, составившего протокол об административном правонарушении <ФИО3>, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении <ФИО4>,

защитника <ФИО5>,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении <ФИО4>, <ДАТА3> рождения, уроженца с. <АДРЕС> <АДРЕС> района <АДРЕС> области, паспорт <НОМЕР>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> городской округ, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 11 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

<ДАТА4> в 19 час. 45 мин. <ФИО4> на автодороге <АДРЕС> 1 км <АДРЕС> городского округа <АДРЕС> края, управлял самоходным механическим транспортным средством без государственного регистрационного знака не имея право управления транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, установленного в концентрации более 0.16 мг/л и составило 0.65 мг/л.

В судебном заседании лицо, составившее протокол об административном правонарушении <ФИО3> пояснил, что он является инспектором ДПС ГАИ ОМВД России по Чердынскому городскому округу. <ДАТА4> с 14 часов осуществлял патрулирование по обеспечению безопасности совместно с инспектором ДПС ГАИ ОМВД России по Чердынскому городскому округу <ФИО7> В 19 часов 45 минут в <...> был замечен гражданин , который управлял самоходным механическим транспортным средством « болотоход» без государственного регистрационного знака , позднее установленный как <ФИО4> На требование остановиться, водитель не отреагировал и продолжил движение в с. <АДРЕС> , во время преследования на расстоянии 2-3 метров видели лицо водителя, одетого в камуфляжный костюм, который продолжая свое намерение скрыться, съехал с дороги и направился в сторону леса по полю , после чего бросил транспортное средство и побежал в лес. Патрульный автомобиль продолжил движение прямо по дороге в поисках водителя. Через некоторое время, при эвакуации транспортного средства , подошли люди, среди которых был <ФИО4>, ранее управлявший транспортным средством. <ФИО4> было предложено пройти в патрульный автомобиль для доставления его и в ОМВД России по Чердынскому городскому округу.

В судебном заседании <ФИО4> с протоколом об административном правонарушении не согласился, вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что <ДАТА4> находился по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> городской округ, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, вместе со своей женой употребляли пиво, никакими транспортными средствами не управлял. Видел недалеко от своего дома стояло механическое средство, принадлежащее его знакомому <ФИО8> Видел как по дороге, двигался патрульный автомобиль ДПС, который останавливался около его дома, сотрудник ДПС проверял колесо. Когда вместе с другими подошел к средству <ФИО8>, его задержали сотрудники ДПС.

Защитник <ФИО5> поддержал доводы <ФИО4> просил производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях <ФИО4> состава административного правонарушения.

Из объяснений свидетеля <ФИО9> следует, что <ДАТА4> в вечернее время вместе с <ФИО4> были в огороде по адресу: с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,9 а, слышали звук спецсигнала , видели, как сотрудники ДПС на патрульном автомобиле осуществляли за кем-то преследование, проезжали мимо их огорода. <ФИО4> никуда не уходил. Через некоторое время увидели, что «болотоход» собираются эвакуировать, вместе с другими людьми подошли. Сотрудники ДПС задержали <ФИО4>

Из объяснений свидетеля <ФИО4> следует, что <ДАТА4> она была дома, слышала звуки мотоцикла, на котором обычно ездит <ФИО8>, звуки спецсигнала, потом все затихло, пошли посмотреть, подошли к дому <ФИО4> Затем пошли к мотоциклу, там сотрудники ДПС задержали <ФИО4>

Из объяснений свидетеля <ФИО8> следует, что он <ДАТА4> ехал на «болотоходе». Обнаружил, что за ним следуют сотрудники ДПС на патрульном автомобиле. Он испугался свернул с дороги в сторону леса, «болотоход» заглох, он оставил его и побежал в лес. Был одет в камуфляжную куртку. Затем вернулся к « болотоходу» , а сотрудники ДПС задержали <ФИО4> Из объяснений свидетеля <ФИО11> следует, что вечером <ДАТА5> он поехал к <ФИО4>, его обогнал патрульный автомобиль ДПС. Когда приехал к <ФИО4> он был дома вместе с женой. Трехколесный мотоцикл принадлежит жителю с. <АДРЕС> <ФИО8> Заслушав лиц, участвующих в деле , изучив материалы дела мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем находящимся в состоянии опьянения либо лишенным права управления транспортными средствами , если действия не содержат уголовно наказуемое деяние,- влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не может применяться административный арест в размере тридцати тысяч рублей.

Обстоятельства совершенного <ФИО4> вышеуказанного административного правонарушения подтверждаются: протоколом 59 БГ 189416 об административном правонарушении от <ДАТА4> , протоколом 59 ОА 262373 об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА4>, актом 59 АГ <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА4>, протоколом 59 ЗА 239072 о задержании транспортного средства от <ДАТА4>, протоколом 59 ПМ <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица ( алкогольного, наркотического или иного токсического) <НОМЕР> от <ДАТА4>, , которым состояние опьянения у <ФИО4> установлено, протоколом о доставлении <ФИО4> в ОМВД России по Чердынскому городскому округу рапортом ИДПС ГАИ ОМВД России по Чердынскому городскому округу <ФИО3>, рапортом ГАИ ОМВД России по Чердынскому городскому округу <ФИО7> фотоматериалом, видеозаписью, сведениями об отсутствии у <ФИО4> права управления транспортными средствами.

В действиях <ФИО4> не усматриваются признаки уголовно-наказуемого деяния.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, сотрудниками ДПС ГАИ ОМВД России по Чердынскому городскому округу осуществлялось преследование механического средства под управлением водителя, который ими не был остановлен и задержан в результате преследования, исчез из их поля зрения и только через некоторое время был установлен в лице <ФИО4> При указанных обстоятельствах, утверждение сотрудников ДПС ГАИ ОМВД России по Пермскому краю на то, что водителем, преследуемого им транспортного средства был <ФИО4>, который как следует из объяснений и рапорта, был одет в камуфляжный костюм и находился от них во время преследования в пределах видимости 2-3 метра, вызывает сомнение.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО8> имеет схожие черты с <ФИО4> и подпадает под описание водителя сотрудниками ДПС ГАИ ОМВД России по Чердынскому городскому округу.

Факт управления механическим средством <ФИО4> опровергается объяснениями свидетелей <ФИО9>, <ФИО4>, <ФИО8>, <ФИО11>, не доверять которым оснований у мирового судьи не имеется, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой, противоречий не имеют.

Видеозаписи, подтверждающей факт управления <ФИО4> транспортным средством не представлено.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР> « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под транспортными средствами в главе 12 КоАП РФ понимаются: подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час; подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час; подлежащие государственной регистрации прицепы к указанным автомототранспортным средствам; трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины; транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право (например, мопед).

Имеющийся в деле фотоматериал, а также отсутствие данных о технических характеристиках механического средства, не позволяют сделать вывод, что оно является транспортным. Доказательств того, что механическое средство под управлением водителя, в отношении которого сотрудниками ДПС ГАИ ОМВД России по Чердынскому городскому округу осуществлялось преследование является транспортным средством, не представлено.

Представленный защитником скриншот принимается во внимание, но оценка как доказательству не дается, поскольку не содержит информации, имеющей существенное значение для рассмотрения дела по существу.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, мировой судья приходит к выводу, что вина <ФИО4> в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлена и не доказана.

Согласно статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В действиях <ФИО4> отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 24.5, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО4> по части 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> края в течение десяти суток со дня вручения или получения копии мотивированного постановления через судебный участок <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края либо жалоба может быть подана в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> края.

Мировой судья ( подпись) <ФИО1> Копия верна: мировой судья