Решение по делу № 5-2/2025 от 24.01.2025 - По статье 12.8 КоАП РФ.

Результаты поиска

Решение по административному делу

Дело № 5-2/2025 (№5-164/2024) УИД 62MS0051-01-2024-000995-47

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

24 января 2025 года г. Михайлов, Рязанская область

Мировой судья судебного участка № 64 судебного района Михайловского районного суда Рязанской области Арсяков М.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, <ФИО1>, при секретаре судебного заседания <ФИО2>, рассмотрев в помещении судебного уччастка материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении <ФИО1>, <ДАТА2>

установил:

<ФИО1> 01 апреля 2024 года в 13 часов 35 минут на 209 км. автодороги Р-22 «Каспий» Михайловского района Рязанской области (автозаправочная станция), управлял транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, при этом его действия не содержат состава уголовно-наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, <ФИО1> в судебном заседании вину в совершённом административном правонарушении не признал, пояснив, что вину он не признаёт. Он хотел припарковаться задней частью своего автомобиля Kia Rio, голубой хэтчбек, рядом со своим боксом. Он не отрицает, что парковался он агрессивно. В этот момент к нему подошёл, как оказалось в дальнейшем, свидетель <ФИО3> <ФИО3> являлся водителем белого микроавтобуса Mercedes. <ФИО3> открыл дверь автомобиля Kia, посмотрел на него (<ФИО1>) и спросил «Ты что, пьяный?». Ключи от автомобиля, поскольку автомобиль заводится кнопкой, лежали то ли на пассажирском сидении, то ли на центральной панели, и свидетель <ФИО3> их забрал. Его (<ФИО1>) действия <ФИО4> показались неадекватными, поскольку он (<ФИО1>) несколько раз пробовал сдать назад через бордюр, но ничего не получилось. После того, как <ФИО3> забрал ключи от его (<ФИО1>) автомобиля, сел в свой микроавтобус. После этого он (<ФИО1>) <ФИО4> не видел. Ключи от автомобиля ему (<ФИО1>) в дальнейшем отдал сотрудник ДПС. После произошедшего он (<ФИО1>) зашёл в свой кабинет и выпил «корвалол», так как после произошедшего стал нервничать в связи со стрессовой ситуацией, но «корвалол» не помог. Он (<ФИО1>) решил выпить вина, которое лежало у него на заднем сидении его автомобиля. Он выпивал в своём кабинете. После того, как он выпил вина, приехали сотрудники полиции. Он выпил больше половины пакета объёмом один литр. Первоначально он не говорил, что пил вино после «корвалола». Он не отрицает, что на момент приезда сотрудников полиции находился в состоянии опьянения, но автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял.

В соответствии с п.2.7. Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ. В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Факт управления <ФИО1> транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами: - протоколом 62 АА <НОМЕР> от 01 апреля 2024 года об административном правонарушении, согласно которому, <ФИО1> 01 апреля 2024 года в 13 часов 35 минут на 209 км. автодороги Р-22 «Каспий» Михайловского района Рязанской области, управлял транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, при этом его действия не содержат состава уголовно-наказуемого деяния. Освидетельствование проведено прибором Алкотектор Юпитер, <НОМЕР>, тест <НОМЕР>, показания прибора 0,862 мг/л выдыхаемого воздуха; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 62 АО № 219095 от 01 апреля 2024 года, согласно которому, основанием отстранения <ФИО1> от управления транспортным средством послужило наличие признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Отстранение от управления транспортным средством осуществлено с участием понятых <ФИО5> и <ФИО6> Данный протокол содержит как подпись должностного лица, понятых, так и подпись <ФИО1>, который замечаний, возражений относительно совершенных действий в протоколе не отразил; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 62 АА <НОМЕР> от 01 апреля 2024 года, с приложенным бумажным результатом отбора пробы выдыхаемого воздуха, в соответствии с которыми 01 апреля 2024 года в 14 часов 20 минут с участием понятых <ФИО5> и <ФИО6>, прибором Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора <НОМЕР>, было проведено освидетельствование <ФИО1> на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования составил 0,862 мг/л, у <ФИО1> было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования <ФИО1> был ознакомлен и согласен. От понятых замечания не поступили;

- просмотренной в судебном заседании видеозаписью, согласно которой в отношении <ФИО1> было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования составил 0,826 мг/л, у <ФИО1> было установлено состояние алкогольного опьянения. Перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ФИО1> были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ. С результатом освидетельствования <ФИО1> был согласен. Перед продуванием прибора Алкотектор Юпитер <ФИО1> пояснил, что он употреблял «корвалол» из-за агрессивного водителя;

- оглашенным рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Михайловский» <ФИО7> от 01 апреля 2024 года, согласно которого во время несения службы совместно с инспектором ДПС <ФИО8> <ДАТА5> в 13 часов 40 минут получили сообщение от Дежурной части МО МВД России «Михайловский» о том, что по адресу: Рязанская область, Михайловский район, 209 км. автодороги Р-22 «Каспий» на территории АЗС, пьяный водитель управляет автомобилем Киа, госномер <НОМЕР>. Приехав по данному адресу, ими был обнаружен гражданин <ФИО1>, который управлял транспортным средством Киа Рио, госномер <НОМЕР>, с запахом алкоголя изо рта. <ФИО3>, который являлся свидетелем того, как <ФИО1> управлял транспортным средством, пояснил, что это он позвонил в Дежурную часть и вызвал сотрудников ДПС. Также свидетель пояснил, что <ФИО1> до их приезда находился в поле его видимости и до их приезда ничего не употреблял. В связи с этими показаниями свидетеля, <ФИО9> в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прибором Алкотектор Юпитер, где и было установлено, что <ФИО1> находится в состоянии алкогольного опьянения. Результат составил 0,862 мг/л. В результате чего в отношении <ФИО1> был составлен административный материал по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. С протоколом и с результатом освидетельствования <ФИО1> согласился. Автомобиль Киа, госномер <НОМЕР>, была доставлена на специализированную стоянку;

- письменными объяснениями <ФИО4> от 01 апреля 2024 года, согласно которым 01 апреля 2024 года в 13 часов 35 минут, он увидел неадекватного водителя на Киа Рио, госномер <НОМЕР>. Подойдя к водителю он почувствовал запах алкоголя от водителя. После чего вызвал сотрудников ДПС. До приезда сотрудников ДПС водитель от него не отлучался, был в поле зрения. При нём (<ФИО4>) <ФИО1> ничего не пил;

- карточкой операций с ВУ, согласно которой <ФИО1> <ДАТА6> выдано водительское удостоверение 9922 <НОМЕР>, действительное до 18 ноября 2031 года; - копией свидетельства о поверке средства измерения № С-ВТ/15-09-2023/278628728 от <ДАТА8> о поверке средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора <НОМЕР>, которым проводилось освидетельствование на состояния алкогольного опьянения <ФИО1>, согласно которому указанное средство измерения, поверено в соответствии с методикой поверки <ДАТА8>, поверка действительна до 14 сентября 2024 года; - результатами проверки в ОСК (л.д.11), результатами поиска правонарушений (л.д. 9), из которых усматривается, что в действиях <ФИО1> отсутствуют признаки уголовного деяния. Перечисленные доказательства суд признает допустимыми, согласующимися между собой, отвечающими требованиям закона, предъявляемым к ним, и в своей совокупности достаточными для признания <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлены с соблюдением норм КоАП РФ, с применением видеозаписи.

Сведений об обжаловании <ФИО1> действий сотрудников ГИБДД у суда не имеется.

Копии всех подлежащих выдаче документов были переданы ему немедленно после их составления, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, ему были разъяснены, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе об административном правонарушении, а также подтверждены видеозаписью. Какие-либо замечания относительно правильности данных, занесенных в протокол, в вышеупомянутой графе, равно как и в других документах, приложенных к протоколу, отсутствуют.

Таким образом, процессуальных нарушений норм КоАП РФ, которые могли бы повлечь освобождение <ФИО1> от административной ответственности, должностным лицом при производстве по делу допущено не было, их наличие в судебном заседании не установлено.

Согласно справке о результатах проверки в ОСК, списка нарушений в действиях <ФИО1> не усматривается признаков уголовно наказуемого деяния. Таким образом, оценив в совокупности все вышеперечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что вина <ФИО1> в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, бесспорно установлена в судебном заседании и доказана совокупностью собранных по делу доказательств. Выводы привлекаемого лица <ФИО1>, о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку он не управлял автомобилем, суд находит несостоятельными.

Для допроса свидетеля <ФИО4> в адрес мирового судьи судебного участка № 5 <АДРЕС> района г. <АДРЕС> было направлено судебное поручение.

Свидетель <ФИО3> в судебном заседании пояснил, что с <ФИО1> он незнаком, родственником он ему не приходится, неприязненных отношений к нему он не испытывает. Он (<ФИО3>) являлся свидетелем того, как <ФИО1> управлял автомобилем Киа Рио. <ФИО1> практически наехал на своём автомобиле на его автомобиль, который был припаркован. Это произошло на заправке на трассе М6 в Михайловском районе, но точный адрес он не помнит. Он (<ФИО3>) поставил свой автомобиль и пошел оплачивать бензин. После того, как вышел и подошел к своей машине, увидел, что в этот момент автомобиль под управлением <ФИО1> едет назад, в сторону его автомобиля. Когда оставалось небольшое расстояние до его автомобиля, он несколько раз стукнул по машине <ФИО1> <ФИО1> отъехал вперед, но затем снова начал сдавать назад на его автомобиль. Это продолжалось до 3-х раз. После чего он (<ФИО3>) не выдержал, открыл дверь автомобиля, за рулём которого находился <ФИО1> Он (<ФИО3>) забрал у <ФИО1> ключи, чтобы он никуда больше не двигался на своем автомобиле. После чего он (<ФИО3>) вызвал сотрудников ГАИ. После того как они приехали, он отдал им ключи от автомобиля <ФИО1> Судя по внешнему виду, <ФИО1> находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. <ФИО1> все время ходил за ним, просил, чтобы он отдал ему ключи. С момента, как он отобрал у <ФИО1> ключи до приезда сотрудников ДПС, прошло около 30 минут. В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Михайловский» <ФИО7>, который пояснил, что 01 апреля 2024 года работал в составе автокипажа совместно с инспектором ДПС <ФИО8> Примерно в 13 часов 45 минут из дежурной части поступила информация о том, что на заправке ДТП, в котором участвует пьяный водитель. Они проехали туда. Там находились двое участников водитель автомобиля Kia Rio <ФИО1> и второй участник. В дальнейшем оказалось, что как такового ДТП не было, просто <ФИО1> очень близко стал парковаться к автомобилю свидетеля <ФИО4> и после этого свидетель <ФИО3> подошёл и забрал у водителя <ФИО1> ключи от автомобиля. Как пояснил им <ФИО3>, <ФИО1> всё время находился в зоне его видимости, никуда не отлучался. С <ФИО4> они взяли объяснение. Он (<ФИО7>) предложил <ФИО1> пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. После чего в отношении <ФИО1> был составленный материал по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. <ФИО1> пояснял им, что выпил лекарство поскольку произошла стрессовая ситуация из-за другого водителя, который отобрал у него ключи. Про употребление алкоголя <ФИО1> им ничего не говорил. При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС ГИБДД в исходе дела не установлено, доказательств его заинтересованности суду не представлено, а исполнение указанным лицом своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит, в связи с чем, оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного <ФИО1> административного правонарушения, а также его показаниям в судебном заседании не имеется. Основными задачами дорожно-патрульной службы является сохранение жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защита их законных прав и интересов, интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения, таким образом, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных процессуальных документах, не имеется.

Доводы <ФИО1> об употреблении им лекарственного препарата «корвалол», суд признает не обоснованными, опровергаемыми письменными материалами дела, показаниями свидетеля <ФИО4> о том, что до приезда сотрудников ДПС <ФИО1> никуда не отлучался, что исключало возможность приема <ФИО1> как лекарственного препарата «корвалол», так и алкоголя (вина). Ни в одном процессуальном документе <ФИО1> не указывает о том, что употреблял «корвалол», а также о том, что не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Напротив, он собственноручно указывает, что «согласен» как с протоколом об административном правонарушении, так и с Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, доводы <ФИО1> в целом расцениваются судом как направленные на искажение фактических обстоятельств дела в выгодном для правонарушителя свете, не имеющим объективного подтверждения и не свидетельствуют о невиновности <ФИО1> в совершении инкриминируемого ему правонарушения, расцениваются судом как позиция, направленная на избежание ответственности за совершенное правонарушение. Таким образом, сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ образует формальный юридический состав и считается оконченным с момента управления транспортным средством, в тоже время субъективная сторона данного правонарушения характеризуется умышленной виной, поскольку его совершение возможно только с прямым умыслом.

Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении допущено не было.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст.4.1 - 4.3 КоАП РФ суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, степень общественной опасности правонарушения при управлении источником повышенной опасности в состоянии опьянения, а также личность виновного, его имущественное положение, фактические обстоятельства дела.

При назначении административного наказания, учитывая характер правонарушения, принимая во внимание повышенную общественную опасность управления транспортным средством в состоянии опьянения, представляющую реальную угрозу широкому кругу лиц. Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ст.4.2 и ст.4.3 КоАП РФ, в отношении <ФИО1> в судебном заседании не установлено. При назначении <ФИО1> наказания, суд учитывает характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, являющегося грубым нарушением правил дорожного движения, представляющего повышенную общественную опасность, создающую угрозу для других участников дорожного движения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, а также данные о личности правонарушителя, и, с учетом обстоятельств дела, приходит к выводу о необходимости назначения наказания в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами. По настоящему делу исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, установлено не было, а потому оснований для снижения назначенного <ФИО1> административного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.12.8, ст.ст.4.1, 4.3, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

признать <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев. Разъяснить <ФИО1>, что административный штраф должен быть им уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам: УФК по Рязанской области (МОМВД России «Михайловский»), ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, р/сч <***> в ОТДЕЛЕНИЕ РЯЗАНЬ БАНКА РОССИИ//УФК по Рязанской области г. <АДРЕС>, к/сч 40102810345370000051, БИК <НОМЕР>, ОКТМО 61617491, КБК 18811601123010001140, УИН 18810462240080002640, наименование платежа: «Штраф по делу № 5-2/2025 от 24.01.2025 года», ФИО: <ФИО1> Николай Васильевич. Копию документа, свидетельствующего об уплате штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу судья направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Разъяснить, что согласно ч.ч.1-2 ст.32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. Водительское удостоверение либо временное разрешение должны быть сданы лицом, лишенным специального права, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается.

Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов. Постановление может быть обжаловано в Михайловский районный суд Рязанской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью либо непосредственно в районный суд, уполномоченный рассматривать жалобу.

Мировой судья /подпись/ М.В. Арсяков

Копия верна Мировой судья М.В. Арсяков