Решение по административному делу

Судебный участок №321 Дело № 5-481/25 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении 12 августа 2025 года г. Люберцы

Мировой судья судебного участка № 346 Люберецкого судебного района Московской области Бухарина В.А., и.о. мирового судьи судебного участка № 321 Люберецкого судебного района Московской области, при секретаре Набиевой К.А., Родиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина России, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, паспорт серия <НОМЕР> <НОМЕР>, ИНН: <НОМЕР>,

УСТАНОВИЛ:

04.01.2025 в 06 часов 05 минут по адресу: <...>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Мицубиси», г.р.з. <НОМЕР>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При этом действия (бездействие) ФИО1 признаков уголовно наказуемого деяния не содержат.

По данному факту инспектором Госавтоинспекции ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по ВАО г. Москвы в отношении ФИО1 был составлен протокол 77МР 1731730 об административном правонарушении от 04.01.2025 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, корреспонденция получена. В соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении в отсутствии лица, совершившего административное правонарушение может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела или если от лица не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Ходатайство об отложении не поступало. При таких обстоятельствах, мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 Защитник ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, вину в инкриминируемом деянии ФИО1 не признал, просил прекратить производство по делу, в связи с отсутствие состава административного правонарушении, поскольку в протоколе об административном правонарушении отсутствует подпись ФИО1 в графе о разъяснении прав, понятые в этой части не опрошены, в связи с чем ФИО1 не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, в связи с чем нарушено право ФИО1 на защиту. 04.01.2025 ФИО1 копия протокола не была вручена, копия протокола вручена ФИО1 06.01.2025. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен инспектором на старом бланке, который утратил силу. Новый приказ МВД №264, а именно приложение №14, утверждает новый бланк протокола, в котором вводятся новые разделы, где понятые могут собственноручно указать замечания, однако понятые не смогли указать замечания, поскольку инспектор использовал старый бланк протокола. Понятые не присутствовали при отстранении от управления транспортным средством, в нарушении п 102 Приказа МВД № 264 понятые инспектором не опрошены. В рапорте инспектора также не указано что понятые присутствовали при отстранении от управления транспортным средством. В материалах дела отсутствует свидетельство о поверке средства измерения, которым ФИО3 должен был пройти освидетельствование на состояние опьянения, инспектор не проинформировал ФИО3 о свидетельстве о поверке. Свидетельство о поверке и технический прибор не демонстрировался ФИО3, так как их не оказалось на месте. С учетом изложенного, освидетельствование на месте ФИО3 не проведено не потому, что ФИО4 отказался, а потому что на месте не оказалось технического средства измерения. Инспектор не выполнил свою обязанность предоставить возможность водителю пройти освидетельствование на месте, так как эта возможность отсутствовала, поскольку отсутствовал алкотектор, в связи с чем направление на медицинское освидетельствование является незаконным. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в 05 час. 30 мин., а административная процедура, связанная с направлением ФИО3 на медицинское освидетельствование в 05 час. 39 мин., следовательно, инспектор составил протокол раньше, чем провел административную процедуру. Таким образом, нарушен порядок направления ФИО3 на медицинское освидетельствование. В материалах дела отсутствуют письменные объяснения ФИО3, либо что ФИО3 отказался от дачи объяснений. В левом углу акта освидетельствования указано, что медицинское учреждение, в котором должен был пройти ФИО3 освидетельствование, получило лицензию в декабре 2019 года, однако срок лицензии составляет пять лет. Таким образом, срок лицензии истек 24 декабря 2024 года, в связи с чем медицинское учреждение не обладало правом на прохождение медицинского освидетельствования.

В судебном заседании был допрошен свидетель, а именно: - инспектор ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по ВАО г. Москвы ФИО5, который пояснил суду, что в январе 2025 года им было остановлено транспортное средство «Мицубиси» под управлением ФИО1, в ходе разговора выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица. Остановлены понятые и в их присутствии ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством. Далее в присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 отказался. После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО1 согласился. Прибыв в медицинское учреждение ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. После чего им был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Перед началом проведения административной процедуры и перед составлением протоколом об административном правонарушении ФИО1 разъяснены права и обязанности, а также доведена ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Транспортное средство задержано, копии протоколов вручены, кроме протокола об административном правонарушении, поскольку ФИО1 отказался от получения. Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на месте, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составлялся. Исследовав письменные материалы в полном объеме, заслушав пояснения защитника, свидетеля, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации. Из материалов дела следует и судом установлено, что 04.01.2025 в 06 часов 05 минут по адресу: <...>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Мицубиси», г.р.з. <НОМЕР>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, на что ФИО1 отказался. В соответствии с 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 77ВН0305883 от 04 января 2025 года следует, что при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на прохождение которого он согласился. Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за его невыполнение предусмотрена административная ответственность.

Приведенные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, имеющихся в деле, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достаточности, исследованных в судебном заседании и не вызывающих сомнений в своей достоверности, а именно: протоколом об административном правонарушении 77МР 1731730 от 04 января 2025 года, из которого следует, что ФИО1, управляя транспортным средством автомобилем «Мицубиси», г.р.з. <НОМЕР>, следовал с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покров лица, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, права ФИО1 при его составлении соблюдены, с протоколом об административном правонарушении ФИО1 был ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ ему были разъяснены, копия протокола ему вручена; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 77ВА0370150 от 04 января 2025 года, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управляет транспортным средством в состоянии опьянения (наличие у лица одного или несколько признаков: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покров лица); - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 77ВН 0305883 от 04 января 2025 года, из которого следует, что ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; - протоколом 50РХ № 108737 о задержании транспортного средства от 02.06.2025; - актом № 103238 приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку; - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № А3-6 от 04.01.2025 пронумерованным на каждой странице, заверенным печатью медицинской организации и подписью врача -специалиста, от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался; - протоколом о задержании транспортного средства от 04.01.2025; - актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от 04.01.2025; - сведениями о привлечении к административной ответственности;

- показаниями свидетеля - инспектор ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по ВАО г. Москвы ФИО5 и другими материалами дела. Кроме того, суд не усматривает оснований не доверять показаниям свидетеля инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по ВАО г. Москвы ФИО5, так как он личной заинтересованности в исходе дела не имеет, с ФИО3 ранее знаком не был, его показания последовательны, согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. Таким образом, законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил.

Протокол об административном правонарушении, а также иные процессуальные документы о применении мер обеспечения производства по делу, соответствуют требованиям ст. 28.2, 27.12, 27.12.1 КоАП РФ в части полноты описания события административного правонарушения, и правильности их заполнения. Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюден. При оформлении протоколов ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, порядок проведения и оформления процедуры отстранения от управления ТС, проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, суд не усматривает. С доводами защитника о том, что производство по административному делу в отношении ФИО1 подлежит прекращению суд согласиться не может, поскольку оснований для прекращения административного дела не усматривается. Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что действия ФИО1 квалифицированы правильно и признает его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Суд принимает во внимание, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается, исключительно, в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования при управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного или иного опьянения. Под управлением следует понимать выполнение своих функций водителем во время движения транспортного средства.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно разъяснениям, данным в п. 9. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Доводы защитника о том, что лицу, привлекаемому к административной ответственности, не разъяснялись процессуальные права, не нашли своего подтверждения. Из материалов дела усматривается, что ФИО1 присутствовал при составлении в отношении него процессуальных документов. В ходе составления протокола об административном правонарушении ФИО3 были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается показаниями инспектора ФИО6, из которых следует, что ФИО3 перед началом процедуры разъяснены права, от подписи в протоколе ФИО3 отказался. Кроме того, замечаний при составлении протокола у ФИО3 о не разъяснении ему прав не было, от подписи в протоколе отказался. Довод защитника о том, что ФИО3 копия протокола не вручалась 04.01.2025, а вручена 06.01.2025, не свидетельствует о его незаконности и не влечет нарушение права ФИО3 на защиту, поскольку не является существенным нарушением процессуальных требований административного законодательства. Доводы защитника о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен на бланке старого образца, где не содержится соответствующей графы о внесении замечаний понятых в протокол об отстранении транспортного средства, не являются основанием для признания процессуального документа недопустимым доказательством, и не ставят под сомнение установленные по делу обстоятельства, в том числе отказ ФИО3 от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. Довод о том, что понятые не присутствовали при отстранении ФИО3 от управления транспортным средством, а также в рапорте инспектором не указано, что понятые присутствовали при отстранении от управления транспортным средством, не отобраны объяснения с понятых, судом отклоняется.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством понятые расписались, замечаний к нему не имели. ФИО3 от управления транспортным средством был отстранен. Нарушений при составлении данного протокола сотрудником ДПС не допущено, а значит и оснований для признания его недопустимым доказательством по делу не имеется. Довод о том, что ФИО3 не был проинформирован о техническом средстве измерения, в частности, ему не демонстрировалось свидетельство о поверке прибора, как и сам прибор, не свидетельствует о допущенных должностным лицом существенных нарушениях прав лица и не опровергают наличие в действиях ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Довод о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в 05 час. 30 мин., а процедура проведена в 05 час. 39 мин., не свидетельствует о составлении этого процессуального документа ранее совершенного процессуального действия и не влияет на суть составленного процессуального документа и совершенного ФИО3 административного правонарушения. ФИО3 присутствовал при проведении в отношении него процессуальный действий и составлении процессуальных документов, при этом ФИО3 имел возможность зафиксировать свои замечания и возражения относительно порядка применения обеспечительных мер, однако записей о каких-либо нарушениях не отражено в процессуальных документах. Вопреки доводам защитника, отсутствие в материалах дела объяснений ФИО3, не свидетельствует о нарушении инспекторами ДПС действующего законодательства, и не является основанием для освобождения о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, поскольку действующим законодательством не предусмотрено обязательное составление таких объяснений. Довод защитника о том, что в медицинском учреждении истек срок лицензии, является не состоятельным, поскольку срок действия лицензии ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ», регистрационный номер Л041-01137-77/00383102 от 27.12.2019 является бессрочным. Иные доводы основаны на неверном толковании норм права, не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, либо его невиновности в совершении инкриминируемого ему правонарушения. При назначении административного наказания, суд в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Смягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено. Отягчающие административную ответственность обстоятельств суд признает повторное совершение однородных правонарушений. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении либо для переквалификации действий ФИО3 суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, данные о личности ФИО3, его имущественное положение, характер и высокую степень общественной опасности совершенного ФИО3 правонарушения, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств, руководствуясь положениями ст.ст. 3.1, 3.3 КоАП РФ, принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым, назначить ФИО3 административное наказание в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 8 (восемь) месяцев. Руководствуясь ч.1 ст. 12.26, ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 8 (восемь) месяцев. Реквизиты для оплаты штрафа: получатель платежа - УФК по г. Москве (УВД по ВАО г. Москвы, л/с <***>) Банк получателя платежа: ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г. Москве, ИНН: <***>, КПП: 771901001, Р/сч. 03100643000000017300 в ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г. Москве, БИК: 004525988, ОКТМО: 45307000, КБК: 18811601123010001140, УИН: 18810477256300000206.

Постановление может быть обжаловано в Люберецкий городской суд Московской области через мировую судью судебного участка № 321 Люберецкого судебного района Московской области в течение 10 дней. По истечении этого срока не обжалованное и не опротестованное постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу и обращается к исполнению. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки. Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа должен быть направлен мировому судье судебного участка № 321 Люберецкого судебного района по адресу: <...>. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате штрафа, по истечении шестидесятидневного срока со дня вступления постановления в законную силу, сумма штрафа на основании ст.32.2 КоАП РФ будет взыскана в принудительном порядке судебным приставом-исполнителем. Кроме того, лицо, не уплатившее административный штраф, привлекается к административной ответственности в соответствии со ст.20.25 ч.1 КоАП РФ. Разъяснить, что в соответствии с п.1.1, 2 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве по адресу: <...>. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Мировой судья: В.А.Бухарина