Дело №5-535/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

23 октября 2023 года г. Щелково Московской области

Мировой судья судебного участка № 277 Щелковского судебного района Московской области Басова Е.С., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3, <ДАТА> рождения, уроженца с. <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР>,

УСТАНОВИЛ:

06.08.2023 в 01-59 час. по адресу: <...> водитель ФИО3 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при управлении автомобилем Хонда, гос.рег.знак <НОМЕР> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, т.е. умышленно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В судебном заседании ФИО3 вину свою не признал, пояснил, что ехал домой, с собой не было водительского удостоверения и страхового полиса. На месте отказался пройти освидетельствование, поскольку не доверился данному прибору, в наркологическом диспансере не отказывался пройти освидетельствование, не получалось подуть в трубочку, пытался дуть три раза, просил, чтобы взяли кровь и мочу, но было отказано. В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование. В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

- протоколом об административном правонарушении 50 АР №165886 от 06.08.2023, из которого усматривается, 06.08.2023 в 01-59 час. по адресу: <...> водитель ФИО3 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при управлении автомобилем Хонда, гос.рег.знак <НОМЕР> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, т.е. умышленно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при составлении протокола ФИО3 своих возражений не изложил (л.д.4); - протоколом 50 ЕВ №517170 об отстранении от управления транспортными средствами из которого следует, что 06.08.2023 в 00-30 по адресу: <...>, ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством на основании - наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) (л.д.5); - актом 50 АА №390649 от 06.08.2023 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в котором указано, что ФИО3 отказался от выхода, состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д.6); - протоколом 50 МВ №153538 о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянении, из которого следует, что ФИО3 указал пройти медицинское освидетельствование «согласен» (л.д. 7); - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 06.08.2023 №1041/23, из которого следует, что ФИО3 от медицинского освидетельствования отказался «фальсификация выхода» (л.д. 8); - рапортом (л.д.9); - карточкой водителя (л.д.11); - свидетельством о проверки (л.д.12); - данными о водителе (л.д.13) - просмотренной в судебном заседании с участием ФИО3 и инспектора ДПС <ФИО1> видеофиксацией нарушения (л.д.14) и иными материалами дела, которые являются допустимыми, достоверными, достаточными по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Достоверность вышеуказанных доказательств сомнений у судьи не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы, составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и объективно фиксируют фактические данные, поэтому судья принимает их как допустимые доказательства. При составлении административного материала, ФИО3 каких-либо возражений не высказывал.

Судом в судебном заседании допрошены в качестве свидетелей инспектора МУ МВД России «Щелковское» <ФИО2>, <ФИО1> и врач- нарколог проводивший освидетельствование <ФИО4>, которым разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ и они предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Инспектора ДПС МУ МВД России «Щелковское» <ФИО2> в судебном заседании пояснил, что ФИО3 ему знаком в связи со служебной деятельностью. <ДАТА3> заступили на маршрут патрулирования. На улице <АДРЕС> г. <АДРЕС> был остановлен автомобиль Хонда Цивик. Он (<ФИО2> подошел к водителю, представился, пригласил его в патрульный автомобиль, от водителя исходил запах алкоголя, нарушена речь. Далее начали оформлять административный материал, ФИО3 было предъявлено законное требования о прохождении освидетельствования на месте, от чего ФИО3 отказался. Далее был составлен протокол о направлении его в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, далее мы с ФИО3 проследовали в наркологический диспансер. При прохождении медицинского освидетельствования ФИО3 в наркологическом диспансере, находился вместе с ним. Самолетов делал неполный выдох, ему было предложено выдохнуть раза три-четыре, врач ему предлагал, но выдох был сделан не до конца. В связи с чем ему написали отказ от прохождения. Инспектора ДПС МУ МВД России «Щелковское» <ФИО1> в судебном заседании пояснил, что с лицом, привлекаемым по делу об административном правонарушении, лично не знаком. С инспектором ДПС <ФИО6> заступили на дежурство по г. <АДРЕС>, двигались по Пролетарскому проспекту, г. <АДРЕС>, напротив дома <НОМЕР> была замечена автомашина темного цвета, марку сейчас уже не помнит, проследовали на ул. <АДРЕС>. Автомобиль лица, привлекаемого по делу об административном правонарушении был остановлен с применением звукового сигнала проблескового маячка. <ФИО2> проверял документы водителя, у которого были усмотрены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Правонарушитель был приглашен в патрульный автомобиль. Сначала был отстранен от управления транспортным средством, потом направлен на освидетельствование на месте, о чем были составлены протоколы. Ситуация складывалась неоднозначная, так как лицо, привлекаемое по делу об административном правонарушении, то соглашался, то не соглашался пройти освидетельствование. Всю процедуру оформления данного гражданина снимали на видео. После отказа правонарушителем пройти освидетельствование на месте, ему было предложено проехать в наркологический диспансер г. <АДРЕС> для прохождения медицинского освидетельствования. Проследовали в <АДРЕС> наркологический диспансер, где, насколько он (<ФИО1> помнит, тоже был отказ от выдоха, ФИО3 либо ни дул, либо дул в себя. После чего был получен акт от медицинского работника и составлен материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Врач-нарколог <ФИО4> в судебном заседании пояснил, что 06.08.2023 заступил на дежурство, где-то в районе времени 01-00 час. 01-15 час. сотрудниками ДПС был доставлен для проведения медицинского освидетельствования ФИО3 Основанием являлся протокол, составленный сотрудниками ДПС. В соответствии с данным протоколом начали процедуру проведения медицинского освидетельствования в отношении ФИО3 Порядок проведения медицинского освидетельствования регламентирован Приказом № 933. ФИО3 зашел в медицинский кабинет, где ему было предложено подписать согласие на проведение медицинского освидетельствования, он говорил устно, что не отказывается, в протоколе слово «согласен» стоит, но от подписи он отказался. Его попросили заполнить нашу форму, как это предусмотрено Приказом, но он ее не заполнил, но устно повторял, что ни отчего не отказывался. Он (<ФИО4> устно говорил ФИО3 раза три четыре: «да» или «нет», получал один и тот же ответ: «я ни от чего не отказываюсь». Он (<ФИО4> еще раз предложил, пройти медицинское освидетельствование, ФИО3 говорил, что не отказывается, его устный ответ, был расценен, как согласие, и предложили перейти непосредственно к процедуре медицинского освидетельствования. Заполнили анкетные данные в акте. Проведение медицинского освидетельствования начинается в соответствии с Приказом с исследования выдыхаемого воздуха гражданина. При ФИО3 медсестра вскрыла одноразовый мундштук, ему был предоставлен прибор и предложен сделать выдох. Он сделал выдох недостаточной силы. Прибор рассчитан на выдох пока идет звуковой сигнал, поэтому нужно сделать глубокий выдох. Таким образом ФИО3 сделал три выдоха, но выдох был недостаточный, о чем ему было сообщено. Далее ФИО3 еще раз подул, в итоге то же самое - выдох недостаточный, третий раз - также выдох недостаточный. В конченом итоге ФИО3 было еще раз предложено сделать выдох и его предупредили, если, выдох будет сделан не так, как положено, то это будет расцениваться как фальсификация выдоха. ФИО3 не сделал, так, как это положено делать при прохождении медицинского освидетельствования, в связи с чем и был оформлен отказ от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку была фальсификация выдоха, освидетельствование на этом прекращается. Далее ФИО3 попросил сдать кровь, но в данном случае это не невозможно сделать, поскольку медицинское освидетельствование делается сначала на приборе, забор биологической среды - это для проверки на наличие наркотических веществ. Сначала исследуется выдыхаемый воздух, далее по результату - пробы. Поскольку правонарушитель был доставлен сотрудниками ГИБДД, первый этап освидетельствования не был выполнен, то освидетельствование прекращается. Второе исследование выдыхаемого воздуха делается в случае первого положительного результата. Если первое исследование показывает положительный результат, то через 15-20 минут делается второе исследования, для подтверждения. Это положено по инструкции, п. 11 Приказа 933 от 18.12.2015.

Выслушав свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что действия ФИО3 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований не доверять данным свидетелям, не имеющим поводов для оговора ФИО3, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела, не имеется. Данные свидетели предупреждены об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им разъяснены положения статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается имеющимися в материалах дела подписками. В настоящем случае показания свидетелей, согласующиеся с иными материалами дела (при отсутствии каких-либо противоречий и с содержанием видеозаписи), с достаточной достоверностью подтверждают, что именно ФИО3 управлял транспортным средством Хонда, гос.рег.знак <НОМЕР>, являлся субъектом административного правонарушения.

Видеозапись, представленная сотрудниками ГИБДД, является допустимым доказательством, поскольку велась в непрерывном режиме, на ней зафиксированы все действия как сотрудников ГИБДД, так и ФИО3 ФИО3 не отрицал в судебном заседании, что на видеозаписи он. Анализ указанной видеозаписи позволяет сделать бесспорный вывод о том, что каких-либо нарушений при применении мер обеспечения производства по делу в отношении заявителя допущено не было.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур из представленных материалов дела не усматривается.

Довод ФИО3 о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, что он выполнил все требования врача, проводившего медицинское освидетельствование, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из акта медицинского освидетельствования, ФИО3 фальсифицировал выдох, о чем в соответствующем акте сделана запись. Данные обстоятельства подтвердил врач <ФИО4> допрошенный в судебном заседании и просмотренная в судебном заседании видеофиксация нарушения.

В соответствии с п. 14 Порядка на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался. Медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае фальсификации выдоха (пп. 3 п. 19 Приказ Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (ред. от 25.03.2019) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (Зарегистрировано в Минюсте России 11.03.2016 N 41390, далее по тексту Порядка). В этом случае медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался" (п. 19 Порядка).

Из системного толкования пунктов 9, 11, 12 Порядка следует, что отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется после проведения исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Судом установлено, что ФИО3 при проведении медицинского освидетельствования произведена фальсификация выдоха при применении анализатора паров этанола.

Отказ от проведения исследования путем отбора пробы выдыхаемого воздуха (фальсификация выдоха) дает основание врачу в пункте 17 акта сделать запись "от медицинского освидетельствования отказался", и не проводить отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования.

Последующее прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имеет правового значения для установления обстоятельств виновности ФИО3 Именно отказ от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который имелся в настоящем случае, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод ФИО3 о том, что в качестве биологического объекта в ходе проведения медицинского освидетельствования у него могла быть взята кровь, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку объективную сторону данного состава правонарушения образуют действия по отказу от прохождения медицинского освидетельствования, в рассматриваемом случае ввиду фальсификации выдоха.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 4.1-4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд учитывает характер и степень тяжести совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, а также сведения о личности лица, привлекаемого к административной ответственности. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено. Также суд принимает во внимание п. 9 постановления Пленума Верховного Суда от 24.10.2006 года № 18, где указано, что при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым подвергнуть ФИО3 наказанию в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При определении срока лишения права управления транспортными средствами суд полагает возможным установить минимальный срок лишения. На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч. 1 ст.29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Реквизиты для оплаты штрафа: Наименование получателя платежа: УФК по Московской области (МУ МВД России «Щелковское»), КПП 505 001 001, ИНН <***>, ОКТМО 467 880 00, номер счета получателя платежа 031 006 430 000 000 148 00 в ГУ банка России по ЦФО, БИК 004 525 987, ОКАТО 467 88 000, КБК 188 116 011 230 100 011 40, УИН 188 104 502 343 1000 39 72. В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административнойответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1, ч. 1.1, ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу данного постановления. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания (ГИБДД), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается и продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения. Постановление может быть обжаловано в Щелковский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Мировой судья Е.С. Басова