УИД 31MS0005-01-2023-002563-92 дело № 5 - 443 / 2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

пгт. Разумное, ул. Чехова, д.1, Белгородский район, Белгородская область 25 октября 2023 года.

Мировой судья судебного участка № 2 Белгородского района Белгородской области Рябенко К.А., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев посредством видео-конференц-связи в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, <НОМЕР> <НОМЕР>), проживающего по месту регистрации <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

установил:

23.10.2023 Орешников, не имея права управления транспортными средствами, управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке и при наличии достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в 13 час. 03 мин., в <АДРЕС>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ) не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Орешников в суде вину признал и раскаялся в содеянном. Показал, что не имеет права управления транспортными средствами, но днем 23.10.2023 управлял автомобилем, и в <АДРЕС>, был остановлен полицейскими, которые передали его прибывшим сотрудниками дорожно-постовой службы (далее - ДПС). На предложения сотрудников ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не отказался, но отказался от медицинского освидетельствование на состояние опьянения, поскольку побоялся. Вина ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении подтверждается протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортами сотрудников полиции, а также другими доказательствами.

Протоколом об административном правонарушении от 23.10.2023 подтверждается, что 23.10.2023 Орешников не имея права управления транспортными средствами, управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке и в 13 час. 03 мин., в <АДРЕС>, в нарушение п. 2.1.1, 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д. 7). Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, при его составлении и отобрании объяснений, ФИО1 разъяснялись права и положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, поэтому является допустимым доказательством.

При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении Орешников, замечаний по существу содержания протокола, не сделал.

23.10.2023 Орешников при наличии у него признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке был отстранён инспектором ДПС от управления транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 23.10.2023 (л.д. 3). Инспектором ДПС при установлении у водителя ФИО1 признаков опьянения, проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения. Концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,000 мг на один литр выдыхаемого воздуха. По результатам освидетельствования, состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чеком технического средства измерения от 23.10.2023 и свидетельством о поверке средства измерения (л.д. 4, 5, 13).

Орешников согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Наличие достаточных оснований полагать, что водитель Орешников находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, послужил законным основанием инспектору ДПС для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ), от прохождения которого Орешников отказался (л.д. 6). Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее - Правила освидетельствования), с применением видеозаписи, о чём в документах применения мер обеспечения по делу об административном правонарушении инспектором ДПС сделаны соответствующие отметки. Представленная на диске видеозапись, применяемая инспектором ДПС при составлении в отношении ФИО1 протоколов применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, также была исследована в суде и подтвердила обстоятельства, зафиксированные в соответствующих документах (л.д. 19). Рапортами сотрудников полиции и инспектора ДПС подтверждаются обстоятельства остановки 23.10.2023 в <АДРЕС>, транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением ФИО1, без права управления транспортными средствами и имевшего признаки опьянения, и передачи его прибывшим сотрудникам ДПС. Последующего разъяснения сотрудниками ДПС водителю его прав, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказа водителя от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также обстоятельства составления материалов об административном правонарушении (л.д. 11, 12). Справкой инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району подтверждается, что ФИО1 водительское удостоверение не выдавалось, права управления транспортными средствами не имеет (л.д. 9).

У мирового судьи нет оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств, рапортам сотрудников полиции, которые находились при исполнении служебных обязанностей, содержания рапортов полностью согласуются между собой и иными доказательствами по делу. В соответствии с абз. 2 п. 2.1.1 ПДД РФ, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно приложению № 6 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации № 308 от 14.07.2003 года «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», а также Правил освидетельствования, запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, являются одними из критериев, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Инспектор ДПС располагал достаточными сведениями об управлении водителем Орешниковым транспортным средством с признаками опьянения, поэтому действия инспектора ДПС по отстранению от управления транспортным средством ФИО1 как водителя, и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, и подтверждается материалами дела. Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применялись в отношении ФИО1, как в отношении водителя в соответствии с требованиями КоАП РФ и Правил освидетельствования. Оснований для оговора ФИО1, в судебном заседании не установлено. Оценив исследованные по делу доказательства каждое в отдельности и в целом в совокупности, мировой судья приходит к выводу, что все доказательства получены с соблюдением требований закона, не вызывают сомнений в их объективности и подтверждают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения. В действиях ФИО1, отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 14). Действия ФИО1 судья квалифицирует по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Орешников совершил административное правонарушение в области дорожного движения, с прямым умыслом. Управляя транспортным средством с признаками опьянения, и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, понимал наличие у сотрудника ДПС бесспорных оснований требовать от него прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и отказываясь от его прохождения предвидел наступление вредных последствий и желал их наступления. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не установлено. <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Сведений о наличии у ФИО1 инвалидности, или каких - либо иных заболеваний, в том числе хронических, в материалах дела об административном правонарушении не имеется и таковых сведений не представлено лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При назначении наказания, мировым судьёй учитываются характер и обстоятельства совершённого административного правонарушения, данные о личности ФИО1, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, и который впервые совершил административное правонарушение в области дорожного движения, а также отсутствие отягчающих и наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств. Прихожу к выводу, что применение в отношении ФИО1 наказания в виде административного ареста не в максимальных размерах, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, будет способствовать его исправлению, обеспечению реализации задач административной ответственности и предупреждению совершения им новых административных правонарушений, а также не повлечёт за собой избыточного ограничения его прав. Орешников не относится к числу лиц, указанных в ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, к которым не может быть применён административный арест.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде административного ареста сроком на 12 (двенадцать) суток. Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента административного задержания с 11 час. 55 мин. 23.10.2023. Постановление подлежит немедленному исполнению. Возложить на ОМВД России по Белгородскому району обязанность по доставлению ФИО1 к месту отбывания административного наказания. Разъяснить ФИО1, что управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. ч. 2, 4 или 6 ст. 264 УК РФ либо ст. 264.1 УК РФ, влечёт за собой уголовную ответственность по ст. 264.1 УК РФ. Постановление может быть обжаловано в Белгородский районный суд Белгородской области в течение десяти суток со дня вручения копии постановления, с подачей жалобы через мирового судью судебного участка № 2 Белгородского района Белгородской области.

Мировой судья судебного участка № 2 Белгородского района Белгородской области К.А. Рябенко