Дело 2-1570/335/2023
УИД 77MS0335-01-2023-003004-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва 30 ноября 2023 года
Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 335 района Тимирязевский города Москвы Воробьева Н.Н., при секретаре судебного заседания Тумановой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Эст-а-Тет Регион» к Колеснику М.С. о возмещении убытков, расходов по оплате государственной пошлины,
установил:
ООО «Эст-а-Тет Регион» обратилось в суд с исковым заявлением к Колеснику М.С., в котором просило взыскать с ответчика сумму убытков в размере 17 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 680 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 03 мая 2023 года истец ошибочно, в отсутствие договорных отношений, получил от ответчика по платежному поручению № 960121 денежные средства с назначением платежа «за 03/05/2023; ФИО1; оплата по договору № 2304/СОмм1592 от 28 апреля 2023 года за ФИО1 НДС не облагается». Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой о предоставлении банковских реквизитов для возврата ошибочно полученных денежных средств, от предоставления которых ответчик уклонился. В этой связи, истец вынужден был внести денежные средства в размере полученного платежа в депозит нотариуса, оплата услуг которого составила 17 000 руб.
Представитель истца ООО «Эст-а-Тет Регион» – ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Колесник М.С., действующий в своих интересах и в интересах третьего лица ФИО1 в судебном заседании выразил несогласие с исковыми требованиями по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, просил в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, уполномочила представлять свои интересы адвокату Колесник М.С. В представленных письменных возражениях на исковое заявление просила в удовлетворении иска отказать.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, извещенного надлежащим образом.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Статья 15 ГК РФ позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).
Согласно ст. 309.2 ГК РФ должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований.
В силу положений статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.
Для взыскания убытков, причиненных действиями ответчика, истцу необходимо доказать факт причинения таких убытков, наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними и размер, подлежащих возмещению убытков. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков, исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.
Как следует из материалов дела, 03 мая 2023 года истец ООО «Эст-а-Тет Регион» по платежному поручению № 960121 получил денежные средства в размере 64 500 руб. от плательщика Колесника М.С., в назначении платежа которого указано: За 03/05/2023; ФИО1; Оплата по договору №2304/СОмм1592 от 28 апреля 2023 года за ФИО1 НДС не облагается.
Истец, посчитав данный платеж ошибочно совершенным, направил в адрес ответчика письменные сообщения, датированные 10 мая 2023 года, 15 июня 2023 года, 17 июля 2023 года о необходимости предоставления банковских реквизитов для возврата денежных средств
Истец, полагая, что в отсутствие оснований получил от Колесника М.С. денежные средства в сумме 64 500 руб. (неосновательное обогащение), 11 сентября 2023 года внес в депозит нотариуса денежные средства в сумме 64 500 руб. для передачи Колеснику М.С.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика убытки, понесенные в связи с оплатой услуг нотариуса в размере 17 000 руб.
В ходе рассмотрения дела, возражая по предъявленному к нему иску, Колесник М.С. пояснил, что платеж в размере 64 500 руб. ошибочным не является, внесен им в счет исполнения обязательств своей супруги, ФИО1 по договору № 2304/СОмм1592 от 28 апреля 2023 года, от имени которой он действовал на основании доверенности.
В подтверждение своей позиции ответчик представил копию договора №2304/СОмм1592 от 28 апреля 2023 года, подписанный между ООО «Эст-а-Тет Регион» (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик), предметом которого является осуществление ООО «Эст-а-Тет Регион» комплекса услуг, связанных с бронированием объекта недвижимости (машиноместо № ***, пл. *** кв.м, расположенное на ** этаже) по адресу: ***, ***, ***, ***, *** (п. 1.1, п. 1.2). П.п. 2.2.1 предусмотрено, что Исполнитель обязуется забронировать указанный объект за Заказчиком до 26.06.2023 включительно. Цена договора составила 64 500 руб., срок внесения денежных средств не позднее 03 мая 2023 года (п. 3.1).
При этом, в письменных пояснениях истец утверждал, что заключение договора между ООО «Эст-а-Тет Регион» и ФИО1 не произошло, поскольку договор со стороны ФИО1 28 апреля 2023 года не был подписан, денежные средства в срок установленный проектом договора, а именно - до 28 апреля 2023 года внесены не были.
В подтверждение чему истцом представлена копия договора №2304/СОмм1592 от 28 апреля 2023 года, сторонами которого являются ООО «Эст-а-Тет Регион» и ФИО1, предмет - осуществление ООО «Эст-а-Тет Регион» комплекса услуг, связанных с бронированием объекта недвижимости (машиноместо № ***, пл. *** кв.м, расположенное на *** этаже) по адресу: ***, ***, ***, ***, *** (п. 1.1, п. 1.2). П.п. 2.2.1 предусмотрено, что Исполнитель обязуется забронировать указанный объект за Заказчиком до 26 июня 2023 года включительно. Цена договора составила 64 500 руб., срок внесения денежных средств не позднее 28 апреля 2023 (п.3.1).
Помимо этого, в материалы дела сторонами представлены скрин-шоты переписок по вопросу обсуждения положений договора и порядка его оплаты.
Разрешая спор, суд исходит из того что, то обстоятельство, что ответчик Колесник М.С., действуя в интересах третьего лица ФИО1 не достиг того правового результата, на который было направлено внесение денежных средств на счет истца, а именно – получение комплекса услуг, связанных с бронированием объекта недвижимости (машиноместо № ***, пл. *** кв.м, расположенное на ***этаже) по адресу: ***, ***, ***, ***, *** не могут являться предметом обсуждения в настоящем деле. В рамках настоящего спора, суд не вправе входить в обсуждение вопроса по поводу надлежащего исполнения обязательств ООО «Эст-а-Тет Регион», а также о квалификации вышеуказанного договора во взаимосвязи его со статьей 432 ГК РФ.
При таких данных, учитывая наличие разночтений в представленных сторонами текстах договора в части срока его оплаты, отсутствие достоверных сведений об его заключенности, суд приходит к выводу, что зачисление денежных средств на счет истца в размере 64 500 руб. Колесником М.С. произведена в отсутствие какого-либо конкретного обязательства перед истцом.
В этой связи сумму внесенную истцом в соответствии с п. 3 ст. 327, ст. 87, 88 Основ законодательства о нотариате путем внесения истцом 11 сентября 2023 года на депозит нотариуса Московской городской нотариальной палаты С.Н.И. получатель Колесник М.С. обязан был принять.
Поскольку Колесник М.С. уклонился от предоставления реквизитов для возврата ему денежных средств в размере 64 500 руб. и, как установлено в судебном заседании, от их получения с депозита нотариуса, при этом истцом представлены достаточные доказательства, что им предприняты все необходимые меры для достижения соглашения с Колесником М.С. о способе и порядке выплаты денежных средств в полученном им размере, в том числе получения сведений о банковских реквизитах Колесника М.С. и невозможности возврата полученных денежных средств иным способом, чем избран - размещение средств на депозите нотариуса, в силу части 2 статьи 406 ГК РФ ответчик несет неблагоприятные последствия, связанные с оплатой услуг нотариуса за принятие денежных средств на депозит.
Согласно платежному поручению № 278 от 14 сентября 2023 года за совершение данного нотариального действия плательщик ООО «Эст-а-Тет Регион» уплатил нотариусу города Москвы С.Н.И. 17 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения убытков.
Ввиду удовлетворения иска на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 680 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
исковые требования ООО «Эст-а-Тет Регион» к Колеснику М.С. о возмещении убытков, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.
Взыскать с Колесника М.С., *** года рождения, паспорт ***, выдан ***, в пользу ООО «Эст-а-Тет Регион», ИНН: <***>, КПП: 770201001, ОГРН: <***>, убытки в размере 17 000, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 680 руб., а всего взыскать 17 680 (семнадцать тысяч шестьсот восемьдесят) руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Коптевский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через канцелярию судебного участка № 335 района Тимирязевский города Москвы.
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 1 декабря 2023 года.
Мировой судья Н.Н. Воробьев