Результаты поиска

Решение по административному делу

Дело № 5-403/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания

17 ноября 2025 г. г. Сергач<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 2 Сергачского судебного района Нижегородской области Артамонов А.Н., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 И.1, <ДАТА2> рождения, место рождения: <АДРЕС> района <АДРЕС> области, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР>,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> в 10 часов 59 минуты находясь в 100 м от выезда из леса на 90 км автодороги Работки-Порецкое <АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> области водитель ФИО1 И.1, управлявший транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. Действия ФИО1 И.1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, ФИО1 И.1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебное заседание ФИО1 И.1 не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Ходатайство об отложении рассмотрения дела не поступило. ФИО1 И.1 не обеспечил явку свидетелей, установочные данные которых, он суду не назвал.

С учетом, имеющихся материалов дела, срока рассмотрения дела и необходимости обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении, а также защиты публичных интересов, мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 И.1

Ранее в судебном заседании <ДАТА4>, ФИО1 И.1 вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что транспортным средством не управлял. <ДАТА5> он с женой и ребенком поехали отдыхать на на <АДРЕС>. На повороте, ведущему в сторону <АДРЕС> и ГБУ «Центр временного проживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Светлое озеро»», он проехал несколько метров и оставил автомобиль на обочине, так как дальше, обычно была плохая дорога, грязь. Они взяли вещи и ушли отдыхать на берег реки пешком. На следующее утро, так как начался дождь, они собрали вещи и пошли к машине. Так как он был в нетрезвом состоянии, то решил посадить за руль жену. У его жены нет водительских прав, но он думал, что их никто не остановит и они доедут до дома. Когда они увидели сотрудников ГИБДД, то напугались пересели в автомобиль к их знакомому.

На вопрос суда, ФИО1 И.1 не смог назвать установочные данны свидетеля, к которому они с женой и ребенком сели в автомобиль.

Исследовав материалы дела, мировой судья находит вину ФИО1 И.1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, установленной и доказанной.

В соответствии с п.2.3.2 Постановление Правительства РФ от <ДАТА6> N 1090 "О Правилах дорожного движения" Водитель транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Виновность ФИО1 И.1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения, подтверждается:

- рапортом лица составившего протокол об административном правонарушении инспектора ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <АДРЕС> области ***3, согласно которого, <ДАТА3> в 10 часов 21 минуту, осуществляя контроль дорожного движения, находился на 90 км автодороги Работки-Порецкое <АДРЕС> района <АДРЕС> области. В указанном месте имеется выезд из леса. В выше указаное время из леса выехало транспортное средство «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, которое, не доехав 100 метров до автодороги Работки-Порецкое резко остановилось, после чего водитель вышел из-за руля автомобиля и вместе с пассажирами (женщина и ребенок) проследовал назад в сторону леса. Водителя автомобиля догнали, им оказался ФИО1 И.1, <ДАТА2> рождения. В ходе проверки возникло подозрение, что данный водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Водитель ФИО1 И.1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему предложили пройти освидетельствание на состояние алкогольного опьянения, от которого ФИО1 И.1 отказался, в связи с чем, на основании ст.27.12 КоАП РФ, от ФИО1 И.1 потребовали пройти медицинское освидетельствание на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался. В связи с выше изложенным в отношении ФИО1 И.1 был составлен протокол об административном правонарушении 52 МБ 939 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

- протоколом об отстранени ФИО1 И.1 от управления транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Основания отстранения от управления транспортным средством: запах алкоголя изо рта;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьяниния 52ВМ 507158, согласно которого, пройти медицинское освидетельствование ФИО1 И.1 отказался. Основание для направления на медицинское освидетельствание: отказ от прохождения освидетельствания на состояние алкогольного опьянения;

- видеозаписью отстранения ФИО1 И.1 от управления транспортным средством, освидетельствания ФИО1 И.1 на состояние алкогольного опьянения, от освидетельствания на состояние алкогольного опьянения ФИО1 И.1 отказалася, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнил, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался;

- справкой (выпиской) инспектора группы по ИАЗ ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <АДРЕС> области, согласно которой, в действиях ФИО1 И.1 отсутствует состав уголовно наказуемого деяния; - протоколом об административном правонарушении <НОМЕР>МБ 939149, согласно которого, <ДАТА3> в 10 часов 59 минуты находясь 100 м выезд из леса на 90 км автодороги Работки-Порецкое <АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> области водитель ФИО1 И.1, управлявший транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. Действия ФИО1 И.1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Отсутствие на исследованной судом видеозаписи движения автомобиля под управлением ФИО1 И.1 само по себе не является основанием для прекращения производства по делу, поскольку конкретный перечень доказательств нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не определен, а факт управления ФИО1 И.1 транспортным средством подтверждается совокупностью иных представленных доказательств, в числе которых: рапорт лица составившего протокол об административном правонарушении инспектора ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <АДРЕС> области ***3, согласно которого, «в выше указаное время из леса выехало транспортное средство «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, которое, не доехав 100 метров до автодороги Работки-Порецкое резко остановилось, после чего водитель водитель вышел из-за руля автомобиля и вместе с пассажирами (женщина и ребенок) проследовал назад в сторону леса. Водителя автомобиля догнали, им оказался ФИО1 И.1,<ДАТА2> рождения», а также видеозапись, согласно которой, ФИО1 И.1, в ходе разговора с сотрудником ГИБДД то подтверждал, что он управлял транспортным средством, но успел остановится, то пояснял, что управляла транспортным средством его жена. Однако согласно видеозаписи, женщина, которая была с ФИО1 И.1 в автомобиле, не подведила, что она управляла транспортным средством, а пояснила, что управлял автомобилем ФИО1 И.1, чтоб выехать с реки, так как дорогу размыло дождем.

Показания ФИО1 И.1 о том, что он не управлял транспортным средством, опровергаются рапортом лица составившего протокол об административном правонарушении инспектора ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <АДРЕС> области ***3, а также видеозаписью согласно которой, ФИО1 И.1, в ходе разговора с сотрудником ГИБДД подтвердил, что он управлял транспортным средством.

Показания ФИО1 И.1, данные им в судебном заседании <ДАТА4> и его поясниния по обстоятелствам дела, имеющиеся на видеозаписи непоследовательны, противоречивы, высказанные им версии обстоятельств произошедшего взаимоисключают друг друга. Так ФИО1 И.1 пояснял, что «он управлял транспортным средством, но успел остановится прежде чем его остановили сотрудники ГИБДД», затем пояснил, что «управляла транспортным средством его жена», затем в судебном заседании <ДАТА4>, ФИО1 И.1 пояснил, что никто никуда не ехал и они с женой и ребенком пешком шли к машине, которую днем ранее оставили на обочине дороги.

Кроме того, ФИО1 И.1 не обеспечил явку свидетелей, установочные данные которых, он суду не назвал и которые могли подтвердисть его показания.

В свою очередь, сведения указанные в рапорте инспектора ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <АДРЕС> области ***3 последовательны, логичны и согласуются с исследованными материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Обстоятельства сягчающие административную ответственность, отсутствуют. Обстоятельством отягчающим административную ответственность суд согласно п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ признает повторное совершение однородного административного правонарушения. Согласно справке об административных нарушениях <ДАТА7>, <ДАТА8>, <ДАТА9> ФИО1 И.1 привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, <ДАТА7> по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, <ДАТА10>, <ДАТА11> по ст.12.6 КоАП РФ, <ДАТА12> по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.

Руководствуясь ч.1 ст. 12.26, ст. ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 И.1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 10 месяцев.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Реквизиты для уплаты административного штрафа: УФК по Нижегородской области (ГУ МВД России по Нижегородской области) р/с № <***> Волго-Вятское ГУ Банка России кор/сч. 40102810745370000024 БИК 012202102 ИНН <***> КПП 526001001 ОКТМО 22701000 КБК 18811601123010001140 УИН 18810452253910005080. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы (водительское удостоверение) в орган, исполняющий этот вид административного наказания (органы ГИБДД, Гостехнадзор по месту жительства). Настоящее постановление может быть обжаловано в Сергачский межрайонный суд Нижегородскойобласти в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья А.Н. Артамонов